Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-26259/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-302697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-302697/18 (72-2933), принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ИП Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822 )

третье лицо: Чикуров Игорь Михайлович,

о признании незаконным уведомления от 06.11.2018 N 77/011/217/2018-2241,

при участии:

от заявителя:	Жданов О.С. по дов. от 19.04.2019;
от ответчика:	Гибадуллин И.М. по дов. от 11.01.2019, Макеева Ю.Д. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 06.11.2018 N 77/011/217/2018-2241.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Коваленко Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 Чикуров И.М. и ИП Коваленко Н. Л. заключили Договора цессии N ЧИК в соответствии, с которым Чикуров И.М. уступил ИП Коваленко Н. Л. право (требование) неустойки и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Москве для регистрации Договора цессии N ЧИК от 29.10.2018.

06.11.2018 Управление Росреестра по Москве уведомлением N 77/011/217/2018-2241 приостановило государственную регистрацию указав, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о государственной регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами, указав, что провести государственную регистрацию договора не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

При этом согласно части 5 статьи 29 Закона N 218-ФЗ уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения Закона N 218-ФЗ.

При этом согласно части 5 статьи 29 Закона N 218-ФЗ уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения Закона N 218-ФЗ.

В обоснование приостановления государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участие Управление Росреестра по Москве исходило из наличия оснований для проведения правовой экспертизы документов.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, в качестве документа-основания правоустанавливающих документов в материалы дела представлен Договор от 29.10.2018 N ЧИК уступки права требования (далее - Договор уступки), заключенный между Чикуровым И.М. (цедент) и Коваленко Н.Л. (цессионарий).

Согласно вышеуказанному Договору уступки объем уступаемых требований определен как право требования от Застройщика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), возникшей на основании Договора участия в долевом строительстве N 3-17-1-2-18-5/2 от 29.10.2015 (далее - Договор).

По данным ЕГРН 04.06.2018 Управлением на основании Передаточного акта к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-1-2-18-5/2 от 29 октября 2015 г. от 17.05.2018; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017 N77-143000-008253-2017; Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2015 N3-17-1-2-18-5/2 в отношении объекта недвижимости г. Москва, г. Зеленоград, просп. Георгиевский, д.37, корп.1, кв.409 зарегистрировано право собственности Чикурова И.М. (per. 77:10:0006007:2984-77/009/2018-1).

Правоотношения сторон в части заключения Договора уступки регулируются гражданским законодательством и Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 2 и 3 ст. 1 Закона о недвижимости предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации соглашения об уступке прав требований.

Суд установил, что данном случае на дату рассмотрения спора по существу заинтересованным лицом принято решение от 06.02.2019, которым заявителю отказано в проведении государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия в соответствии со ст. 27 Закона о недвижимости ввиду неустранения причин приостановления (исх. N 77/011/217/2018-2241 от 06.02.2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий в указанной части отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается, что суд в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Так, 12.03.2019 Арбитражный суд города Москвы протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении исковых требований, которым просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 06.02.2019 N 77/011/217/2018-2241 об отказе в проведении государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия. Суд исходил из того, что обжалуемый акт от 06.02.2019 был подан после возбуждения арбитражного дела и фактически предъявляется новое требование с самостоятельным предметом и основанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового искового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-302697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов