Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-14471/19 по делу N А40-302697/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-302697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. доверен. от 26.12.2018 г. N 23226/19

от Чикурова Игоря Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коваленко Николая Леонидовича

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной,

по делу N А40-302697/18 по заявлению ИП Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Чикуров Игорь Михайлович

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.11.2018 N 77/011/217/2018-2241 и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора цессии N ЧИК от 29.10.2018.

12.03.2019 Арбитражный суд города Москвы протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении исковых требований, которым он просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 06.02.2019 N 77/011/217/2018-2241 об отказе в проведении государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия. При этом, суд исходил из того, что заявитель меняет не только предмет, но и основания заваленных требований, поскольку основания для вынесения решения разные. Кроме того, суд указал, что обжалуемый акт от 06.02.2019 был подан после возбуждения арбитражного дела и фактически предъявляется новое требование с самостоятельным предметом и основанием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-302697/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-302697/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что наличие зарегистрированного права собственности на квартиру, переданную застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве к моменту обращения сторон договора уступки за его государственной регистрацией не является препятствием для ее осуществления, поскольку приобретение вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо, суды необоснованно отказали в принятии к рассмотрению заявления об уточнении заявленных требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Управление доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 между Чикуровым И.М. и ИП Коваленко Н.Л. был заключён договор цессии N ЧИК в соответствии, с которым Чикуров И.М. уступил ИП Коваленко Н.Л. право (требование) неустойки и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора цессии N ЧИК от 29.10.2018.

06.11.2018 Управление Росреестра по Москве уведомлением N 77/011/217/2018-2241 приостановило государственную регистрацию указав, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о государственной регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами, указав, что провести государственную регистрацию договора не представляется возможным.

Полагая, что отказ Управления в регистрации указанного договора цессии является незаконным, ИП Коваленко Н.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего заявления Управлением 06.02.2019 было принято решение N 77/011/217/2018-2241 об отказе в проведении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору, в связи с чем предпринимателем было заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил признать незаконным решение N 77/011/217/2018-2241 от 06.02.2019, выразившиеся в отказе государственной регистрации договора цессии N ЧИК от 29.10.2018.

При этом, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о невозможности принятия к рассмотрению заявления об уточнении требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено и следует из представленного на регистрацию договора от 29.10.2018 N ЧИК уступки права требования, заключенного между Чикуровым И.М. (цедент) и Коваленко Н.Л. (цессионарий), объем уступаемых требований определен как право требования от застройщика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), возникшей на основании договора участия в долевом строительстве N 3-17-1-2-18-5/2 от 29.10.2015.

При этом, по данным ЕГРН 04.06.2018 Управлением на основании передаточного акта от 17.05.2018 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-1-2-18-5/2 от 29.10.2015; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017 N 77-143000-008253-2017; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2015 N 3-17-1-2-18-5/2 в отношении объекта недвижимости г. Москва, г. Зеленоград, просп. Георгиевский, д. 37, корп. 1, кв. 409 зарегистрировано право собственности Чикурова И.М. (рег. 77:10:0006007:2984-77/009/2018-1).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали, что на дату рассмотрения спора по существу заинтересованным лицом принято решение от 06.02.2019, которым заявителю отказано в проведении государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия в соответствии со ст. 27 Закона о недвижимости ввиду неустранения причин приостановления (исх. N 77/011/217/2018-2241 от 06.02.2019).

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в принятии к рассмотрению заявления об уточнении заявленных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-302697/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова