Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 05АП-3587/19

г. Владивосток

11 июля 2019 г.

Дело N А59-288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй",

апелляционное производство N 05АП-3587/2019

на решение от 08.04.2019 судьи О. А. Портновой

по делу N А59-288/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй"

(ОГРН 1186501000498, ИНН 6501296367)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал"

(ОГРН 1136504001666, ИНН 6518008680)

о взыскании 3 420 200 рублей обеспечительного платежа,

встречному иску о взыскании 2 582 540 рублей 85 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Болелый И.В., по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - ООО "Комфорт Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" (далее - МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал", предприятие) о взыскании 3 420 200 рублей обеспечительного платежа по контракту от 13.04.2018 N 04/2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" к ООО "Комфорт Строй" о взыскании 2 582 540 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2019 первоначальные исковые требования ООО "Комфорт Строй" удовлетворены в полном объеме, с МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 3 420 200 рублей обеспечительного платежа по контракту от 13.04.2018 N 04/2018 и 40 101 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Комфорт Строй" в пользу МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" взыскано 2 582 540 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 35 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 841 847 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в спорных правоотношениях сумма НДС в счете и счет-фактуре не выделена, в связи с чем данная сумма не может быть вычтена из цены договора. При этом, ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве предприятие просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения в обоснование своей позиции, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 04.07.2019 общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком истцом по первоначальному иску в части удовлетворения встречного иска по настоящему делу.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" (заказчик) и ООО "Комфорт строй" (поставщик) заключили контракт N 04/2018 (далее - спорный контракт), по условиям которого поставщик обязался произвести поставку угля марки ГЖ (товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) и передать его заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик оплатить и принять товар.

Количество, номенклатура, цена, сроки и адреса поставки указываются в Спецификации (Приложение N 1) (пункт 1.1 Контракта).

Срок поставки товара: 1 200 тонн - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, 545 тонн - до 01.09.2018 с даты заключения контракта (пункт 3.1.7 Контракта).

Цена контракта в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона "Поставка твердого топлива (угля) для обеспечения нужд МУП "ЖКХ "Универсал" (N извещения 0561600003018000003) от 28.03.2018 составляет 16 929 990 рублей, с учетом всех видов налогов (в том числе НДС 18%), сборов, отчислений, пошлин и других платежей, установленных законодательством РФ, а также с учетом расходов по транспортировке, погрузке, выгрузке и доставке товара (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Цена Контракта является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения (пункт 5.5. Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракта поставщик перечисляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 3 420 200 рублей (либо обеспечение исполнения контракта предоставляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень, в соответствии с требованиями статьи 74.1 НК РФ.

В случае предоставления обеспечения исполнения контракта виде передачи заказчику в залог денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с даты исполнения контракта (пункт 11.4 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его, приложения к нему и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя по контракту обязательств (пункт 12.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по контракту платежным поручением N 23 от 12.04.2018 поставщик перечислил заказчику 3 420 200 рублей обеспечительного платежа.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) общество поставило товар (уголь энергетический) в количестве 1 745 тонн на общую сумму 16 929 990 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи N 1, на основании которого выставлен счет на оплату N 54 от 14.04.2018 и счет-фактура N 54 от 14.04.2018 на сумму 16 929 990 рублей.

Заказчиком произведена оплата указанного счета заказчиком в общей сумме 16 929 900 рублей. При этом возврат обеспечительного платежа по Контракту, перечисленного платежным поручением N 23 от 12.04.2018, заказчиком произведен не был.

Письмом от 09.08.2018 N 93/08 в связи с исполнением муниципального контракта ООО "Комфорт строй" обратилось к МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Считая, что подрядчиком в составе стоимости выполненных работ к оплате необоснованно предъявлена сумма НДС в размере 2 582 540 рублей 82 копейки, 07.09.2018 заказчик направил требование о зачете суммы НДС в счет возврата обеспечительного платежа.

Не согласившись с предложением предприятия о зачете, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими первоначальными исковыми требованиями, что в свою очередь, явилось основанием для предъявления предприятием встречных исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал с предприятия в пользу общества сумму обеспечительного платежа по спорному контракту в размере 3 420 200 рублей. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

По встречному иску коллегия установила следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Судом первой инстанции было верно установлено, что ООО "Комфорт строй" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ООО "Комфорт строй" отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет, доказательств уплаты спорной суммы налога в материалах дела не содержится.

В то же время, судом первой инстанции было отмечено следующее.

По смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Комфорт строй" (заказчик) выставило в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ к оплате счет от 14.04.2018 N 54 без указания суммы налога (НДС), то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 2 582 540 рублей 85 копеек (18% от цены Контракта) являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должны быть взысканы с общества в пользу предприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Фактически требования МУП МО "Южно-Курильский ГО" "ЖКХ "Универсал" направлены на изменение твердой цены спорного контракта.

Следовательно, первичным для настоящего спора является разрешение вопроса о возможности (отсутствие таковой) изменения цены спорного контракта в зависимости от режима налогообложения заказчика (победителя торгов).

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

По смыслу указанных норм контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе.

При этом Законом о контрактной системе не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Более того, в данном Законе отсутствуют положения, позволяющие уменьшить цену контракта в зависимости от системы налогообложения контрагента.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.11.2018 N 308-ЭС18-18914, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Закона о контрактной системе, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации.

Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 N 24-03-07/62238).

Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793).

С учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2019 N 24-01-07/34829 "По вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения").

Как отметила Федеральная антимонопольная служба в письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки.

В письме от 18.06.2019 N ИА/50880/19 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения" Федеральной антимонопольной службой разъяснено следующее.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной победителем закупки. При формировании своего ценового предложения победитель закупки предлагает цену контракта с учетом всех налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями НК РФ.

Лицо, применяющее УСН, не является плательщиком НДС, но при этом оплачивает налог в соответствии с НК РФ, который рассчитывается в зависимости от выбранного объекта налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность корректировки (вычитания) заказчиком из цены контракта, предложенной победителем закупки, применяющим УСН, размер НДС.

Таким образом, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику в одностороннем порядке корректировать (уменьшать) цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем.

При установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупках.

На основании изложенного, учитывая, что победителем закупки может быть лицо, которое не является плательщиком НДС и применяет УСН, заказчику в проекте контракта необходимо установить вариативное условие о цене контракта "включая НДС/НДС не облагается".

В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.10.2015 N Д28и-2906).

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена контракта является твердой, а именно: 16 929 990 рублей, с учетом всех видов налогов (в том числе НДС 18%), что в полной мере соответствует аукционной документации. В контракт изменения относительно цены не вносились.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заказчик был обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в "Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт в обязательном порядке включается условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Между тем, данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.

Кроме того, редакция данной нормы, действовавшая на момент проведения закупки (апрель 2018 года) предусматривала включение в контракт условия об уменьшении подлежащей уплате суммы на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, только в отношении физических лиц. Новая редакция части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указание в контракте цены, включающей налог на добавленную стоимость, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391.

Следовательно, в рамках настоящего дела неосновательное обогащение, равное сумме НДС, оплаченной истцом победителю торгов, на стороне ответчика отсутствует, ввиду недопустимости изменения твердой цены контракта в зависимости от применяемого участником закупки режима налогообложения.

С учетом изложенного, встречные исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с предприятия в пользу общества.

С учетом отсутствия необходимости в зачете встречных требований сторон, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2019 по делу N А59-288/2019 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ "ЖКХ "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" 3 420 200 рублей обеспечительного платежа по контракту от 13.04.2018 N 04/2018, 40 101 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 3 460 301 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч триста один) рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ "ЖКХ "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко