Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10163/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-33269/2017

Резолютивная часть определения вынесена 09 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Риммы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Добрыниной Марии Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Добрынина М.Ю. с заявлением о признании недействительной взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере в размере 6 498 478,54 руб. и применении последивши недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "ЮВИКС-М" в пользу ООО "Контакт" денежных средств на общую сумму 6 498 478,54 рублей.

Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок взыскав с ООО "Контакт" в пользу ООО "ЮВИКС-М" денежные средства в размере 6 498 478,54 рублей.

Взысканы с ООО "Контакт" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А32-33269/2017 - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, Шестакова Римма Николаевна со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть во вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба Шестаковой Риммы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017 принята к производству суда с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение данного определения затрагивает интересы и может нанести вред участникам долевого строительства (дольщикам) ЖК "Снежная королева", т.к. ООО "Контакт" является фирмой застройщиком и привлекало средства дольщиков, согласно ФЗ-214, а также имеет неисполненные обязательства по договорам долевого участия. Податель жалобы указывает, что заинтересованные лица ООО "Контакт" и ООО "ЮВИКС-М", учредителем которых является Сипки К.В., в настоящее время находятся в процедуре банкротства. Апеллянт указывает, что дольщиками ООО "Контакт" проанализировано списание денежных средств и установлено, что, поступавшие на расчетный счет и в кассу ООО "Контакт" денежные средства дольщиков, не аккумулировались на расчетном счете ООО "Контакт" для планового их распределения на цели долевого строительства, а ежемесячно транзитом в виде авансов перечислялись по сч. 60, в том числе и на счет ООО "ЮВИКС-М".

От АО "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование заявленного ходатайства банк указывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017 не принято о правах и обязанностях Шестаковой Р.Н., в резолютивной части и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Шестаковой Р.Н. по отношении к лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, а также ходатайство АО "Россельхозбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Шестаковой Риммы Николаевны подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если права лица нарушаются судебным актом, вынесенным по делу, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Согласно положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 1 постановления N 36 содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Обращаясь с апелляционной жалобой Шестакова Р.Н. указала, что исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017 затрагивает интересы и может нанести вред участникам долевого строительства (дольщикам) ЖК "Снежная королева", т.к. ООО "Контакт" является фирмой застройщиком и привлекало средства дольщиков, согласно ФЗ-214, а также имеет неисполненные обязательства по договорам долевого участия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт, предметом которого является признание недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО "Контакт" денежных средств в размере в размере 6 498 478,54 руб. и применении последствий недействительности, не принят в отношении Шестаковой Р.Н., либо указанных ею дольщиков, напрямую не затрагивает права и обязанности последних, в тексте определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы и указанных ею дольщиков а, следовательно, права и законные интересы Шестаковой Р.Н. как подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации и указанных ею лиц, не затрагиваются.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в определении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определение не содержит выводов о правах и законных интересах Шестаковой Р.Н. указанных ею лиц, не затрагивает непосредственно их права и обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017 не следует, что суд принял определение о правах и обязанностях Шестаковой Р.Н..

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шестаковой Р.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-33269/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шестаковой Р.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.18 по делу N А32-33269/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян