Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-81326/23 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда от 06.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-53900/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Евгения Владимировича при участии в судебном заседании:

от Даудрих Е.В.: Софронова А.А. по дов. от 06.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 процедура реализации имущества ИП Даудриха Евгения Владимировича завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, удовлетворена жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего должника, признаны незаконными действия финансового управляющего Бажанова В.Н. по отношению к Даудриху Евгению Владимировичу, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Евгения Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 г. поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 06.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда от 06.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, финансовый управляющий Бажанов Вадим Николаевич обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От Даудриха Евгения Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Даудриха Евгения Владимировича возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-53900/2020 удовлетворена жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего должника, признаны незаконными действия финансового управляющего Бажанова В.Н. по отношению к Даудриху Евгению Владимировичу по делу N А40-53900/2020, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Евгения Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 г. по делу N А40-53900/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-53900/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 г. по делу N А40-53900/2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2023 г. N 305- ЭС22-768(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные судебные акты Даудрихом Е.В. в адрес финансового управляющего, была направлена претензия о возмещении арбитражным управляющим убытков в размере 5 896 942,20 рублей, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-53900/2020 является вновь открывшееся существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известны заявителю - Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу А40-53900/2020 (вступило в законную силу), которым удовлетворена жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего должника, признаны незаконными действия финансового управляющего Бажанова В.Н. по отношению к Даудриху Е.В., основанные на включении денежных средств в сумме 5 896 942,20 рублей в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Евгения Владимировича, и перечислению их кредиторам должника-банк МКБ и ИФНС России N 22 по г. Москве.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данным судебным актом не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны финансовому управляющему.

При рассмотрении заявления должника о признании действии финансового управляющего незаконными судом рассматривались фактические обстоятельства по включению в конкурсную массу выручки от продажи залогового имущества - единственного жилья должника и дальнейшему ее распределению между кредиторами.

При этом финансовый управляющий был осведомлен о фактических обстоятельствах спора, в том числе, о своих действиях по незаконному распределению конкурсной массы в нарушение исполнительского иммунитета единственного жилья и конституционного права Даудриха Е.В. на жилье, которого он лишился в результате реализации имущества.

Определение арбитражного суда о признании незаконными действий финансового управляющего не может быть основанием для отмены определения о завершении процедуры банкротства должника и возобновления дела о банкротстве, поскольку расчеты с кредиторами финансовым управляющим были завершены, им было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Незаконные действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы в счет погашения требований кредиторов являются основанием для взыскания убытков с финансового управляющего.

Таким образом, финансовым управляющим не приведено надлежащих оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь перечислены судебные акты по обособленным спорам, которые были вынесены после завершения процедуры банкротства гражданина.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С момента вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. прошло 11 месяцев, в то время как срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока финансовым управляющим не заявлялось.

Данное обстоятельство является самостоятельным обстоятельством для возвращения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Вигдорчик Д.Г.