Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2499/22 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Даудрих Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-53900/20 вынесенное судьей Е. В. Усачевой об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего: - основанных на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В.; - выразившихся в непредставлении в суд первой инстанции документов о погашении задолженности перед залоговым кредитором и исключения его из реестра требований кредиторов должника; - основанных на преждевременном обращении в Прокуратуру г. Москвы, для привлечения к административной ответственности должника

при участии в судебном заседании:

от Даудриха Е.В.- Краснов А.О. дов.от 13.08.2021

Бажанов В.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.12.2021 процедура реализации имущества ИП Даудриха Евгения Владимировича (23.03.1983 г.р., место рождения: г. Павлодар, Казахстан, адрес регистрации: 111024, г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14,, кв. 2, ИНН: 500106823865) завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 поступила жалоба Даудриха Евгения Владимировича на действия финансового управляющего. Также в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступила жалоба Даудриха Евгения Владимировича на бездействия и введение суда в заблуждение со стороны финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Даудрих Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Даудрих Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Даудрих Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Финансовый управляющий Даудрих Е.В. - Бажанов В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 83, п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (БАНК ВТБ (ПАО)) утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Даудриха Евгения Владимировича, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

Первые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 961 000 рублей 00 копеек, торги завершены. Для участия в торгах подана одна заявка. Финансовым управляющим торги признаны несостоявшимися. Финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов Коренцвит Никитой Александровичем (ИНН 771403795098), в лице агента Голубевой Евгении Сергеевны (ИНН 771501306940), действующей на основании Агентского договора N 10-2021 от 23.03.2021 г., с предложением по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000,00 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Однако от единственного участника Коренцвита Никиты Александровича поступило заявление об отказе от предложения о заключении договора купли-продажи.

Вторые торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 (пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот рублей) рублей 00 копеек, торги завершены. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Борисов Георгий Владимирович (ИНН 343002528483), с предложением о цене имущества - 6 974 370,00 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 6 975 778,47 руб., из них: 6 974 370,00 руб. вырученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику а именно: квартира 30,00 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв..2. Кадастровый номер 77:04:0001013:2104, и 1408,47-капитализация вклада.

Реестр требований кредиторов был сформирован следующим образом:

1. Требование ПАО "ВТБ" в сумме 983 577 руб. 21 коп., третья очередь как обеспеченные залогом имущества

2. Требование кредитора 2-й очереди ИФНС России N 22 по г. Москве в сумме 79282,85 рублей

3. Требование кредитора 3-й очереди ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 5 695 853,88 рублей

4. Требование кредитора 3 -й очереди ИФНС России N 22 по г. Москве в сумме 19 209,42 рублей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Так, в ст. 213.27 Закона о банкротстве, предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации требований кредиторов, согласно которому:

-80% направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

-10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

-10% для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Даудрих Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Бажанова В.Н., выразившееся в неправомерном включении финансовым управляющим денежных средств оставшихся после погашения требований залогового кредитора в конкурсную массу, а также непредставлении в суд первой инстанции документов о погашении задолженности перед залоговым кредитором и исключении его из реестра требований кредиторов должника; преждевременном обращении финансового управляющего в Прокуратуру г. Москвы для привлечения к административной ответственности должника.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, Даудрих Е.В. ссылался на тот факт, что реализованная на торгах квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жильем, в связи с чем, денежные средства в размере 5 896 942,20 рублей, составляющие разницу между стоимостью реализации квартиры и общей задолженностью, обеспеченной залогом, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения жилья.

Признавая жалобу Даудрих Е.В. необоснованной, суд руководствовался положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве, которыми предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от предмета залога, п.10 ст. 142 Закона о банкротстве, регламентирующим вопросы внесения в реестр сведений о погашении реестра, а также нормами о правомочиях арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случаях обнаружения административных правонарушений.

С учетом того, что в реестре требований кредиторов должника Даудрих Е.В. отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом могли бы рассчитывать на то, что требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере в размере 983 577 руб. 21 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, будут полностью погашены, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога, а оставшиеся после погашения 5 990 792 руб. 79 коп., за вычетом судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, поступили в конкурсную массу и в дальнейшем направлены на погашение требований кредитора третьей очереди ПАО "МКБ", что в соответствии с нормами закона о банкротстве и сделал финансовый управляющий.

При этом, судом принято во внимание, что должник ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 5 896 942,20 руб. в целях предоставления должнику возможности приобретения единственного жилья, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Даудрих Е.В. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 08.10.2021 согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Даудрих Е.В. ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного дела от 08.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новой рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки вопроса о наличии у должника иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по существу судом не рассмотрен, денежные средства из конкурсной массы не исключены. Кроме того, определением суда от 06.12.2021 процедура реализации имущества ИП Даудриха Евгения Владимировича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указано в п.3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом споре должник просил исключить из конкурсной массы не жилое помещение, как единственно пригодное для проживания, а денежные средства, вырученные от продажи имущества должника переданного в залог, распространяя действие исполнительского иммунитета на денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора. При этом доказательств отсутствия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи, в материалах дела не имеется. На данные обстоятельства обращено внимание судом кассационной инстанции и спор об исключении денежных средств из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение.

Более того, передав в залог жилое помещение, должник принял решение о снятии с данного жилого помещения исполнительского иммунитета. Указанная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 N Ф05-6782/2019 по делу N А40-219541/2018).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, исключающего применение общих правил распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, действия финансового управляющего не могут быть признаны незаконными.

Опровержения названных установленных судом первой обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об исключении погашенных требований из реестра требований кредиторов должника отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела посредством системы Мой арбитр, в арбитражный суд были направлены все документы, в том числе реестр требований кредиторов с отметкой о погашении требований кредиторов. Указанные документы приняты и рассмотрены судом первой инстанции при вынесении определения от 06.12.2021 о завершении процедуры реализация имущества гражданина Даудрих Е.В.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Указанные сведения отражены в реестре требований кредиторов должника и в финальном отчете финансового управляющего.

Также относительно довода заявителя, что финансовый управляющий преждевременно обратился в Прокуратуру г. Москвы, для привлечения к административной ответственности должника несостоятелен.

В ходе проведения процедуры банкротства, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-191929/20-93-1379, Даудрих Евгений Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, в связи воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Финансовый управляющий вправе определять способ защиты права самостоятельно и не может быть лишен права на обращение в государственные органы с соответствующими заявлениями и ходатайствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даудрих Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко