Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-31270/21 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-53900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Даудрих Е.В. - Краснов А.О. - дов. от 13.08.2021

в судебном заседании 15.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Даудриха Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ИП Даудрих Евгений Владимирович (далее - Даудрих Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 16 от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 процедура реализации имущества ИП Даудриха Евгения Владимировича завершена, Даудрих Евгений Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 поступила жалоба Даудриха Евгения Владимировича на действия финансового управляющего Бажанова В.Н., а также жалоба Даудриха Евгения Владимировича на бездействие и введение суда в заблуждение со стороны финансового управляющего, подлежащие совместному рассмотрению.

В поданных жалобах Даудрих Е.В. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- включение денежных средств, оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В., в конкурсную массу;

- непредставление в суд первой инстанции документов о погашении задолженности перед залоговым кредитором и исключения его из реестра требований кредиторов должника;

- преждевременное обращение в Прокуратуру города Москвы для привлечения должника к административной ответственности.

Даудрих Е.В. указывал, что финансовым управляющим Баженовым В.Н. денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога (квартиры, являющейся единственным жильем) необоснованно перечислены в пользу кредитора третьей очереди, а также указывал, что бездействие финансового управляющего Баженова В.Н. по исключению таких денежных средств из конкурсной массы должника, является незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении жалобы Даудриха Евгения Владимировича на действия финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - Банк ВТБ (ПАО), утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Даудриха Евгения Владимировича в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

Первые торги по реализации залогового имущества должника проведены с начальной продажной ценой 5 961 000 рублей. Для участия в торгах подана одна заявка, торги признаны несостоявшимися, единственному участнику Коренцвит Никите Александровичу в лице агента Голубевой Евгении Сергеевны направлено предложение о заключении договора по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000 руб. Однако, единственным участником торгов заявлен отказе от предложения о заключении договора купли-продажи.

Повторные торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 руб. состоялись, победителем торгов признан Борисов Георгий Владимирович, предложивший цену 6 974 370,00 руб.

Также суды установили, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество на сумму 6 975 778,47 руб., из которых 6 974 370,00 руб. вырученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и 1408,47 руб. - капитализация вклада.

Реестр требований кредиторов был сформирован следующим образом:

1. Требование ПАО "ВТБ" в сумме 983 577,21 руб. - третья очередь, как обеспеченное залогом имущества;

2. Требование кредитора 2-й очереди ИФНС России N 22 по городу Москве в сумме 79282,85 рублей;

3. Требование кредитора 3-й очереди ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 5 695 853,88 рублей;

4. Требование кредитора 3 -й очереди ИФНС России N 22 по г. Москве в сумме 19 209,42 рублей.

В результате реализации предмета залога требование залогового кредитора погашено в полном объеме, после погашения требования залогового кредитора остались денежные средства размере 5 896 942,20 рублей.

Доводы должника о незаконности действий финансового управляющего по распределению указанных денежных средств в размере 5 896 942,20 руб. за вычетом судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, на погашение требований кредитора третьей очереди ПАО "МКБ" судами отклонены со ссылкой на положения статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от предмета залога, пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что должник ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 5 896 942,20 руб. в целях предоставления должнику возможности приобретения единственного жилья, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного дела от 08.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новой рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки вопроса о наличии у должника иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания. Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы спор по существу судом не рассмотрен, денежные средства из конкурсной массы не исключены, определением суда от 06.12.2021 процедура реализации имущества ИП Даудриха Евгения Владимировича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать распределение финансовым управляющим денежных средств, оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, незаконным.

Также судами установлено, что в реестре требований кредиторов должника и в финальном отчете финансового управляющего финансовым управляющим отражены сведения о погашении требования залогового кредитора, в связи с чем данный довод жалобы отклонен.

Довод о преждевременности направления финансовым управляющим должника заявления о привлечении должника к административной ответственности также отклонен судами, поскольку время и способ реализации принадлежащих финансовому управляющему прав принадлежат непосредственно финансовому управляющему, нормами Закона о банкротстве такие сроки не установлены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Даудрих Евгений Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, удовлетворить доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича.

В обоснование кассационной жалобы Даудрих Е.В. указывает, что ни финансовым управляющим, ни судами не принято во внимание, что квартира, реализованная с торгов и обремененная залогом, являлась единственным жильем, в связи с чем денежные средства, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора, следовало перечислить должнику, обеспечив ему тем самым возможность приобретения жилого помещения. При этом, кассатор отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора в размере 5 896 942,20 руб., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Даудрих Е.В. отмечет, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела сведений об исключении из реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора в связи с его погашением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Даудриха Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бажанова В.Н. должник Даудрих Е.В. указывал, что квартира, реализованная на торга и обремененная залогом в пользу ПАО Банк ВТБ являлась для него единственным пригодным местом проживания.

Кроме того, как указывал Даудрих Е.В. и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 отменены судебные акты нижестоящих судов, которыми отказано в исключении денежных средств в размере 5 896 942,20 руб. из конкурсной массы, при этом, отменяя судебные акты суд округа указал на обязательное выяснение обстоятельств, без выяснения которых невозможно вынесение правильного судебного акта: имелось ли у должника иное, кроме реализованного с торгов, пригодное жилое помещение для постоянного проживания.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что выводы, изложенные как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции в части действий финансового управляющего должника Бажанова В.Н. по распределению денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога и оставшихся после погашения требования залогового кредитора в размере 5 896 942,20 руб., сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств спора, судами допущено неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию - в частности, установить, имеется ли у должника иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, кроме реализованного с торгов, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие судебной ошибки, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, финансовый управляющий вправе определять способ защиты права самостоятельно и не может быть лишен права на обращение в государственные органы с соответствующими заявлениями и ходатайствами. Кроме того, судами установлено, что сведения о погашении требования залогового кредитора отражены в реестре требований кредиторов должника финансовым управляющим.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-53900/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-53900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий