Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-14573/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-14114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Веселов А.В. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика (должника): Ковалевская А.С. по доверенности от 26.06.2019

от 3-го лица: Петрова Е.А. по доверенности от 31.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14573/2019, 13АП-14583/2019) ИП Конновой Т. Ю. и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-14114/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ИП Конновой Т. Ю.

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Коннова Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, ФТС) о взыскании 349 538 рублей 86 копеек убытков, 9 991 рублей государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня.

Решением суда от 04.04.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Конновой Татьяны Юрьевны взыскано 25 000 рублей убытков, 3 580 рублей расходов на оплату услуг представителя, 715 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Коннова Т.Ю. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению индивидуального предпринимателя, у таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых эта мера применяется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения является фактом, доказывающим противоправность действий таможенного органа. Все расходы предприниматель связывает с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, а также с незаконным изъятием товара таможенным органом.

ФТС также не согласна с вынесенным решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания 25 000 рублей убытков, 3 580 рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае судом не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: противоправность действий или бездействия Кингисеппской таможни и ее должностных лиц, размер убытков, а также причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у истца расходами, доказанность размера убытков.

В судебном заседании представитель Общества, представитель ФТС поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов; представитель Кингисеппской таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни индивидуальным предпринимателем (получатель, декларант) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10218040/200218/0003641, в том числе товар N1: "Узелковое сетчатое полотно, одноцветное, без узора, изготовленное машинным способом из полиамидных мононитей, и полиамидных мультифиламентных нитей, соединенных посредством косого узла и образующих равномерные ромбовидные ячейки, боковые края полотна не обработаны верхние и нижние края по ширине полотна изготовлены из полиамидной мультифиламентной нити большей толщины, чем нити основного полотна, для придания материалу дополнительной прочности, сетчатое полотно имеет многофункциональное назначение и является сырьем для изготовления различных видов сетей, изготовитель: MomoiFishingNet Mfg.Co.,Ltd, товарный знак: отсутствует, марка: Hameleon, различных размеров" является MomoiFishingNetMfg.Co.,Ltd.

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 5804 10 100 0 - "Тюль и прочие сетчатые полотна, за исключением тканных полотен, трикотажных полотен машинного или ручного вязания, кружева в куске, в лентах или в виде отдельных орнаментов, кроме полотен товарных позиций 6002-6006: - тюль и прочие сетчатые полотна: - одноцветные, без узора".

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 07.05.2018 N 12402005/0006243:

- исследованные образцы идентифицированы как готовые изделия - сети рыболовные, изготовленные на сетевязальных машинах из полиамидных (нейлоновых) нитей зеленого цвета с ячейками, зафиксированными узлами. Сети представлены в виде сетеполотен без шнуров, поплавков и грузов. Характеристики (состав, свойства товара), позволяющие идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС указаны в таблице заключения;

- все исследованные образцы являются готовыми изделиями - сети рыболовными, изготовленными на сетевязальных машинах из полиамидных (нейлоновых) нитей зеленого цвета с ячейками, зафиксированными узлами. Сети представлены в виде сетеполотен без шнуров, поплавков и грузов;

- все исследованные образцы предназначены для ловли рыбы. Перед тем, как установить исследованные полотно в водоем, их необходимо снабдить верхним и нижними шнурами, прикрепить к верхнему шнуру поплавка, к нижнему шнуру - грузы.

На основании означенного заключения, таможенным органом 17.05.2018 вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10218000-18/000044, товар классифицирован в товарной подсубпозиции 5608 11 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "- готовые сети рыболовные и другие готовые сети из текстильных материалов;- готовые сети рыболовные; - прочие".

Вышеуказанное решение о классификации товара обжаловано, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-75314/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10218000-18/000044 признано законным.

Учитывая идентификационные характеристики исследуемых образцов товара, а также код 5608 11 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определением от 22.05.2018 Кингисеппской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10218000- 378/2018, поскольку в действиях декларанта усматривались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении запретов на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или Российскую Федерацию.

Постановлением от 24.09.2018 по делу N 5-601/2018 Кингисеппский городской суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что предпринимателем ввезен именно заявленный в ДТ товар, а не рыболовные сети, в связи с чем он не подпадает под критерии, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования". Ленинградский областной суд решением от 13.11.2018 жалобу на вынесенный судебный акт не удовлетворил.

Таким образом, по мнению ИП Конновой Т.Ю., вследствие неправомерных действий таможенного органа, выразившихся в неправомерном возбуждении 22.05.2018 Кингисеппской таможней в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10218000378/2018, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, предприниматель понесла следующие расходы в виде оплаты:

- сверхнормативного простоя контейнера (за период с 22.05.2018 по 11.06.2018, с момента возбуждения дела об АП до даты изъятия товара) в размере 109 973 рублей 24 копейки;

- организации хранения контейнера в порту, в размере 54 986 рублей 62 копейки (за период с 22.05.2018 по 11.06.2018, с момента возбуждения дела об АП до даты изъятия товара);

- хранения и перемещения возвращаемого товара в зону таможенного контроля, в размере 92 689 рублей, за период с 13.11.2018 по 03.12.2018 (с момента вступления в законную силу постановления Кингисеппского городского суда по делу об АП до даты фактического перемещения товара в зону таможенного контроля);

- размещения товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля и СВХ в целях помещения товара под таможенную процедуру, в размере 6 490 рублей;

- экспертизы, проведенной в ходе таможенного контроля, в размере 35 400 рублей;

- юридической помощи защитника в ходе производства по делу об АП, в размере 50 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Конновой Т.Ю. в арбитражный суд с заявлением о взыскании 349 538 рублей 86 копеек убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности. Данные процессуальные акты не могли нарушить права и законные интересы декларанта.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях изъятие вещей и документов.

Изъятие таможенным органом товара, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлось необходимым условием производства по делу, поскольку санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 10218000-378/2018:

- 22.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении;

-25.05.2018 начато изъятие товара (подтверждается фотографиями - скриншотами видеозаписи процесса изъятия товара);

- 28.05.2018 составлен протокол изъятия товара из контейнера MSKU3474591 завершилось (при изъятии присутствовал представитель ИП Конновой Т.Ю., замечания отсутствовали), то есть меры обеспечения производства к контейнеру MSKU3474591, так и в отношении остальной партии товара не применялись. Все последующие мероприятия (нанесение ярлыков сохранности, хранение изъятого товара в боксе углубленного досмотра до его передачи организации, оказывающей услуги хранения), оказывались силами таможенного органа и на его территории. Указанное обстоятельство подтверждается актом таможенного наблюдения от 30.05.2018 N 10218040/300518/000346, таможенной распиской.

Препятствия по декларированию товара, не подпадающего под запреты и не являющегося предметом правонарушения, и его выпуску в этот же день отсутствовали. В свою очередь, ДТ N 10218040/090618/0010392 подана предпринимателем только 09.06.2018, на товар, не являющийся предметом административного правонарушения, который выпущен 10.06.2018. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт бездействия истца по декларированию товаров, не являющих предметом административного правонарушения.

Доказательств обратного ИП Конновой Т.Ю. не представлено.

Относительно расходов в виде оплаты хранения и перемещения возвращаемого товара в зону таможенного контроля, в размере 92 689 рублей, за период с 13.11.2018 по 03.12.2018 (с момента вступления в законную силу постановления Кингисеппского городского суда по делу об АП до даты фактического перемещения товара в зону таможенного контроля) суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В резолютивной части постановления Кингисеппского городского по делу N 5-601/2018 указано, что "предмет административного правонарушения", изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2018 по вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении вернуть ИП Конновой Т.Ю. Согласно материалам дела об административном правонарушении N 10218000-378/2018 постановление Кингисеппского городского суда вступило в законную силу 13.11.2018.

После вступления постановления в законную силу, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении утратили силу так же 13.11.2018, с указанной даты заявитель мог распоряжаться товаром, следовательно, причинно-следственная связь между причинением убытков и бездействием или незаконными действиями Кингисеппской таможни, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае отсутствует.

27.11.2018 в Кингисеппскую таможню поступило заявление от 27.11.2018 N б/н, согласно которому таможенные операции по выпуску товара, не являющегося вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, будет производить не на Усть-Лужском таможенном посту, а на Ямбургском таможенном посту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" разрешение на выдачу товара, подлежащего таможенному декларированию, постановления по делу об административном правонарушении, выдается на основании обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами.

13.11.2018 между ИП Конновой Т.Ю. (поклажедатель) и ООО "Северо-Западный регион" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению N 606-11-хк (далее - договор).

В соответствии с разделами 3, 4 договора товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, выдача товара осуществляются поклажедателю или уполномоченному им лицу.

При этом работа склада хранителя в соответствии с пунктом 3.3 договора осуществляется в следующем режиме: рабочие дни - с понедельника по пятницу; рабочие часы - с 10.00 часов до 19.00; режим работы во внеурочное время и выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни - согласовываются по предварительной заявке, составленной в произвольной форме. В рассматриваемом случае, рабочими днями являлись: 28.11.2018-30.11.2018, 03.12.2018.

Согласно акту приема-передачи товар от 03.12.2018 товар по делу об АП N 10218000-378/2018 передан представителю Предпринимателя - Орлову Станиславу Валерьевичу, действующему по доверенности от 30.11.2018 (доверенность оформлена в пятницу) и погружен в а/м per. N Е568 МО/53.

Как верно установил суд, ИП Коннова Т.Ю. только 30.11.2018 передала Орлову С.В. полномочия по получению товара, в то время как 01.12.2018, 02.12.2018 для склада хранителя являлись выходными днями.

Кроме того, в целях осуществления таможенного сопровождения (в форме наблюдения) транспортных средств международной перевозки, перевозящих товары, оформляется предписание, в котором в обязательном порядке указывается гос. регистрационные знаки, номера транспортных средств международной перевозки. Сведения о номере транспортного средства (Е568МО) были предоставлены в Кингисеппскую таможню не ранее 30.11.2018, о чем свидетельствует оформление доверенности 30.11.2018. После предоставления всех необходимых сведений Кингисеппской таможней выдано предписание и организовано таможенное сопровождение в рабочие дни Кингисеппской таможни и склада хранителя.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В.Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что принятые Кингисеппской таможней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, материалами дела подтверждено, что у таможенного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия части товара и проведения административного расследования, а также установлен факт бездействия ИП Конновой Т.Ю. по декларированию товаров, не являющихся предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждены незаконность действий (бездействия) таможенного органа, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, выразившихся в несении расходов в размере 109 973 рублей 24 копейки за сверхнормативный простой контейнера, а также в размере 54 986 рублей 62 копейки за организацию хранения контейнера в порту в период с 22.05.2018 по 11.06.2018.

Требование Конновой Т.Ю. о взыскании 35400 рублей за проведение экспертизы ООО "СОЭКС-НЕВА", по результатам которой составлено экспертное заключение N 001-01909-18 от 30.03.2018 и акт экспертизы N 001-01220-18, также правомерно признано необоснованным.

Как верно указано судом, означенное заключение составлено по заказу предпринимателя, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным РКТ N 10218000-18/000044, в качестве подтверждения заявленного ИП Конновой Т.Ю. классификационного кода. Между тем, по результатам рассмотрения дела N А56-75314/2018 требования Предпринимателя признаны необоснованными, заключение не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Также не подлежат взысканию расходы, связанные с размещением товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля и СВХ в целях помещения товара под таможенную процедуру, поскольку не являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, эти затраты не связаны с незаконным бездействием Кингисеппской таможни.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату юридической помощи, в сумме 50000 рублей, индивидуальным предпринимателем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2018;

- акт приемки оказанных адвокатских услуг от 03.12.2018;

- платежное поручение от 29.05.2018 N 208;

- счет на оплату от 29.05.2018 N АВ-7.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела на досудебной стадии и в суде общей юрисдикции дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных расходов только в сумме 25 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Таможенные органы не опровергли указанные обстоятельства и не доказали обратного.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении заявителя могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Предпринимателя удовлетворены частично, то в силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки (включая расходы на оплату государственной пошлины) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Таможни в пользу предпринимателя

правомерно взысканы 3 580 рублей расходов на оплату услуг представителя, 715 рублей государственной пошлины.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-14114/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало