Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 15АП-20572/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2019 г.

дело N А32-27449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Ряполова Александра Сергеевича: представителя Береславцева М.В. по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряполова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу N А32-27449/2015 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Розовый слон" Корнюшкина Геннадия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (ИНН 3128050709),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Розовый слон" Корнюшкин Геннадий Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 239 от 19.12.2014, заключенного между ООО "Розовый слон" и Ряполовым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.10.2018 по делу N А32-27449/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Договор купли-продажи N 239 от 19.12.2014, заключенный между Ряполовым А.С. и ООО "Розовый слон", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ряполова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Розовый слон" нежилое помещение, площадью 94,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 31:06:0242001:207, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, микрорайон Зеленый Лог, дом 5. С Ряполова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2018 по делу N А32-27449/2015, Ряполов Александр Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ошибочны, основаны на экспертном заключении, проведенной с нарушениями.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-27449/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Розовый слон" Корнюшкин Г.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ряполова Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью предоставления времени для составления возражений на представленное в материалы дела экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 по договору купли-продажи N 239 должник (продавец) реализовал Ряполову А.С. (покупатель) нежилое помещение - офис ООО "Зодиак", площадью 94,85 кв.м., расположенное по адресу: г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, дом 5.

Согласно пункту 2 договора стоимость помещения составила 733 000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015, оспариваемая сделка совершена 19.12.2014, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 28.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту МАУ "МФЦ" Петриной Елене Зиновьевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения - офис ООО "Зодиак" площадью 94,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 31:06:0242001:207, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, д. 5, по состоянию на 19.12.2014?".

Из представленного в материалы дела заключения N 138/17-О от 06.10.2017 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения - офис ООО "Зодиак" площадью 94,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 31:06:0242001:207, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, д. 5, по состоянию на 19.12.2014, составляет 2 409 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 19.12.2014 нежилого помещения площадью 94,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 31:06:0242001:207, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, д. 5?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1568/6-3 от 20.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 19.12.2014 нежилого помещения площадью 94,8 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 31:06:0242001:207, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, д. 5, с учетом НДС составляет 2 457 996 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Основания для вывода о несоответствии представленного заключения нормам действующего законодательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как заключение первоначальной судебной экспертизы (заключение N 138/17-О от 06.10.2017), так и заключение повторной судебной экспертизы (заключение N 1568/6-3 от 20.05.2019) фактически содержат аналогичные выводы о стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует об объективности определенной экспертами стоимости имущества, в связи с чем возражения ответчика об ошибочности выводов экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также судебная коллегия учитывает, что Ряполов А.С. является фактически заинтересованным лицом, поскольку вместе с руководителем должника - Кауновым А.Ю., подписавшем договор, являлись участниками ООО "СК "Энки-Строй", что подтверждается вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-1530/2015. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2015 г. по делу N А08-388/2015, которым с ООО "Розовый слон" в пользу ССК "Дом для себя" было взыскано 102 486 991 руб. неосновательного обогащения по договорам генерального подряда N 62 от 15.06.2010 и N 224 от 06.06.2011.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по заниженной стоимости и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи N 239 от 19.12.2014.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки имущество, реализованное по оспариваемой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В свою очередь в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной после возврата спорного имущества в конкурсную массу ответчик вправе обратиться в суд в с заявлением об установлении требований кредитора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-27449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева