Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 15АП-10628/19

город Ростов-на-Дону

09 июля 2019 г.

дело N А32-13009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-13009/2014 об отказе в удовлетворении заявления в признании сделки должника недействительной и прекращении производства по требованию по заявлению ООО "ТКК-Трейд" к ООО "АВП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс", (ИНН 2304040658, ОГРН 10423018691236), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" (далее - заявитель) с заявлением о признании ничтожным договор уступки прав требования между ООО "АВП" и ООО "ТД Ларус" N 19-03 АВП от 19.03.2012.

Также заявитель просит признать несуществующим обязательство ООО "РВ Транс" перед ООО "АВП" в размере 14 800 000 руб. по состоянию на 15.07.2011.

Определением от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТКК-Трейд" о признании недействительной сделкой (несуществующим обязательством) обязательства ООО "РВ Транс" перед ООО "АВП" в размере 14 800 000 рублей. Суд прекратил производство по требованию ООО "ТКК-Трейд" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 19-03 АВП от 19.03.2012, заключенного между ООО "АВП" и ООО "ТД "Ларус".

Общество с ограниченной ответственностью "ТКК-ТРЕЙД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Ларус" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Ларус" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "ТКК-Трейд" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 уполномоченным органом (ФНС России) в лице ИФНС России по городу - курорту Геленджику Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 в отношении ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 г. ООО "РВ Транс" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден Мифтахов А.Г.

06.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО "ТККТрейд" с заявлением о признании ничтожным договора уступки прав требования между ООО "АВП" и ООО "ТД Ларус" N 19-03 АВП от 19.03.2012 г., несуществующим обязательства ООО "РВ Транс" перед ООО "АВП" в размере 14 800 000 руб. по состоянию на 15.07.2011 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то что, 01.12.2010 года между ООО "РВ Транс" (Должник) и ООО "АВП" был заключен договор поставки N 01-12/2010. Согласно приложения N к указанному договору ООО "АВП" обязалось поставить в адрес ООО "РВ Транс" следующее оборудование: Б/У Приемный бункер Зав N б/н; Питатель Зав N 29943; Б/У Конвейер (IBAG) Зав N 29953 1987; Б/У Конвейер (IBAG) Зав N 30002; Б/У Грохот двухдековый (690x305x15) Зав N 29934 1987 г. с бункером и кожухом бункера; Б/У Дробилка-1250 (IBAG) 150 кВт; Б/У Дробилка-1100 (IBAG) 75 кВт; Б/У Дробилка-1100 (IBAG) 100 кВт. Общая стоимость поставляемого оборудования согласно приложения составила 24 800 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 33 от 10-12-2010, Счета Фактуры N 46 от 10-12-2010; товарной накладной N 34 от 17-12-2010, Счета Фактуры N 47 от 17-12-2010; товарной накладной N 35 от 22-12-2010, Счета Фактуры N 48 от 22-12-2010; указанное оборудование поставлено ООО "АВП" в адрес ООО "РВ Транс". Приемку оборудования осуществлял Терпогжян Владимир Владимирович по доверенностям N 167 от 17-12-2010, N 175 от 22-12-2010 подписанными Генеральным Директором Должника Теслиным К.В.

Решение об одобрении крупной сделки участниками должника не принималось.

Согласно договора уступки прав требования N 19-03/АВП от 19-03-2012 заключенного между ООО "АВП" и ООО "ТД "Ларус" указанная задолженность была уступлена ООО "АВП" в пользу ООО "ТД "Ларус" в полном объеме, с учетом залоговых прав на поставленное оборудование. ООО "АВП", ООО "ТД "Ларус" и ООО "РВ Транс" заключили цепочку последовательных притворных сделок, прикрывающих создание фиктивной кредиторской задолженности должника перед ООО "ТД Ларус".

Разница между рыночной стоимостью оборудования и стоимостью, согласованной должником и ООО "АВП" в условиях сделки разниться в 14 раз в худшую для должника сторону. Реальной целью ряда сделок, в том числе заключения Договора уступки прав требования N 19-03/АВП от 19.03.2012 являлось искусственное создание задолженности должника перед ООО "ТД "Ларус".

ООО "Торговый дом "Ларус", не согласившись с заявленными требованиями, указывает на тот факт, что вопрос о недействительности договора цессии N 19-АВП от 19.03.2012 был рассмотрен судами пяти инстанций, на протяжении шести лет и данному документу была дана всесторонняя надлежащая правовая оценка.

Вопрос о расчетах векселями по сделке уступки права требования между ООО "АВП" и ООО ТД "Ларус" был рассмотрен судом первой инстанции (л. 5-6 решения от 25.09.2014 г по делу N А40-17324/2014) и судом дана надлежащая оценка данным правоотношениям. Исходя из данных баланса, размер крупной сделки, требующий решения общего собрания участников ООО "РВ Транс", по состоянию на 01.01.2010 г составлял 33 649,5 тыс. рублей, что значительно выше размера цены договора поставки N 01-12/2010 от 01.10.2010 - 24 800 тыс. рублей, следовательно, данный довод подателя Заявления об отсутствии полномочий по факту крупной сделки является несостоятельным.

Согласно отзыва ООО "РВ Транс", представленного в материалы апелляционной инстанции по делу N А40-17324/2014, судом апелляционной инстанции исследованы акты приема передачи основных средств по договору поставки N01 - 12/2010 от 01.12.2010 г., а также материалы налоговой проверки по НДС за 4 квартал 20 Юг, имеющиеся в материалах дела, согласно которой, ООО "РВ Транс" получило возмещение в размере 3,7 млн. руб. по данной сделке. Исследованы материалы оценки, выполненной ООО "Аспект" (заказчик оценки - Теслин Р. К.), согласно которой стоимость имущества (с учетом амортизации и рыночной конъектуры соответствует условиям договора поставки N01 - 12/2010 от 01.12.2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-17324/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларус" 18 693 587 руб. 50 коп. из них: 14 800 000 руб. долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 893 587 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "РВ Транс" к ООО "Торговый дом "Ларус" и ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок" о признании договора цессии N 19-03/АВП от 19.03.2012 недействительным, отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство выгодных перевозок", (далее - ООО "АВП", Поставщик, Цедент) и ООО "РВ Транс" (далее - Покупатель, Должник, Ответчик) заключен договор поставки N 01-12/2010 от 01.12.2010 г., в соответствии с которым поставщик произвел поставку оборудования (дробилки, приемный бункер и т.д.) в соответствии с приложением N 1 к договору N 01-12/2010. Поставка оборудования произведена в соответствии со следующими накладными N 33 от 10.12.2010 г. на сумму 31 00 000 руб., оборудование получил Терпогосян Владимир Владимирович в соответствии с доверенностью N 153 от 10.12.2010 г, подписанной руководителем ООО "РВ Транс" Теслиным К.В., N 34 от 17.12.2010 г. на сумму 34 00 000 руб., оборудование получил Терпогосян Владимир Владимирович в соответствии с доверенностью N 167 от 17.12.2010 г, подписанной руководителем ООО "РВ Транс" Теслиным К.В., N35 от 22.12.2010 г. на сумму 18 300 000 руб. оборудование получил Терпогосян Владимир Владимирович в соответствии с доверенностью N 175 от 22.12.2010 г., подписанной руководителем ООО "РВ Транс" Теслиным К.В. Всего поставлено товара на общую сумму 24 800 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 01-12/2010 от 01.12.2010 г. оплата поставленного товара должна была быть произведена до 10 февраля 2011 года. Согласно письма ООО "РВ транс" исх. N 17 от 09.02.2011 г., третьим лицом - ООО "РВ Транс Трэйдинг" было оплачено Поставщику сумма задолженности в размере 10 000 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям N 10 от 31.03.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., N 160 от 08.04.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 189 от 20.04.2011 г. на сумму 540 000 руб., N 13 от 20.04.2011 г. на сумму 460 000 руб., N15 от 03.06.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., N 334 от 28.06.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., N20 от 14.07.2011 г. на сумму 700 000 руб., N 386 от 14.07.2011 г. на сумму 800 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 14 800 000 руб. Ответчиком не оплачена.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 19-03/АВП от 19.03.2012 г. ООО "Агентство выгодных перевозок" уступило права требования по договору поставки N 01-12/2010 от 01.12.2010 г. ООО "Торговый дом "Ларус" (далее - Цессионарий, Истец). В соответствии с п. 1.2 договора цессии, Цессионарий имеет право требовать с Должника задолженность в размере 14 800 000 руб., а также неустойку. Размер платы Цессионария Цеденту за уступленное право составил 14 500 000 руб., которая была оплачена Цеденту путем передачи векселей в соответствии с актом приема-передачи векселей от 18.05.2012 г. О совершении уступки Должнику направлено уведомление исх. N 177 от 19.03.2012 г., которое подписано от имени ООО "РВ Транс" генеральным директором Теслиным К.В. Исх. N 177 от 26.12.2013 г в адрес Ответчика направлена претензия.

Довод ответчика о том, что срок погашения векселей, которыми был произведен взаиморасчёт между сторонами договора цессии, а именно по предъявлению, но не ранее 20 декабря 2014 года противоречит требованиям п.п. 33-37, 77 "Положения о простом и переводном векселе", не допускающим такого смешанного срока исполнения вексельного обязательства судом отклонен.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-17324/14, которым взыскано с ООО "РВ Транс" в пользу ООО "Торговый дом "Ларус" 18 693 587 руб. 50 коп., в том числе 14 800 000 руб. по договору поставки N01-12/2010 от 01.12.2010, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТКК-Трейд" о признании недействительной сделкой (несуществующим обязательством) обязательства ООО "РВ Транс" перед ООО "АВП" в размере 14 800 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, в том числе 14 800 000 руб. по договору поставки N 01-12/2010 от 01.12.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что последний платеж во исполнение несуществующего встречного требования был совершен 14.07.2011 в период подозрительности для оспаривания сделок должника, срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и норм гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

ООО "ТКК-Трейд" подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 19-03 АВП от 19.03.2012, заключенного между ООО "АВП" и ООО "ТД "Ларус", где должник не является стороной сделки.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по требованию ООО "ТКК-Трейд" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 19-03 АВП от 19.03.2012, заключенного между ООО "АВП" и ООО "ТД "Ларус", правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян