Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 11АП-9460/19

г. Самара

10 июля 2019 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Драгомира С.И., взыскании с ООО "ТМ" в пользу конкурсного управляющего должника Драгомира С.И. 24 200 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", ИНН 1650228290.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

06 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) Драгомира Сергея Ивановича, о взыскании судебных расходов с ООО "ТМ" в сумме 34 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТМ" в пользу конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича 24 200 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемые судебные расходы до 17 420 руб. 53 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 г. апелляционная жалоба ООО "ТМ" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 июля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 июля 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Драгомира С.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что в рамках дела N А65-22491/2016 рассмотрен обособленный спор - иск о взыскании убытков (заявление ООО "ТМ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича в сумме 2 312 300 руб., процентов в сумме 385 302,60 руб. с последующим начислением до момент фактического исполнения судебного акта, а также судебной неустойки за каждый день не исполнения судебного акта из расчета 3 000 руб. в день.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ТМ" отказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Драгомир Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании 34 200 руб. в возмещение судебных расходов (6 700 руб. транспортные расходы (бензин) + 2 500 руб. услуги гостиницы + 25 000 руб. юридические услуги), понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТМ" о взыскании с него убытков.

Конкурсным управляющим был заключен договор на оказание правовой помощи N 9/18-ГЛ от 04.05.2018, согласно которого адвокат Левченко Д.Н. принял обязательства по изучению документов, консультированию, подготовке отзыва, составлению документов, участие в судебном заседании. Согласно акта выполненных работ N 3 от 06.02.2019, конкурсному управляющему оказаны услуги: изучение документов, консультация, подготовка возражений (первая инстанция, вторая инстанция по делу N А65-22491/2016 и по делу N А71-6581/2018), сумма услуг составила 25 000 руб. (15 000 руб. по делу N А65-22491/2016 и 10 000 руб. по делу N А71-6581/2018).

Конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в подтверждение заявленного требования представил договор, акт об оказанных услугах, расписка о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, обосновано отклонил ходатайство в возмещении расходов в части 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках иного дела, а именно, дела N А71-6581/2018. Поскольку по правилам статьи 112 АПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные лишь в рамках конкретного дела, вопрос о возмещении иных расходов должен разрешаться в соответствующем деле.

Конкурсным управляющим также был представлен договор аренды транспортного средства "Лексус" О 018 РМ, кассовые чеки АЗС, расчет расстояния между г.Ижевск - г.Казань; счет на оплату услуг гостиницы и чек на сумму 2 500 руб. (проживание с 30.10.2018 на 31.10.2018).

Конкурсный управляющий также просил возместить расходы на ГСМ, понесенные при явке в судебные заседания 22.08.2018 и 31.10.2018 (с учетом наличия документально подтвержденных расходов ГСМ на сумму 6 700 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства: проездные документы, документы на проживание, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что данные документы совпадают с днями судебных заседаний, соответственно подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела. При этом, факт завышения самих расходов судом не установлен, заявленные расходы чрезмерными не являются. При определении проездных расходов суд учитывает средние расценки для железнодорожного транспорта с учетом интернет-сайта перевозчика и возможность заблаговременного приобретения (бронирования) билетов ко дню судебного заседания. Также, судом первой инстанции было учтено наличие реальной возможности приезда в судебное заседание в определенное время с учетом графика движения автобусов и поездов и наличия объективной возможности приезда к указанному судом времени с учетом протяженности пути.

Уплаченные расходы на проживание в гостинице также не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

ООО "ТМ", как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных конкурсным управляющим расходов. Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий мог арендовать автомобиль с меньшим расходом, судом первой инстанции был обоснованно отклонён, так как судом было учтено, что конкурсным управляющим не предъявлены расходы по аренде самого транспортного средства, кроме того, разница в расходе бензина не будет значительной, чрезмерной, превышающей именно разумные пределы по смыслу норм о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы об отсутствии необходимости проживания в гостинице, поскольку в случае отсутствия судебного заседания по жалобе конкурсного управляющего, конкурсный управляющий мог бы на следующий день прибыть отдельно в судебное заседание. Однако, наличие данного обособленного спора вызвало необходимость проживания в гостинице во избежание дополнительных транспортных расходов до г.Ижевска и обратной дороги из г.Ижевска в г.Казань. При этом, судом было учтена продолжительность нахождения в пути. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано согласился с разумностью и целесообразностью использования гостиничных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, в частности проездные документы на транспорт, проживание в гостинице, кассовые чеки, установив, что материалами дела подтверждается фактическое несение транспортных расходов и оплата гостиницы в связи с участием в судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов, явного завышения стоимости расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов проигравшей стороной является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 24 200 руб.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по делу N А65-22491/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова