Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 19АП-5367/18

город Воронеж

05 июля 2019 г.

Дело N А64-9693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н..,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-9693/2017 (судья Егорова Т.В.) по заявлению о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (ОГРНИП 311682916100032, ИНН 682901536013) о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (далее - ИП Панина Н.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак N 485545 в сумме 10 000 руб.; товарный знак N 472183 в сумме 10 000 руб.; товарный знак N 464535 в сумме 10 000 руб.; товарный знак N 464536 в сумме 10 000 руб.; товарный знак N 465517 в сумме 10 000 руб.; товарный знак N 472184 в сумме 10 000 руб.; товарный знак N 472069 в сумме 10 000 руб.; товарный знак N 472182 в сумме 10 000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров в сумме 380 руб., расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления в сумме 65 руб., претензии в сумме 150 руб., а также заказа выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу N А64-9693/2017 с ИП Паниной Н.И. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 20 000 руб., судебные расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 95 руб., по оплате почтовых услуг в размере 53,75 руб., за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018 по делу N А64-9693/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Паниной Н.И. без удовлетворения.

12.03.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области от ИП Паниной Н.И. поступило заявление от 09.03.2019 о взыскании судебных расходов в сумме 34 875 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу ИП Паниной Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 32 250 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отнесение на истца судебных расходов является неправильным применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ИП Панина Н.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Паниной Н.И. поступили отзыв на апелляционную жалобу, обоснование правовой позиции, связанной с распределением судебных издержек, а также прений.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом правового обоснования и прений), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор N 1-ЮО оказания юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между Паниным Эдуардом Анатольевичем (исполнитель) и Паниной Наталией Ивановной, акт об оказании юридических услуг по договору от 25.05.2018, расписка от 25.05.2018 в получении денежных средств за оказанные юридические услуги и представление интересов по гражданскому делу N А64-9693/2017 в Арбитражном суде Тамбовской области на сумму 30 000 руб.; расписка от 09.03.2018 в получение денежных средств за юридические услуги, составление заявления о взыскании судебных расходов ответчика и представление интересов Паниной Наталии Ивановны по делу N А64-9693/2017 в Арбитражном суде А64-9693/2017 Тамбовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6 500 руб.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 N 1-ЮО представителем заявителя Паниным Э.А. при рассмотрении дела подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении, подготовлено заявление о взыскание судебных расходов, осуществлено представление заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 09.04.2019 и после перерыва 15.04.2019 по заявлению о взыскании судебных расходов по доверенности от 15.03.2019 N 68АА1184616, что подтверждают протоколы судебного заседания от 09.04.2019, от 15.04.2019.

Ответчиком заявлено и о распределении транспортных расходов в размере 10 000 руб., возникших в связи с необходимостью явки представителя истца в судебные заседания 03.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2019, 09.04.2019.

Факт несения указанных расходов ответчик подтверждает актами от 03.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2018 об оказании Гучаковым Муратом Аскербиевичем Паниной Наталии Ивановне транспортных услуг по перевозке ее представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 03.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2019 на сумму 7 500,00 руб. (2500,00 руб. за перевозку) по маршруту: г. Уварово - г. Тамбов (ул. Пензенская, д. 67/12) - г. Уварово; договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 07.04.2019, согласно условиям которого Танашев Радик Владимирович обязался перед Паниной Наталией Ивановной за 2500,00 руб. осуществить 09.04.2019 перевозку пассажиров и багажа по маршруту: г. Уварово - г. Тамбов (ул. Пензенская, д. 67/12) - г. Уварово; кассовый чек от 07.04.2019 на сумму 2500,00 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, от 06.11.2018, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов частично, в сумме 33 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на иск; 4 000 руб. за составление письменного дополнения; 14 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание 03.05.2018 и 22.05.2018); 3 500 руб. за ознакомление с материалами дела; 6 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 09.04.2019 (после перерыва 15.04.2019)).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены решением по делу от 24.05.2018 N А64-9693/2017 в части, составляющей 25% от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов подлежат взысканию с истца, из расчета 75% от 43 000 руб. (10 000 руб. транспортные расходы + 33 000 руб. расходы на представителя), в размере 32 250 руб.

Доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 руб. удовлетворено частично, а именно в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяются ко всем видам судебных расходов, в том числе и на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньше, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлен документ, подтверждающий ее уплату, денежные средства подлежат возвращению заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 по делу N А64-9693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2019 (операция 47).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков