Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-6406/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6406/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу N А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смирнова Игоря Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича - до перерыва- представитель не явился, извещен: после перерыва - Очиров Э.П. (паспорт, по доверенности от 11.04.2019, сроком действия до 11.10.2019).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по делу N А70-2099/2017 общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

18.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Оптилан" (далее - ООО "Оптилан", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова И.Г., выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника, необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, содержащей просьбу об отстранении управляющего от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 жалоба ООО "Оптилан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Мостострой-12", привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мостострой-12" Смирнов Игорь Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Мостострой-12", привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО "Оптилан" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

-суд первой инстанции, признавая бездействия конкурсного управляющего Смирнова И.Г. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности незаконными не учел тот факт, что срок конкурсного производства в отношении ООО "Мостострой-12" продлен, продлен до 02.10.2019. следовательно, конкурсный управляющий в установленные Законом о банкротстве сроки осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, что не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на момент подачи жалобы (от 18.12.2018) и то, что это бездействие управляющего нарушило права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Поясняет, что работа в данном направлении велась с момента утверждения Смирнова И.Г. и ведется по настоящее время, что подтверждается материалами обособленного спора, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО "Оптилан" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" в конкурсную массу (на основной расчетный счет ООО "Мостострой-12") поступило 45 946 139 руб. 60 коп., направленные на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом сроки исковой давности по требованиям к дебиторам не пропущены;

- работа по оспариванию сделок должника представляет собой длительный и трудоемкий процесс, связанный, прежде всего с обоснованием правовой позиции и доказыванием, включая сбор необходимых доказательств, большинство из которых у конкурсного управляющего по объективным причинам отсутствуют и которые приходится запрашивать у третьих лиц что, несомненно, подразумевает под собой длительный подготовительный процесс, и, следовательно, не может вызывать сомнения в том, что работа в данном направлении велась задолго до подачи жалобы кредитором ООО "Оптилан" на бездействие Смирнова И.Г. и фактического направления заявлений в суд. Оспаривание сделок должника включает в себя работу не только юриста, но и бухгалтера, которая заключается в выявлении и подборке первичной бухгалтерской документации в целях проведения анализа и установления оснований для оспаривания сделок по общегражданским и по специальным нормам, установленным Законом о банкротстве. Полагает, что в целях защиты законных прав и интересов конкурсных кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий обоснованно привлек специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника в размере лимитов, установленных Законом о банкротстве, с учетом значительного объема рассматриваемых судебных споров.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

27.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Смирнова И.Г, поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное отсутствием возможности явиться 27.06.2019 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.07.2019, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных конкурсным управляющим Смирновым И.Г. дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба ООО "Оптилан" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" была принято к производству суда определением от 21.12.2018, поэтому с указанной даты управляющий как ответчик в настоящем обособленном споре, участвуя в рассмотрении настоящего заявления, имел право приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим Смирновым И.Г. дополнительных доказательств (письма-требования, направленные в адрес дебиторов ООО "Мостострой-12" об оплате имеющейся задолженности; полученные ответы от дебиторов ООО "Мостострой-12" об имеющейся или отсутствующей задолженности; отчет конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" от 09.01.2019 о проделанной работе; отчет об использовании денежных средств ООО "Мостострой-12" по состоянию на 09.01.2019; акты приема-передачи документов по ООО "Мостострой-12" от бывшего руководителя должника Забарского А.А.).

Ввиду того, что указанные доказательства поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе, однако с указанными документами любое заинтересованное лицо вправе ознакомиться в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Смирнова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Оптилан" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Удовлетворяя заявление ООО "Оптилан", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя доказан и судом установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Смирнова И.Г., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1) Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Мостострой-12".

В отношении данного нарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО "Мостострой-12" свою обязанность, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполняет, исковые требования к третьим лицам о взыскании задолженности в пользу ООО "Мостострой-12" не предъявляет.

Данный довод заявителя основан на следующих обстоятельствах.

Согласно данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 03.10.2018, общая сумма дебиторской задолженности, выявленная в ходе проведения инвентаризации, составляет 5 553 378 320 руб. Между тем, согласно открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий Смирнов И.Г. с момента своего утверждения не обратился за взысканием дебиторской задолженности ни к одному из дебиторов, поскольку в указанный период им производились действия по сверке дебиторской задолженности и рассылке претензий, и фактически не предпринималось никаких мер по предъявлению исковых требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия дли должника неблагоприятных финансовых последствии, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Смирнов Игорь Геннадьевич определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12".

Как указывалось ранее ООО "Оптилан" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Смирнова И.Г. 18.12.2018.

То есть жалоба на действия конкурсного управляющего подана через пять месяцев после его утверждения.

Как следует из решения по настоящему делу от 0111.2017 согласно справке ООО "Мостострой-12" по состоянию на 28.09.2017 численность работников общества составляла 2 человека. Также с целью выяснения финансового состояния ООО "Мостострой-12", был заказан анализ финансового состояния должника у ООО "Аудиторская фирма "ДинасАудит". Согласно отчёту по результатам оказания консультационных услуг в форме анализа финансового состояния ООО "Мостострой-12" по состоянию на 30 сентября 2017 года стоимость чистых активов должника меньше стоимости уставного капитала, кроме того составляет отрицательную величину в размере 133 756 тыс. руб. За период с 31.12.2014 по 30.09.2017 чистые активы ООО "Мостострой-12" снизились на 110,6%. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2017 года составил - 2 097 803 тыс. руб.

То есть на дату введения процедуры банкротства должник являлся крупным предприятием, прекратившим свою производственную деятельность накануне процедуры ликвидации и последующего банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела у конкурсного управляющего должника возникли сложности с получением документации и имущества от ликвидатора должника Забарского А.А., что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019.(

Однако осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности сопряжено, в том числе, с установлением ее действительного существования, посредством изучения первичных бухгалтерской документации должника, счетов, направления требований в адрес предполагаемых дебиторов в целях исключения подачи безосновательных исковых заявлений, которые влекут за собой дополнительные расходы для должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ООО "Мостострой-12" имеется 704 предполагаемых дебитора, общая задолженности которых составляет 5 557 725, 01 тыс. руб. В отчетах о ходе конкурсного производства арбитражным управляющим поименован каждый из предполагаемых дебиторов, указан размер его дебиторской задолженности, сведения о гашении и размере гашения.

Однако подателем жалобы не учтен объем мероприятия, который управляющий обязан выполнить в силу его полномочий в данной процедуре банкротства.

Арбитражным управляющим проводятся мероприятия получению документации, сверке задолженности и направлению претензий дебиторам, на данном этапе конкурсного производства в результате действий конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", Смирнова И.Г., в конкурсную массу ООО "Мостострой-12" 21.12.2018 года поступили денежные средства от ООО "Фоника Гипс" в сумме 29 566 412 руб. 41 коп.

Кроме того, в результате действий конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" в конкурсную массу ООО "Мостострой-12" 25.03.2019 года поступили денежных средства от ООО "Фоника Авиа" в размере 5 000 000 руб., выявлена и подтверждена должником задолженность Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года. 29.03.2019 года поступили денежные средства в размере 8 072 775 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

В результате действий конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", Смирнова И.Г., выявлена и подтверждена должником задолженность ПАО "Газпром спецавтотранс" на сумму 4 539 515 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 17.12.2018 года.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам: ООО "АрктикСтройМост" (20 234,17 тыс. руб.), ООО "СевреСпецСтрой" (15 425, 39 тыс. руб.), ООО "Совместное предприятие Фоника" (284 575, 47 тыс. руб.), предъявлены долговые ценные бумаги (векселя) на сумму 2 533 616, 15 тыс. руб.).

Кроме того, конкурсным управляющим направлены претензии иным дебиторам, что также способно повлечь пополнение конкурсной массы должника и является обязательным условием для последующего взыскания задолженности в судебном порядке.

Также следует обратить внимание на наиболее важные судебные споры, которые сопровождались или в настоящее время сопровождаются конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12", Смирновым И.Г., и лицами, привлеченными для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, которые направлены на взыскание дебиторской задолженности, пополнение конкурсной массы ООО "Мостострой-12", потребовали и требуют значительных трудозатрат:

1) оспаривание в рамках дела N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" уведомления ООО "РИК" исх. N 166 от 03.05.2017 года о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 16.12.2016 года, договора займа N 1 от 16.12.2016 года, договора займа N 2 от 19.12.2016 года, заключенных между ООО "Мостострой-12" и ООО "РИК" (сумма требований к ООО "РИК" 1 127 003 845 руб. 77 коп., судебное заседание отложено на 17.04.2019);

2) оспаривание в рамках дела N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" перечислений денежных средств в пользу ООО "Стройтранснефтегаз" в размере 103 600 541 руб. 34 коп. (судебное заседание отложено на 17.04.2019);

3) дело N А40-163425/2014 по иску ООО "Мостострой-12" в отношении АО "Корпорация развития", ООО "Уралстройтехногии" о взыскании солидарно задолженности в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 руб. 18 коп. (судебное заседание отложено на 23.05.2019);

4) защита интересов ООО "Мостострой-12" в рамках обособленного спора по делу N А81-1362/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артикстроймост" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Артикстроймост" в отношении ООО "Мостострой-12" о признании сделок недействительными на сумму 280 190 000 руб. и о признании сделок недействительными на сумму 740 647 190 руб. (в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Артикстроймост" отказано);

5) включение в реестр требований кредиторов ООО "Мостострой-12" требования ООО "РИК" в общем размере 4 247 374 531 руб. 04 коп. (результат действий конкурсного управляющего: уменьшены требования ООО "РИК" с 4 247 374 531 руб. 04 коп. до 1 161 271 090 руб. 93 коп. (в том числе: 845 000 00 руб. -неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 208 271 090 руб. 93 коп. - упущенная выгода, 108 000 000 руб. - задолженность по договору цессии N 1157 от 24.08.2017) ввиду их необоснованности),

6) оспаривание иных сделок должника на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве (подано более 100 заявлений).

При этом каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности в указанный кредитором период повлекло уменьшение вероятности удовлетворения заявленных требований, пропуск срока исковой давности либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора не доказано.

Сведения о проделываемой арбитражными управляющим работе не позволяют констатировать, что он уклоняется от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания признавая не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Смирнова И.Г. по непредъявлению требований дебиторам об оплате задолженности в указанный кредитором период следует констатировать, что кредитором не доказано нарушение прав указанными действиями и причинения убытков конкурсной массе должника.

2) Относительно довода о необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий среди прочего имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, совершая любое действие, действуя в интересах не только самого общества, но и его кредиторов, должен оценить, с позиции руководителя общества, необходимость несения дополнительных расходов, учесть не только возможность их оплаты за счет имущества должника, но и их целесообразность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова И.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2018 управляющем привлечены лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а именно:

1) Данченко Наталья Николаевны по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018, стоимость которых составляет 57 471 руб.;

По условия указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

- осуществить юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства Заказчика в соответствии с законодательством о банкротстве;

- производить правовой анализ документов;

- консультировать Заказчика по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказывать содействие в оформлении документов правового характера, в том числе давать консультации по рассмотрению споров в судебном порядке;

- осуществлять работу по подготовке отзывов, возражений, ходатайств, пояснений при рассмотрении требований кредиторов;

- участвовать в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дел в судах всех инстанций;

- оказывать правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов, претензий;

- осуществлять необходимые мероприятия для взыскания дебиторской задолженности Заказчика;

- выявлять основания для оспаривания сделок Заказчика и отказа от договоров Заказчика, принимать необходимые меры по поручению Заказчика в рамках исполнения договора;

- оказывать иные услуги по поручению Заказчика в рамках исполнения договора.

2) Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 20.04.2018, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

В перечень услуг по договору входит:

- формирование учетной политики предприятия Заказчика в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете;

- подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы;

- разработка форм документов внутренне бухгалтерской отчетности;

- контроль проведен хозяйственных операций;

- соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии Заказчика и в его подразделениях;

- формирование и представление бухгалтерской информации о деятельности Заказчика, его имущественном положении, доходах и расходах;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитный операций;

- оформление бухгалтерской документации;

- обеспечение расчетов по заработной плате работников Заказчика;

- участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат;

- ведение кассовых операция Заказчика, в том числе ведение кассовой книги Заказчика, оформление и печать приходных и расходных кассовых ордеров Заказчика, формирование авансовых отчетов Заказчика.

3) Общество с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Консалт" по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2018, стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

В рамках настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательства перед Клиентом по оказанию юридических услуг по представительству и защите правовой позиции клиента в суде первой инстанции по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, в том числе:

- консультирование Клиента по вопросам гражданского законодательства, непосредственно связанным с предметом настоящего договора;

- консультирование Клиента по конкретным вопроса взаимодействия с заявителями;

- подготовка, при необходимости, профессионального суждения по вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- подготовка правовых документов, при необходимости, и направление их адресату;

- проведение встреч, переговоров, консультаций с участниками спора;

- представительство интересов клиента (правовой позиции) в суде первой инстанции.

4) Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение проектов" по договору на оказание консалтинговых услуг от 20.04.2018, стоимость услуг 50 руб. в месяц.

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства Заказчика (Должника):

- оказание правовой и методической помощи при реализации процедуры конкурсного производства;

- проведение правового анализа документов;

- подготовка проектов правовых документов (договоры, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, письма, ходатайства, претензии и пр.);

- представление интересов Заказчика в судах (третейских судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах) всех инстанций;

- представление интересов Заказчика в государственных органах, в том числе в правоохранительных органах, иных организациях;- осуществление необходимых мероприятия для взыскания дебиторской задолженности должника;

- выявление оснований для оспаривания сделок должника и отказа от договоров должника, принятие необходимых мер по оспариванию сделок и отказа от договоров;

- оказание по поручению Заказчика иных консалтинговых услуг в рамках исполнения Договора.

5) Скоротяга П.В. по договору оказания услуг от 01.08.2018 стоимость оказываемых юридических услуг 5 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 03.10.2018 в пользу указанных лиц за счет средств должника перечислены денежные средства в размере 1 150 000 рублей, в том числе в пользу ООО "ЮСП" - 267 000 рублей, в пользу Данченко Н.Н. - 100 000 рублей, в пользу ООО "БФК" - 250 000 рублей, в пользу ООО "ПБУ" - 533 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 20.12.2018 N 230, от 28.12.2018 N 673 размер перечисления в пользу ООО "ЮСП" составил 416 667 рублей, в пользу ООО "ПБУ" - 836 666,67 рублей (платежные поручения от 20.12.2018 N 231, от 28.12.2018 N 671), в пользу Данченко Н.Н. - 100 000 рублей (платежное поручение от 21.12.2018 N 232).

Настаивая на необоснованном привлечении иных лиц к исполнению своих обязанностей, ООО "Оптилан" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении специалистов в деле о банкротстве, конкурсному управляющему ООО "Мостострой-12" необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалистов для выполнения разовых услуг или сразу на длительный период.

Из пояснений конкурсного управляющего Смирнова И.Г. необходимость привлечения третьих лиц обусловлена следующими причинами.

- масштабностью самого предприятия и его деятельности, что подтверждено отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, существом заявленных требований кредиторов, оспариваемых в деле о банкротстве сделок;

- необходимость в соответствии с Налоговым кодексом РФ сдавать налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность ООО "Мостострой-12", в том числе, восстановление первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, проведения работы с дебиторами должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма активов ООО "Мостострой-12" по состоянию на 31.12.2016 составила 11 193 755 000 руб., в то время как привлеченным юридическим и физическим лицам за оказанные услуги было перечислено в общей сложности 1 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, большой объем работы обусловлен специфическим характером деятельности должника - строительство мостов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ООО "ЮСП", ООО "Бона Фиде Консалт", Данченко Н.Н. были привлечены с целью представления интересов ООО "Мостострой-12" в судебных спорах, где должник выступает в качестве ответчика, истца или третьего лица, при этом суды, в которых проходят и проходили судебные заседания расположены в разных субъектах РФ (Тюмень, Ямало-Ненецкий автономный округ, Москва, Омск, Казань).

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с помощью указанных лиц, осуществлялась деятельность по следующим направлениям:

- бухгалтерский учет, сдача налоговой отчетности, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, расчеты по НДФЛ, по страховым взносам,

- формирование реестра требований кредиторов, в котором рассмотрено заявленных требований кредиторов 216, включено в реестр 114 (действия, связанные с проверкой обоснованности требований, анализом документов, проработкой правовой позиции, написанием отзывов, возражений, участием в судебных заседаниях и т.д.);

- закрытие счетов должника;

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (подано более 100 заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности);

- мероприятия, направленные на выявление и погашение значительной задолженности по заработной плате в отношении работников должника (более 100 работников).

Также согласно отчету конкурсного управляющего от 03.10.2018 в конкурсную массу также была включена дебиторская задолженность в размере 5 616 412, 75 тыс.. руб. и финансовые вложения в размере 2 853 851,38 тыс. руб. на основании данных инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составленной по данным базы "1С:Бухгалтерия" в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность.

Привлеченному бухгалтеру необходимо осуществлять:

- составление и сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- учет (актуализация) дебиторской задолженности по более чем 750 дебиторам;

- ведение банковских операций по расчетному счету ООО "Мостострой-12", в том числе отражение операции по погашению задолженности перед кредиторами.

В реестре требований кредиторов ООО "Мостострой -12", согласно предоставленного отчета, содержится более 150 кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам пяти очередей составляют более 750 требований, по которым проводятся бухгалтерские операции, составляются документы - платежные поручения.

Регистры бухгалтерского и налогового учета в части активов должника подлежат ежемесячному/ежеквартальному изменению, что исключает возможность применения такого термина как "практически "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность. За период проведения процедуры конкурсного производства бухгалтером обеспечено надлежащее ведение регистров бухгалтерского и налогового учета Должника, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, данных персонифицированного учета в пенсионный фонд и т.д.

Доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом объема и масштабов осуществленной хозяйственной деятельности должника, необходимости участия в судебных заседаниях для представления интересов должника, фактически имеет возможность справиться без помощи привлеченных лиц, не представлено.

Привлеченные лица осуществили сбор, анализ документов, и после выработки процессуальной позиции с конкурсным управляющим было подано более 100 заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, по которым проходили и в настоящее время проходят множественные судебные заседания, требующие постоянного судебного представительства.

При этом сведений о том, что у предприятия сохранен штат работников, которые могли бы оказать содействия в работе конкурсного управляющего с учетом специфики деятельности предприятия, не имеется, при введении в отношении должника процедуры банкротства было констатировано наличие 2 работников штате должника.

Кроме того, податель жалобы на действия конкурсного управляющего не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что в силу большого объема предшествующей хозяйственной деятельности и, как следствие большого объема специфической документации, иные привлеченные лица или конкурсный управляющий единолично смогли бы выполнить возложенные на них обязанности качественнее и эффективнее, чем ООО "ПБУ", ООО "ЮСП", ООО "БФК", Данченко Н.Н. и Сорокотяга П.В, обладающие необходимой квалификаций на оказание конкретного вида услуг.

При этом доказательств, что стоимость услуг по каждому договору, очевидно, превышала стоимость аналогичных услуг в сравнении с другими предприятиями, не представлено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время с некоторыми привлеченными лицами (в частности, ООО "Бона Фиде Консалт") расторгнуты договоры по причине низких расценок за согласованный объем работы и оказанные услуги.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы кредитора о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению юристов и бухгалтеров повлекли за собой убытки, напротив, привлеченный юрист достиг правового эффекта, на который было направлено заключение с ним договора в рассматриваемом случае, при этом деятельность бухгалтера не допустила нарушения налогового законодательства, в том числе возникновения дополнительного обременения в качестве задолженности перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения юристов и бухгалтеров и размер оплаты их услуг.

Заявление кредитора не содержит доказательств чрезмерности размера оплаты труда привлеченных лиц, предусмотренных в каждом из договоров, в жалобе на действия арбитражного управляющего также отсутствуют доказательства большей целесообразности иных привлечения. Явных и очевидных фактов, свидетельствующих о завышенном размере установленных по договорам вознаграждений, материалы дела не содержат.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалование действий арбитражного управляющего должно носить не формальный характер, а преследовать своей целью реальное восстановление нарушенных (нарушаемых) прав кредитора.

Между тем в настоящем случае кредитором не было доказано, что совершив действия по привлечению третьих лиц, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, преследовал цели, отличные от целей конкурсного производства, действительно необоснованно увеличил расходование конкурсной массы, либо иным образом нарушил права и охраняемые законом интересы конкурсного кредитора.

Исходя из изложенного с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей настоящей процедуры банкротства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Оптилан" в указанной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве ООО "Оптилан" в жалобе не доказало в перечисленных случаях как нарушены его права ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего судом первой инстанции необоснованно удовлетворена указанная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Оптилан" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова И.Г.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова И.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6406/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года по делу N А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Смирнова Игоря Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова