Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

11 июля 2019 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (Завадовский Г.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

о признании обоснованной жалобы кредитора Хагельганц Ольги (Хагельганц О.) о взыскании убытков с арбитражного управляющего, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению трудового договора с Горелиным Кириллом Александровичем (Горелин К.А.), о взыскании с Завадовского Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "УЗГЦ") убытков в виде выплаченных Горелину К.А. заработной платы и компенсации расходов, а также в виде социальных выплат и НДФЛ в общей сумме 149 174 руб. 37 коп.,

вынесенное судьёй Павловой Е.А.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании ООО "УЗГЦ" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) несостоятельным (банкротом)

третье лицо Горелин К.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении ООО "УЗГЦ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (Громов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев Вадим Юрьевич (Обвинцев В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов Игорь Витальевич (Протасов И.В.).

05.06.2018 кредитор Хагельганц О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению трудового договора с Горелиным К.А., взыскать с Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в виде выплаченных Горелину К.А. заработной платы и компенсации расходов, а так же в виде социальных выплат и НДФЛ в общей сумме 149 174 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 жалоба кредитора Хагельганц О. о взыскании убытков с арбитражного управляющего признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению трудового договора с Горелиным К.А., взысканы с Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в виде выплаченных Горелину К.А. заработной платы и компенсации расходов, а так же в виде социальных выплат и НДФЛ в общей сумме 149 174 руб. 37 коп.

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать, признать законными действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению трудового договора с Горелиным К.А. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания с обратившегося с жалобой кредитора Хагельганц О. на конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.; кредитором Хагельганц О. не доказано, что размер оплаты является необоснованным, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части, а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве; судом не учтено, направлено ли привлечение лица на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией; определение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, заключение и исполнение оспариваемого трудового договора от 01.04.2017, на основании которого была перечислена заработная плата, не превышает установленные ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимиты на привлечённых лиц; на протяжении первого и второго квартала должник в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. участвовал в большом количестве судебных дел, в том числе по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, что исключало возможность личного участия конкурсного управляющего во всех судебных процессах и подготовки к ним; привлекая юриста, должник защищал свои интересы, иное привело бы к ущемлению конституционных прав на судебную защиту должника на основе равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

Приказом от 01.04.2017 о приёме на работу конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. принял на должность юриста по трудовому договору Горелина К.А. с установлением ему заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 59).

Конкурсным управляющим Завадовским Н.Г. были осуществлены следующие выплаты в пользу Горелина К.А.:

N п/п	Дата Платежа	Сумма, руб.	Основание
1	27.04.2017	30 015	Заработная плата за апрель 2017 г.
2	24.05.2017	10 000	Возмещение расходов по авансовому отчету
3	29.05.2017	3 000	Возмещение расходов по авансовому отчету
4	30.05.2017	30 015	Заработная плата за май 2017 г.
5	05.06.2017	9 000	Возмещение расходов по авансовому отчету
6	15.06.2017	13 823,77	Заработная плата за июнь 10 дней
7	19.06.2017	7 171,29	Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении
	ИТОГО	103 025,06

В связи с привлечением работника по трудовому договору, со стороны должника возникли расходы на обязательные социальные выплаты (ПФР, ФСС, ТФОМС), а также перечисления НДФЛ на общую сумму 149 174 руб. 37 коп.:

N п/п	Дата Платежа	Сумма, руб.	Основание
1	30.05.2017	448,50	Погашение задолженности по взносам на обязательное соц. страхование от НС и ПЗ за апрель 2017 г.
2	30.05.2017	448,50	Взнос на обязательное соц. страхование от НС и ПЗ за май 2017 г.
3	30.05.2017	791,47	Погашение задолженности по Требованию N 3411 от 05.05.2017 г.
4	31.05.2017	1 000,50	Взнос в ФСС за апрель 2017 г.
5	31.05.2017	1 000,50	Взнос в ФСС за май 2017 г.
6	31.05.2017	2 052,60	Взнос в ФФОМС за апрель 2017 г.
7	31.05.2017	1 759,50	Взнос в ФФОМС за май 2017 г.
8	31.05.2017	5 232,00	НДФЛ за апрель 2017 г.
9	31.05.2017	4 485,00	НДФЛ за май 2017 г.
10	31.05.2017	8 854,34	Взнос в ПФР за апрель 2017 г.
11	31.05.2017	7 590,00	Взнос в ПФР за май 2017 г.
12	15.06.2017	2 136,00	НДФЛ за июнь 2017 г. (горелин)
13	19.06.2017	1 071,00	НДФЛ за июнь 2017 г. (горелин)
14	03.07.2017	715,45	Взнос в ФСС за июнь 2017 г.
15	03.07.2017	1 551,30	Взнос в ФФОМС за июнь 2017 г.
16	03.07.2017	6 691,93	Взнос в ПФР за июнь 2017 г.
17	03.07.2017	320,72	Взнос на обязательное соц. страхование от НС и ПЗ за июнь 2017 г.
	ИТОГО	46 149,31

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения Горелиным К.А. трудовых обязанностей, доказательств несения расходов, не представлено какого-либо обоснования необходимости принятия работника по трудовому договору, его функционала, характера выполняемой работы, её необходимости для целей конкурсного производства, невозможности выполнения возложенных на работника обязанностей силами конкурсного управляющего, заполнение вакансий (принятие на штатную должность по трудовому договору) в процедуре конкурсного производства допускается лишь в исключительных случаях, действиями конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. должнику причинены убытки, кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению трудового договора с Горелиным К.А., взыскании с Завадовского Г.Г. в пользу должника убытков в виде выплаченных Горелину К.А. заработной платы и компенсации расходов, а так же в виде социальных выплат и НДФЛ в общей сумме 149 174 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения Горелиным К.А. трудовых обязанностей, а также доказательств несения расходов, не представлено какого-либо обоснования необходимости принятия работника по трудовому договору, его функционала, характера выполняемой работы, ее необходимости для целей конкурсного производства, невозможности выполнения возложенных на работника обязанностей силами конкурсного управляющего, заполнение вакансий (принятие на штатную должность по трудовому договору) в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях и той мере, в какой это необходимо для целей конкурсного производства, Завадовский Г.Г. не представлял отзывов на жалобу в письменном виде с расчётом, со ссылкой на первичную документацию понесенных каждым из них расходов применительно к каждому пункту/доводу жалобы на конкретную сумму необоснованности несения расходов в сопоставлении с первичной документацией и относимости несения расходов непосредственно к данному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. кредитор Хагельганц О. указывает на не представление доказательств фактического выполнения Горелиным К.А. трудовых обязанностей, какого-либо обоснования необходимости принятия работника по трудовому договору, его функционала, характера выполняемой работы, её необходимости для целей конкурсного производства, невозможности выполнения возложенных на работника обязанностей силами конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.04.2017 о приёме на работу конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. принял на должность юриста по трудовому договору Горелина К.А. с установлением ему заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим Завадовским Н.Г. были осуществлены выплаты заработной платы в пользу Горелина К.А. в общей сумме 103 025 руб. 06 коп.

Кроме того, у должника возникли расходы на обязательные социальные выплаты (ПФР, ФСС, ТФОМС), а также перечисления НДФЛ на общую сумму 46 149 руб. 31 коп.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., Горелин К.А. осуществил следующие действия:

- 13.06.2017 принял участие в судебном заседании по делу N А60-17189/2017, в связи с чем понёс расходы на проезд (6 600 руб.), проживание (2 300 руб.), суточные (1 000 руб.). Из карточки дела N А60-17189/2017 следует, что Горелин К.А. не только готовил исковое заявление, участвовал в процессе, но и на протяжении всего процесса готовил и представлял в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции должника.

- 30.05.2017 Горелин К.А., как представитель конкурсного управляющего, участвовал в судебном процессе по делу N А60-8028/2017,

- 31.05.2017 Горелин К.А., как представитель конкурсного управляющего, участвовал в судебном процессе по делу N А60-8078/2017, в связи с чем понёс расходы на проезд (2 999 руб., 1 666 руб. 70 коп.), проживание (3 230 руб.), суточные (2 000 руб.).

- 29.05.2017 Горелин К.А. произвёл оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А60-34423/2016 в размере 3 000 руб.

- во втором квартале 2017 года с участием должника было 15 процессов по шести разным судебным делам (N А60-56055/2014: в Арбитражном суде Свердловской области 24.03.2017, 28.03.2017, 14.04.2017, 05.05.2017, 22.06.2017, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.03.2015, 25.05.2017; N А60-17790/2016: в Арбитражном суде Свердловской области 21.ж03.2017, 21.04.2017, 25.05.2017; N А60-34423/2016: в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.04.2016; N А60-56930/2016: в Арбитражном суде Свердловской области 25.04.2017; N А60-8078/2017: в Арбитражном суде Свердловской области 31.05.2017; N А60-8028/2017: в Арбитражном суде Свердловской области 30.05.2017).

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств того, что, характер порученной юристу Горелину К.А. работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника, не представлено.

При этом конкурсным управляющим не доказано наличие объёма работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения юриста.

Принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, самостоятельно с учётом объёма выполняемой работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии целесообразности привлечения юриста Горелина К.А. с ежемесячной оплатой 30 000 руб., в связи с чем, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению трудового договора с Горелиным К.А., а жалобу кредитора Хагельганц О. обоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлена неправомерность действий арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. по заключению трудового договора с Горелиным К.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в виде выплаченных Горелину К.А. заработной платы и компенсации расходов, а так же в виде социальных выплат и НДФЛ в общей сумме 149 174 руб. 37 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания с обратившегося с жалобой кредитора Хагельганц О. на конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., кредитором Хагельганц О. не доказано, что размер оплаты является необоснованным, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части, а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве, судом не учтено, направлено ли привлечение лица на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией, определение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Действительно, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлечённого лица привело убедительные аргументы о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно (не отражал надлежащим образом сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, производил оплату их услуг в отсутствие доказательств фактического их оказания), на арбитражного управляющего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае кредитором представлен в материалы дела анализ движения денежных средств должника, из которого выявлено их перечисление в виде заработной платы юристу Горелину К.А. при отсутствии доказательств фактического выполнения Горелиным К.А. трудовых обязанностей, обоснования необходимости принятия работника по трудовому договору, его функционала, характера выполняемой работы.

Учитывая то, что сведениями о существе отношений с привлечённым лицом располагает именно конкурсный управляющий, а не кредиторы, на него переходит бремя опровержения доводов о необоснованном привлечении привлечённого лица с последующей оплатой его услуг.

При этом арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не раскрыл вид и объём работ, который выполнялся юристом Горелиным К.А. по трудовому договору с предоставлением доказательств фактического оказания данным специалистом услуг, выполнения работ с положительным для должника экономическим результатом.

Ссылаясь на участие Горелина К.А. в судебных заседаниях, подготовку исковых заявлений, представление дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции должника, документы, на основании которых оказывались услуги Горелиным К.А. арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. в материалы дела представлены не были, что препятствует суду оценить обоснованность привлечения специалиста и соразмерность оплаты его услуг.

При отсутствии документальных доказательств как значительного объёма необходимых для выполнения работ, так и фактического выполнения работ с достижением положительного экономического результата в пользу должника, невозможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнить данные работы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Завадовского Г.Г. юриста Горелина К.А. с ежемесячной оплатой 30 000 руб. по трудовому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение и исполнение оспариваемого трудового договора от 01.04.2017, на основании которого была перечислена заработная плата, не превышает установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты на привлечённых лиц, на протяжении первого и второго квартала должник в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. участвовал в большом количестве судебных дел, в том числе по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, что исключало возможность личного участия конкурсного управляющего во всех судебных процессах и подготовки к ним, привлекая юриста, должник защищал свои интересы, иное привело бы к ущемлению конституционных прав на судебную защиту должника на основе равноправия и состязательности сторон, отклоняются.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, установленные лимиты расходов на оплату привлечённых лиц не освобождают конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения данных лиц, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, арбитражным управляющим Заводовским Г.Г. не доказан значительный объём выполняемой привлечённым по трудовому договору юристом работы и невозможность самостоятельно выполнить данные работы конкурсным управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров