Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10113/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Баркар Дарьи Александровны: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 17.08.2016;

от Миронова С.В.: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 10.09.2018;

от ООО "АртВэй": представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркар Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года по делу N А53-23444/2016 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению Баркар Дарьи Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Баркар Дарья Александровна с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "ДСИ" (нынешнее название ООО "Артвей") денежных средств в размере 643 400 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано положениями пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-23444/2016 в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года по делу N А53-23444/2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Баркар Дарьи Александровны о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года по делу N А53-23444/2016, Баркар Дарья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил, что на дату совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности. Податель жалобы указывает, что наличие оборотов по счету на сумму более 8 млн. руб. за определенный период времени и рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком также не свидетельствовала о платежеспособности должника в отношении просроченных заемных обязательств и достаточности для их погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АртВэй" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2016 поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 96.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 требования Баркар Дарьи Александровны в размере 8 190 000 рублей - основной долг включены в третью очередь реестра, что составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов, таким образом, конкурсный кредитор Баркар Д.А. имеет право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

При анализе расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" конкурсным кредитором Баркар Д.А. установлено, что в период с 26.04.2016 по 07.06.2016 должником произведено погашение требований ООО "ДСИ" на общую сумму 643 400 рублей,

26.04.2016 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа N 11 от 12.08.2015;

28.04.2016 в сумме 200 000,00 рублей, с назначением платежа "возврат по договору займа N 11 от 12.08.2015;

07.06.2016 в сумме 140 383,52 рублей, с назначением платежа "по и/лN ФС 006428118 от 25.05.2016 г. по делу N А53-30681/15 от 12.02.2016 г.";

08.06.2016 в сумме 3016,48 рублей, с назначением платежа "по и/лN ФС 006428118 от 25.05.2016 г. по делу N А53-30681/15 от 12.02.2016 г.";

Полагая, что указанная выше сделка по списанию денежных средств влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а взыскание совершено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела на момент совершения спорных перечислений денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Баркар Д.А. и Ковбасюк Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено, что признаки неплатежеспособности у должника применительно к требованию Миронова С.В. возникли после возбуждения исполнительного производства - 02.08.2016, когда судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, которых оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

При этом признаки недостаточности имущества возникли позднее, после 12.08.2016, когда второй учредитель Баркар Д.А. заявила требование о досрочном возврате денежных средств. Указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании судебного акта о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Миронова С.В. о привлечении Баркар Д.А. и Ковбасюк Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Кроме того, из выписки по счету должника только по одному счету в ПАО Сбербанк России" за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 следует, что на счет должника на систематической основе поступали периодические платежи от контрагентов, связанные с текущей деятельностью - за бетон, осуществлялась уплата налогов, страховых взносов. Обороты по счетам за указанный период составили более 8 млн. рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость имущества должника оставляет 21 865 833 рублей, отчет об оценке 01.02.2019 размещен в ЕФРСБ.

В рамках дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого первая и вторая очереди отсутствуют, третья очередь составляет 19 156 560,89 рублей, в том числе требования кредиторов по взысканию неустоек и штрафных санкций.

При этом большая часть требований приходится на конкурсных кредиторов Миронова С.В. (45,48 и Баркар Д.А. (45,87 %), являющихся участниками общества.

Спорная сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной необходимо доказать осведомленность ответчика об удовлетворении его требований с предпочтением перед иными кредиторами должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель таких доказательств не привел, осведомлённость ООО "Артвей" (во время совершения спорных операций "ДСИ") не обосновал.

Миронова Л.В. действительно в указанный период являлась учредителем ООО "АртВэй", однако, директором общества она не была. В октябре-ноябре 2015 г. в обществе (ООО "Ростстройбетон") возник корпоративный конфликт и Миронову С.В. (супругу Мироновой Л.В.) не представлялись результаты финансовой деятельности общества, что подтверждается письмами от 03.02.2016, 29.09.2016, направленными в общество, ответы на которые получены не были.

Также Баркар Д.А. 22.08.2016 подано исковое заявление об исключении Миронова С.В. из числа участников (дело N А53-23023/2016).

Согласно пункту 1 статьи 20 Устава должника и статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано в срок не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года проводить годовое собрание на котором утверждать годовые результаты деятельности общества. Таким образом, финансовые результаты должника за 2015 год должны были быть оглашены на собрании участников. Однако, директор общества, совместно с учредителем-кредитором Баркар Д.А., данные собрания не проводили, какую-либо информацию Миронову С.В. о финансовых результатах деятельности общества не предоставляли.

Как указано в пункте 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Миронов С.В. неоднократно обращался к должнику с требованием предоставить отчет о финансовом результате деятельности ООО "Ростстройбетон" за 2015 год: 03.02.2016 г. и 17.03.2016 г. - заказной корреспонденцией, а также нарочно по адресу регистрации общества. Однако, информация предоставлена не была.

Таким образом, хотя Миронов С.В. и являлся участником общества, но не располагал информацией о финансовом результате деятельности ООО "Ростстройбетон" за 2015 го, а, следовательно, ни ему, ни его жене - Мироновой Л.В., не могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

Таким образом, данная информация о финансовом состоянии не могла быть получена Мироновым С.В. В свободных источниках ООО "Ростстройбетон" данную информацию не размещало.

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием апелляционной жалобы Миронова С.В. Так, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника, введена процедура наблюдения, Мироновым С.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой свою позицию мотивировал достаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами, возможностью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств не была значительной, так срок возврата займов, установленный договорами N 6 от 24.09.2014 и N 11 от 12.08.2015, наступил в сентябре 2015 и августе 2015 года. Спорные перечисления имели место в апреле 2016 и июне 2016 года, при этом обязательства исполнялись должником самостоятельно, не в ходе исполнительного производства, причем исполнение производилось денежными средствами (а не зачетами, либо цессиями).

ООО "Ростстройбетон" исполнялись обязательства, в указанный период должник осуществлял предпринимательскую деятельность. В производстве арбитражного суда отсутствовало дело о банкротстве ООО "Ростстройбетон" на момент совершения спорных перечислений.

Таким образом, заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно не доказан факт осведомленности ООО "ДСИ" о неплатежеспособности или недостаточности имущества или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствие предпочтения перед ответчиком в настоящем споре подтверждается выписками по счету должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян