Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-9679/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52227/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А65-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Федорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Федорова А.Н. о замене в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-3265/2014 (судья Красавина В.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арарат", ИНН 1650109399

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны, (ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002) введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 июля 2019 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г. принято к производству заявление Федорова Алексея Николаевича, (далее - заявитель, Федоров А.Н.), о процессуальном правопреемстве (вх.9197).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-3265/2014 в удовлетворении заявления Федорова Алексея Николаевича о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны, ОГРН 1031616049002, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Федорова А.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июля 2019 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 04 июля 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-3265/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в заявлении и дополнении к нему между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г.Казань, (далее - кредитор), и ООО "Антонио-Пицца" 09.10.2012 г. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12. Согласно п.2.1. договора Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г.Казань, предоставил ООО "Антонио-Пицца" кредитную линию в сумме 40 500 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г.Казань, и ООО "Арарат" заключили договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0017/10-1 от 18 июня 2010 г., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.08.2010 г., N 2 от 09.10.2012 г., по которому должник передал кредитору в залог: 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв.м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.10А (11/32А), кадастровый номер 16-1630/010/2007-091, с залоговой стоимостью в размере 52684800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 г. по делу А65 -20700/2013 с ООО "Антонио-Пицца" в пользу АКБ "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г.Казань, взыскано 40500000,00 руб. задолженность по кредиту, 3041826,52 руб. задолженность по процентам, 14697,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11547,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание на имущество:

- принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399) незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632,60 кв.м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.10А (11/32А), кадастровый номер 16-16-30/010/2007-091, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 117408 от 30.01.2007 г. начальной продажной ценой 52 684 800,00 руб.

- принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913) г.Набережные Челны объект - Оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв.м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Строителей, д.21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 0011, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08.08.2008 г. начальной продажной ценой 9 226 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 г. АКБ "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г.Казань, включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 40 500 000 руб. долга, 3 041 826 руб. 52 коп. задолженности по процентам, 14 697 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11 547 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0017/10-1 от 18.06.2010 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.08.2010 г., N 2 от 09.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 г. по делу N А65-3595/2017 АКБ "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г.Казань, включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афродита", г.Елабуга, ОГРН 1071674002047, с требованием в размере 9 226 700 руб. как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости NДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 г. в рамках дела N А65-22689/2016 ООО "Антонио Пицца" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

ООО "Афродита" исполнило обязательство ООО "Антонио-Пицца", перечислив ПАО "Тимер-Банк" (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г.Казань), по платежному поручению N 44 от 07.06.2017 г. 4852694,90 руб.

Состоялись торги 23.11.2017 г. по продаже имущества ООО "Афродита" - права требования к ООО "Антонио-Пицца" номинальной стоимостью 4852694,90 руб.

Победителем торгов признано АО "Легал Эдвайс", предложивший наибольшую цену в размере 132283 руб. АО "Легал Эдвайс" действовало на основании агентского договора N 1 от 23.11.2017 г., заключенного с Федоровым Алексеем Николаевичем.

Между ООО "Афродита" и Федоровым Алексеем Николаевичем заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Афродита" передало Федорову А.Н. право требования к ООО "Антонио-Пицца" номинальной стоимостью 4852694,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. в рамках дела N А65-20700/2013 (о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика и его поручителей) произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения от 13.12.2013 г., заменив ПАО "Тимер Банк" на Федорова А.Н. в размере 4852694,90 задолженности.

В рассматриваемом случае Федоров А.Н. просит произвести частичное процессуальное правопреемство в рамках дела N А65-3565/2014, заменив ПАО "Тимер Банк" на заявителя в части включения задолженности по кредитному договору (основной долг) в размере 4 852 694, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федорова А.Н. о процессуальном правопреемстве, в силу следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из ранее приведенного пункта 27 Постановления N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявлено залогодателем, предоставившим обеспечение во исполнение обязательств должника по основному обязательству - ООО "Антонио-Пицца".

Учредителем ООО Антонио-Пицца", ООО "Афродита" и ООО "Арарат" согласно сведений из ЕГРЮЛ является одно и то же лицо - Антонян Аршалуйс Гургенович. Следовательно, данные юридические лица входят в группу компаний, объединенных общим экономическим интересом. Доля каждого из них в общем обязательстве перед кредитором составляет 14522690,76 руб. Исполненное ООО "Афродита" составляет 4852694,90 руб., что не превышает долю, приходящуюся на ООО "Афродита".

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12, погашена частично, в размере, не превышающем долю заявителя в общем обязательстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление о замене кредитора не подлежит удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 07 декабря 2017 г. следует, что Федорову А.Н. предано право требование на сумму 4 853 694 руб. 90 коп. только к ООО "Антонио-Пицца" (ИНН 1650199917).

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-3265/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило