Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-19158/18

г. Пермь

12 июля 2019 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Шведского О.Н. о включении требования в размере 30 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй А.О. Колинько

в рамках дела N А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Паздников Михаил Александрович, учредитель должника Конышев Павел Андреевич,

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (БИН 021140004458) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Требование ТОО "Инфраэнерго" в размере 3 940 413,39 рубля - основного долга и 27 952,06 рубля - госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр.9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 принят отказ ТОО "Инфраэнерго" от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" задолженности в сумме 3 958 364,45 рубля. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-43819/2018 в части включения требования ТОО "Инфраэнерго" в размере 3 958 364,45 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" отменено. Производство по заявлению ТОО "Инфраэнерго" в части включения требования в сумме 3 958 364,45 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу NА60-43819/2018 оставлено без изменения.

04.02.2019 (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 01.02.2019 16:38) индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 30 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К судебному заседанию (04.03.2019) от ИП Паздникова М.А. (посредством системы "Мой Арбитр") поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, требование ИП Шведского О.Н. поддерживает в полном объеме.

Протокольным определением от 04.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления привлечен индивидуальный предприниматель Паздников Михаил Александрович.

С учетом того, что ИП Паздников М.А. уведомлен о месте и времени судебного заседания, от него поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, судом первой инстанции признано надлежащим уведомление третьего лица и возможности рассмотрения заявленного требования в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года (резолютивная часть от 04.03.2019) в удовлетворении заявления ИП Шведского Олега Николаевича о включении требования в размере 30 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" отказано.

Кредитор ИП Шведский О.Н., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что право требования к должнику возникло на основании договора уступки права требования, заключенного 14.01.2019 с ИП Паздниковым М.А., по которому последний уступил заявителю право требования, основанного на определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу N А60-53028/2017, в размере 30 000,00 рублей. Н дату обращения с заявлением об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. В связи с чем, суд с учетом положений статьи 48 АПК РФ и статьи 387 ГК РФ, мог самостоятельно произвести замену кредитора ИП Паздникова М.А. на ИП Шведского О.Н. у суда, даже с учетом положений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы кредитора, лишая его возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

08.07.2019 ИП Шведским О.Н. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-53028/2017 о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство ИП Шведского О.Н. рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Паздников Михаил Александрович, обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" о взыскании задолженности по договору N 01-19/10/16 от 19.102016 в размере 27 500,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948,36 рубля, начисленных за просрочку оплаты за период с 19.05.2017 по 05.10.2017, и с 06.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53028/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.12.2017, вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению, с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича взысканы сумма долга 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек за период с 19.05.2017 по 05.10.2017. Начиная с 06.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53028/2017 от 28 мая 2018 года (резолютивная часть от 22.05.2018), вступивши в законную силу 29.06.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича взыскана в возмещение судебных расходов сумма 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.14-18).

29 июня 2018 судом выдан исполнительный лист ФС N 028562358 для принудительного исполнения.

14 января 2019 г. между ИП Паздниковым М.А. (цедент) и ИП Шведским О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому ИП Паздников М.А. передает, а ИП Шведский О.Н. принимает в полном объеме права требования денежной задолженности к ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", основанной на определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу N А60-53028/2017, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.12).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цессионарий принимает уступаемые права (требования) и обязуется оплатить цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в сумме 30 000 рублей, оплата которых производится путем зачета встречных требований.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (пункт 5 договора).

Договор подписан сторонами.

Актом, подписанным 14.01.2019 между ИП Паздниковым М.А. и ИП Шведским О.Н., произведен зачет встречных требований к договору уступки прав (требований) от 14.01.2019, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ИП Шведского О.Н. перед ИП Паздниковым О.Н. по договору уступки прав (требований) от 14.01.2019; о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ИП Паздниковым М.А. перед ИП Шведским О.Н. по договору оказания юридических услуг N 28 от 07.07.2018; взаимные обязательства считаются исполненными с даты подписания настоящего акта (л.д.13).

С учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, в срок установленный положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве, ИП Шведский О.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о включении требования в размере 30 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен судебный акт, принятый в рамках дела N А60-53028/2017 о процессуальном правопреемстве и сделал вывод о необоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора о включения требования в реестр требований кредиторов должника предъявлено в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве - 01.02.2019.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на приобретение им права требования к должнику в размере 30 000 рублей на основании договора уступки прав (требований), заключенного 14.01.2018 с ИП Паздниковым М.А., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 28.05.2018 по делу N А60-53028/2017 о взыскании с должника в пользу ИП Паздникова М.А. судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей.

Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу 29.06.2018 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника (06.09.2018).

Следовательно, данное требование относится к реестровым обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности перед цессионарием подтверждено судебным актом, который не отменен. Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств перед ИП Паздниковым М.А., в материалы дела не представлены.

В данном случае основания возникновения задолженности и его размер являются установленными, возражений относительно требований заявителя участниками дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к индивидуальному предпринимателю Шведскому Олегу Николаевичу, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Право требования к должнику передано кредитору 14.09.2019 года, т.е. уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.11.2018).

Действительно, на дату обращения ИП Шведского О.Н. с заявлением об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов должника не было представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Однако, вопреки мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство, не могло явиться основанием для признания заявленного требования необоснованным и отказа во включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, поскольку суд был вправе самостоятельно произвести процессуальное правопреемство и рассмотреть обоснованность заявленных кредитором требований по существу.

Однако, указанные действия судом произведены не были, что лишало кредитора в дальнейшем возможности обратиться в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, закрытого 02.02.2019.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не признан недействительным либо ничтожным. Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правами суду заявлено не было.

Анализ представленных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленный договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно представленных доказательств ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены. Указанные выше обстоятельства является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания денежного требования кредитора к должнику, учитывая подтвержденность объема заявленных требований относимыми и допустимыми доказательствами (определение суда о взыскании судебных расходов, договор уступки прав требования) суд апелляционной инстанции признает заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-53028/2017 заявление индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А60-53028/2017 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича (ИНН 667000951028, ОГРН 307667022500035) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича. Взыскателем по исполнительному листу ФС N 028562358, выданному 29.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу NА60-53028/2017 установлен индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич (ИНН 661404014990, ОГРН 312667808100020).

При таких обстоятельствах подлежит признать требование заявителя обоснованным и включить требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-43819/2018 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-43819/2018 отменить.

Произвести замену взыскателя по делу N А60-53028/2017 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" судебных расходов в размере 30 000 рублей на его правопреемника индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича.

Включить требование индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича в размере 30 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова