Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-4825/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "Соколы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-38601/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны - Газизова Анжелика Равилевна

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ООО "Уралдорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна (далее - конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. о признании сделок, а именно договоров купли - продажи N 09/17 от 05.09.2015, N 09/16 от 05.09.2015, N 09/19 от 05.09.2015, N 09/20 от 05.09.2015, N 09/18 от 05.09.2015, N 09/15 от 10.10.2015, N 09/14 от 10.10.2015, заключенных должником с ООО АПФ "Соколы", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 заявление конкурсного управляющего Ахияртдиновой 3. А. удовлетворено. Признаны недействительными следующие договора купли-продажи, заключенные между ООО "Уралдорострой" и ООО АПФ "Соколы": N 09/17 от 05.09.2015, N 09/16 от 05.09.2015, N 09/19 от 05.09.2015, N 09/20 от 05.09.2015, N 09/18 от 05.09.2015, N 09/15 от 10.10.2015, N 09/14 от 10.10.2015. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью АПФ "Соколы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства полной оплаты транспортных средств, оплата производилась зачетами, а также на том, что техника продавалась по рыночной цене и не являлась заниженной. Считают, что наличие заинтересованности не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам, кроме того, доказательства родственных связей не представлены конкурсным управляющим. Отмечает, что закон допускает заключение сделок между родственниками, так как, по мнению, апеллянта, такие контрагенты являются надежными.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: копии заявлений от 27.09.2016, копии договоров купли-продажи от 15.09.2016 с актами приема-передачи, копия акта взаимозачета от N 072401 от 24.07.2017, копия акта взаимозачета N 052301 от 23.05.2018, копии платежных поручений N3 от 17.04.2017, N6 от 17.04.2017, N20 от N 29 от 24.04.2017, копия письма от 17.04.2017, копия письма от 21.04.2017, копия отчета N27/16/09/386 от 23.09.2016.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением от 05.06.2019 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему ООО "Уралдострой" Ахияртдиновой З.А. предложено в срок до 28.09.2019 представить мнение относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств (по существу доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, произведённую оплату за товар, и договоров купли-продажи).

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 05.07.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

Во исполнение определения от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв с пояснениями. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. выявлено, что между должником и ООО АПФ "Соколы" были заключены следующие договоры купли-продажи:

- N 09/17 от 05.09.2015 на продажу автогрейдера ДЗ-122 Б-7 гос.номер УК 28-55, год выпуска 2012, N двигателя СО 470220, по цене 380 000 руб.;

- N 09/16 от 05.09.2015 на продажу автогрейдера ДЗ-122 Б-7 гос.номер УК 28-54, год выпуска 2012, N двигателя СО 480757, по цене 380 000 руб.;

- N 09/19 от 05.09.2015 на продажу катка дорожного ДМ 62 гос.номер УВ 36-12, год выпуска 2013, N двигателя DО 516870, по цене 360 000 руб.;

- N 09/20 от 05.09.2015 на продажу катка дорожного ДМ 62 гос.номер УВ 36-13, год выпуска 2013, N двигателя DО 516889, по цене 360 000 руб.;

- N 09/18 от 05.09.2015 на продажу автогрейдера ДЗ-122 Б-7 гос.номер УК 28-56, год выпуска 2012, N двигателя СО 471856, по цене 380 000 руб.;

- N 09/15 от 10.10.2015 на продажу автогрейдера MITSUBER GR 165 гос.номер УК 8160, год выпуска 2008, N двигателя В407049940, по цене 823 000 руб.;

- N 09/14 от 10.10.2015 на продажу экскаватора JCBJS330LC гос.номер УК 6342, год выпуска 2011, N двигателя 6нк1-556634, по цене 826 000 руб.

Общая стоимость реализованных транспортных средств была определена в вышеуказанных договорах в размере 3 509 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества "Уралдорстрой" Ахияртдинова З. А. полагая, что вышеуказанные сделки имеют признаки неравноценности встречного исполнения и направлены на злоупотребление правом, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, знал о причинении вреда кредитору, и своими действиями способствовал его наступлению. Суд указал на заключение сделки между аффилированными лицами, с целью вывода имущества и сохранения контроля над ним.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 12.01.2018. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договоры от 05.09.2015 и 10.10.2015, были совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-4852/2015, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", АПФ "Альшеевская": с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам: N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 126214/0014 от 21.08.2012, в размере 155 219 600,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-4852/2015 произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "ТД "Агроторг".

До настоящего времени данная задолженность не погашена, определением от 31.05.2018 требования ООО "ТД "Агроторг" были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Уралдорстрой" в размере 150 070 580,68 рублей, в том числе в сумме долга 120 641 777,03 рублей, в сумме процентов за пользование кредитом 28 252 247,95 рублей, 1 176 555,70 рублей задолженности по пеням и штрафам.

В настоящее время часть данных требований было приобретено ответчиком ООО АПФ "Соколы".

С указанной даты должником продолжено наращивание кредиторской задолженности, общая кредиторская задолженность на дату принятия судебного акта составляет 173 686 268, 46 рублей.

Кроме того, установлено и не опровергнуто апеллянтом заключение сделки между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд пришел к верному выводу о том, что между ООО "Уралдорстрой" и ООО АПФ "Соколы" существует фактическая аффилированность.

Так, на момент совершения сделки единственным учредителем и директором должника являлся Жук Павел Иванович.

В свою очередь, Куркин Петр Сергеевич, являющийся на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи вплоть до 14.01.2019, единственным участником и директором ООО АПФ "Соколы", находится в родственных отношениях с Жуком Павлом Ивановичем, а именно, его дочь замужем за сыном Жук Петра Ивановича, являющегося родным братом Жука Павла Ивановича.

Данное обстоятельство было подтверждено Жуком Павлом Ивановичем в ходе судебного разбирательства в рамках иного судебного разбирательства при рассмотрении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой".

Также родной брат Жука Павла Ивановича - Жук Петр Иванович совместно с Куркиным Петром Сергеевичем являются участниками Местной религиозной организации "Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Уфы "Святой троицы" (ИНН 0275907266 ОГРН 1160280095370).

Жук Павел Иванович является учредителем ООО "Уралдорстрой", а также ряда иных компаний ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", Автокооператив "Гафурийский", ООО АПФ "Доброта" (приведены действующие).

Юридическим адресом ООО "Уралдорстрой" является - Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Тавричанка, ул. Гагарина, д. 14. По этому же адресу зарегистрировано ООО АПФ "Тавричанка".

Юридическим адресом ООО АПФ "Альшеевская" является Республика Башкортостан, Альшеевский район, д. Константиновка. По этому же адресу зарегистрировано ООО АПФ "Соколы".

Учредителем ООО АПФ "Соколы" с 13.07.2015 и по 14.01.2019, то есть и на момент совершения оспариваемых сделок, являлся Куркин П.С, он же являлся директором ООО "Оренбургдорстрой" до 11.12.2018.

В настоящее время учредителем ООО АПФ "Соколы" является Федько Надежда Анатольевна, которая по делу А07-3845/2017 представляет также интересы и ООО "Оренбургдорстрой".

ООО "Оренбургдорстрой", зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Транспортная, 3, его учредителем является Куркин П.С.

По тому же юридическому адресу зарегистрировано ООО "Возрождение", учредителем и руководителем которого с 2011 года является Жук Павел Иванович.

Учредителем ООО "Агродорстрой" является Зайнутдинов Р.Б., который ранее являлся работником ООО "Уралдорстрой" (до 2018 года), что подтверждается представленными ПФР сведениями. Также учредителем ООО "Агродорстрой" являлся Байкеев О.Р., который также являлся работником ООО "Уралдорстрой".

Данная организация ООО "Агродорстрой", исходя из документов представленных ООО АПФ "Соколы", предоставила заём ООО "Уралдорстрой".

Юридическим адресом ООО "Агродорстрой" является - Республика Башкортостан, Альшеевский район, село Раевский, Коммунистическая улица, дом 53. По данному юридическому адресу также зарегистрированы: ООО "Агроинвест" (учредитель Жук Евангелина Павловна") и ООО "Промгражданпроект" (учредитель Жук Павел Иванович).

Юридическим адресом ООО ФК "Агробизнесконсалтинг" является - г.Уфа, ул. Белорусская, 33, по этому же адресу зарегистрирован Жук Павел Иванович, он же является его учредителем.

Представитель ООО АПФ "Соколы" Улитина А.В. также представляет интересы Жука П.И. в суде по делу А07-38601/2017, она же представляла интересы ООО "Уралдорстрой" по делу А07-4852/2015, А07-11634/2017, А07-969/2017, интересы ООО АПФ "Таричанка" по делу А07-2749/2015, а также в рамках дела о банкротстве ООО АПФ "Тавричанка" (дело А07-3 845/2017) и интересы ООО АПФ "Алыыеевская" по делу о банкротстве последнего (дело А07-24332/2016); интересы ООО "Возрождение", ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская" по делу А07-5524/2015, интересы ООО "ОренбургДорСтрой" по делу А07-3 845/2017;

Федько Н.А., являющаяся учредителем ООО АФП "Соколы" представляла интересы ООО "Оренбургдорстрой" по делу А07-3 845/2017, интересы ООО АПФ "Тавричанка" по делу А07-10312/2012.

Жук Яков Павлович, являющийся сыном Жука Павла Ивановича, представлял интересы ООО АПФ "Соколы" по делу А07-20613/2014.

Указанное свидетельствует о том, что Жуком Павлом Ивановичем создана группа компаний, объединенных следующими организациями - ООО "Уралдорстрой", ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", ООО АПФ "Доброта", ООО "Оренбургдорстрой", ООО "Агродорстрой" и ООО АПФ "Соколы".

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО АПФ "Соколы" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, зная о фактических обстоятельствах финансового положения должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Указывая на причинение вреда кредиторам, суд указал также на продажу имущества по существенно заниженной стоимости.

В соответствии со справкой независимого оценщика ООО "Ребус" N 467 от 15.11.2018, представленной конкурсным управляющим, рыночная стоимость техники по состоянию на 05.09.2015 определена в следующих размерах:

- рыночная стоимость автогрейдера ДЗ-122 Б-7 гос.номер УК 28-55, год выпуска 2012, N двигателя СО 470220, -1 658 800 руб.;

- рыночная стоимость автогрейдера ДЗ-122 Б-7 гос.номер УК 28-54, год выпуска 2012, N двигателя СО 480757, - 1 658 800 руб.;

- рыночная стоимость катка дорожного ДМ 62 гос.номер УВ 36-12, год выпуска 2013, N двигателя DО 516870, 1 518 900 руб.;

- рыночная стоимость катка дорожного ДМ 62 гос.номер УВ 36-13, год выпуска 2013, N двигателя DО 516889, - 1 518 900 руб.;

- рыночная стоимость автогрейдера ДЗ-122 Б-7 гос.номер УК 28-56, год выпуска 2012, N двигателя СО 471856, - 1 658 800 руб.;

- рыночная стоимость автогрейдера MITSUBER GR 165 гос.номер УК 8160, год выпуска 2008, N двигателя В407049940, - 1 594 900 руб.;

- рыночная стоимость экскаватора JCBJS330LC гос.номер УК 6342, год выпуска 2011, N двигателя УК 6342, - 1 978 600 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости спорной техники ответчик не представил (ст. ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), указанную оценку не оспорил.

Также сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО АПФ "Соколы", при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у последнего финансовой возможности оплатить приобретенную по спорной сделке технику, и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Судом первой инстанции правомерно указано при этом на то, что реализация ликвидного имущества являлась экономически нецелесообразной, так как основанным видом деятельности должника являлось производство дорожных работ, тогда как ответчик такими работами не занимался.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеет место быть.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Из материалов дела следует, что момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует о том, что ответчик был осведомлён о начавшемся процессе.

Между тем, одним из доводов ответчика является указание на лишение его судом первой инстанции возможности представить свои возражения по существу заявления, в частности, доказательства оплаты приобретённой техники.

Названные доказательства оплаты были приложены к апелляционной жалобе ответчика.

В целях соблюдения права на судебную защиту, исходя из принципа состязательности судебного процесса, коллегия судей сочла возможным приобщить названные документы к материалам дела и дать им свою оценку.

Оценив представленные ответчиком доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По замыслу ответчика, вновь представленными документами в полной мере подтверждается факт оплаты произведённой техники со стороны ответчика.

Между тем, представленные ООО АПФ "Соколы" договоры N 09/14 от 15.09.2016, N 09/15 от 15.09.2016, N 09/16 от 15.09.2016, N 09/17 от 15.09.2016, N 09/18 от 15.09.2016, N 09/19 от 15.09.2016, N 09/20 от 15.09.2016 не соответствует договорам, представленным 22.08.2018 в адрес конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. Инспекцией Гостехнадзора Республики Башкортостан и которые исследовались судом первой инстанции.

Такие договоры заключены в иной временной период - в 2016 году, в то время как рассматриваемые сделки совершены в 2015 году.

В названных договорах указана иная стоимость техники.

Разумного объяснения названным несоответствиям ответчик не дал.

В отношении актов зачёта, представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отнестись критически по изложенным выше обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчик фактически вознамерился "подогнать" названные акты зачётов под те суммы, которые фигурируют в новых договорах купли-продажи, чтобы создать видимость оплаты, используя при этом акты зачётов, относящиеся принципиально к иным сложившимся между сторонами отношениям.

Акт взаимозачета N 052301 от 23.05.2018 также не принимается в качестве доказательства оплаты по выкупу специальной техники по договорам N 09/17 от 05.09.2015, N 09/16 от 05.09.2015, N Ю9/19 от 05.09.2015, N 09/20 от 05.09.2015, N 09/18 от 05.09.2015, N 09/15 от 10.10.2015 и N 09/14 от 10.10.2015, поскольку он направлен на погашение мораторной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 года в отношении общества "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что зачет оформлен уже в процедуре наблюдения, то он не мог быть произведен в силу законодательно установленного запрета.

Кроме того, по сообщению конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой", у него отсутствуют сведения о наличии задолженности перед ООО "Агродорстрой" в сумме 9 346 006 руб. 77 коп.

Что касается представленных платежных поручений, то во всех из них отсутствуют сведения о том, что платежи производились за ООО "Уралдорстрой" (ст. 313 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствуют соответствующие распорядительные письма ООО "Уралдорстрой", а сведения о произведенных зачетах в налоговой отчетности ни ООО "Уралдорстрой", ни ООО АПФ "Соколы" не отражали.

Названный факт ответчиком не опровергнут.

Доводы о порочности произведённой конкурсным управляющим оценке движимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование данного довода ответчик представил отчёт об оценке, проведённой оценщиком Низамеевой М.Г. по заданию должника, согласно которому стоимость отчужденных транспортных средств составила 2 385 500 руб.

Между тем, определенная оценщиком стоимость вызывает сомнения, поскольку осмотр техники не производился, сведения о техническом состоянии (износ более 90%) отражены исключительно со слов ООО "Уралдорстрой", при этом, учитывая срок эксплуатации техники (менее 4-х лет), данное обстоятельство должно было вызвать сомнения у оценщика.

Приведенная стоимость новой спецтехники никакими конкретными документами не подтверждена.

Делая вывод о том, что износ составляет 95%, оценщик фактически указывает на то, что данная техника не может в дальнейшем эксплуатироваться, однако, расчет о ее стоимости при сдаче в металлолом (под разбор) не приводит.

Кроме того, расчет рыночной стоимости произведен по состоянию на 20.09.2016, в то время как фактически договоры купли-продажи оформлены в 2015 году и по актам приема-передачи также приняты ООО АПФ "Соколы" в 2015 году.

Следовательно, отчет N 27/16/09/386 не может подтверждать реальную рыночную стоимость техники на дату их продажи в 2015 году.

Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Российского общества оценщиков (http://sroroo.ru/about/reestr/379476/), членом которого до 17.05.2019 была оценщик Низамеева Масхуда Галимовна, в 2016 году отчет N 27/16/09/386 ею не изготавливался.

По утверждению конкурсного управляющего, по расчетным счетам ООО "Уралдорстрой" операции об оплате услуг данного оценщика не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан за N 512-05 от 28.01.2019, в соответствии с которыми спорная техника зарегистрирована за ООО АПФ "Соколы".

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу.

При этом, учитывая отсутствие доказательств оплаты приобретённой техники, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "Соколы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПФ "Соколы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова