Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-30099/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-8856/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-151450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Центромашпроект" Чащина С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-151450/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121) требование акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" в размере 119.731.530 рублей 00 копеек основного долга. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Центромашпроект"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Центромашпроект" -Жуйков Р.В. по дов.от 08.07.2019

от ООО "РТ Капитал"-Шумила Н.М. по дов.N 173-06 от 29.08.2018,опр.от 30.11.2018

от АО "Завод имени М.И. Калинина"- Шещенко О.А. по дов.N 21 от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 АО "Центромашпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

19.02.2019 (направлено через почтовое отделение связи 11.02.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Завод имени М.И. Калинина" о включении задолженности в общем размере 119.731.530 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2019 года требование акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" признано обоснованным. Суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121) требование акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" в размере 119.731.530 рублей 00 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 77 532 469 руб. 51 коп.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы в указанной части поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражений против рассмотрения дела в части не последовало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени М.И.Калинина" (правопредшественник АО "Завод имени М.И.Калинина", заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (правопредшественник должника, подрядчик) 11.07.2011 заключен договор подряда N 144 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 107.918.360 рублей 00 копеек.

Заказчиком проведена полная оплата работ по договору N 144 в объеме по платежным поручениям N 1504 от 14.07.2011 на сумму 25 000 000 рублей; N 2195 от 14.10.2011 на сумму 11 807 988,56 рублей; N 2866 от 20 декабря 2011 года на сумму 25 000 000 рублей; N 3058 от 28 декабря 2011 года на сумму 18 192 011,44 рублей; N 3140 от 29 декабря 2011 года на сумму 20 000 000 рублей; N 8739 от 21.06.2013 на сумму 500 000 рублей; N 218 от 24.06.2016 на сумму 7 418 360 рублей. В связи с тем, что работы по договору N 144 подрядчиком выполнены не были, заказчик 30.03.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении должника к исполнению обязательств по выполнению работ в натуре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-16918/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения: ОАО "Центромашпроект" обязуется в срок до 01 марта 2013 г. выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. N 144 в рамках ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года" на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 г. N 1, N 2, Ш 3, N 4, N 5, N 6, от 31.10.2011 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 29.11.2011 г. N 1, N 2, N3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, актами КС-3 от 30.09.2011 г. N1, от 31.10.2011 г. N1, от 29.11.2011 г. N1.

В связи с неисполнением мирового соглашения ОАО "Завод имени М.И.Калинина" 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 26.01.2016 заявление ОАО "Завод имени М.И.Калинина" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

04.07.2016 на основании определения от 26.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС N 014000831. Судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области 14.09.2016 на основании исполнительного листа серия ФС N 014000831 возбуждено исполнительное производство N 64000/16/47035- ИП.

В рамках исполнения мирового соглашения должником обязательства, ранее полностью оплаченные кредитором, не выполнены.

Также, между открытым акционерным обществом "Завод имени М.И.Калинина" и ОАО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" 31.03.2015 заключен договор подряда 1-СМР15-015/38 на сумму 32 332 984,44 рублей. Оплата выполнения работ по договору подряда осуществлена в объеме 32 332 984,44 рублей по платежным поручениям: N 517 от 13 августа 2015 года на сумму 25 400 000 рублей; N 518 от 13 августа 2015 года на сумму 6 932 984,44 рублей. В связи с тем, что работы по Договору N 1-СМР-15-015/38 подрядчиком выполнены не в полном объеме, заказчик 06.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении должника к исполнению обязательств по выполнению работ в натуре.

Определением от 16.03.2017 по делу А56-39079/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения: АО "Центромашпроект" обязуется в срок до 01 июля 2017 года выполнить работы по договору от 31 марта 2015 г. N 1-СМР-15-015/38 в рамках ФЦП "Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями".

Мировое соглашение также не было исполнено.

На принудительное исполнение 05.07.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист, на основании которого 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 56331/17/47035-ИП. В рамках исполнения мирового соглашения должником обязательства, ранее полностью оплаченные кредитором, выполнены частично.

В обоснование суммы, подлежащей включению кредитором - ОАО "Завод имени М.И. Калинина" представлены результаты строительной экспертизы, проведенной ООО "Испытательный цент "Стройэксперт", выводы которой оформлены заключением N СЭ-06/18-575-ТО.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, подлежащих выполнению по мировым соглашениям, составляет 119.731.530 рублей.

Конкурсным управляющим, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе были заявлены возражения относительно удовлетворения требования в полном объеме, поскольку по договору от 11.07.2011 N 144 должником выполнялись работы, в подтверждение чего должник ссылается на то, что 28.02.2018 стороны по договору составили и подписали Ведомости объемов работ (с N1 по N23), которые необходимо выполнить; произведен сводный сметный расчет, согласно которого стоимость работ и материалов по договору от 11.07.2011 N 144 составила 42 199 060 руб. 49 коп.

Также конкурсный управляющий указывает, что по договору от 31.03.2015 N 1-СМР-15-015/38 стороны подписали акты выполненных работ на сумму 32 332 984 руб. 44 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно допустимости в качестве доказательства экспертизы, проведенной ООО "Испытательный цент "Стройэксперт", выводы которой оформлены заключением N СЭ-06/18-575-ТО, поскольку должник о проведении экспертизы уведомлен не был, экспертиза не отражает все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим экспертиза в целях установления стоимости невыполненных работ не проведена, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности проведения кредитором экспертизы, ее недостоверности, не приведены.

Более того, кредитором для проведения экспертизы стоимости невыполненных работ были представлены ведомости объемов работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и несоответствий. Исходя из пояснений кредитора и представленных им документов, в том числе заключения эксперта, размер требования заявлен кредитором с учетом выполненных должником работ (на выполнение которых указывает конкурсный управляющий).

Согласно справке о состоянии исполнительного производства от 16.04.2019 исх. N б/н/19/147035 должником исполнительные документы, выданные для принудительного исполнения вышеуказанных мировых соглашений, не исполнены. Доказательств выполнения должником работ по мировым соглашениям, за счет чего размер требований кредитора к должнику должен быть уменьшен, суду не представлено.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конкурсным управляющим также в суде апелляционной инстанции заявлено повторное ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, коллегия судей отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, перед подачей данного требования, Заводом, с соблюдением соответствующих конкурентных процедур, на торгах, победителем которых и явился ООО "Испытательный цент "Стройэксперт" был подготовлен соответствующий оценочный отчет о невыполненных по условиям мирового соглашения работ. Указанная сумма и стала предметом требования кредитором.

При этом, коллегия судей отмечает, что со своей стороны, конкурсный Управляющий, указывая на несогласие с суммой требований не приводит, в соответствии со ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств, которые бы порочили выводы, сделанной экспертизы. Экспертная организация, как уже было указано ранее была выбрана с учетом конкурентных процедур. Доводы, положенные управляющим в основу несогласия с суммой требований правомерно судом оценены, на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по делу и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости имущества, как и очевидного несоответствия заключения об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, не имеется.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-151450/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Центромашпроект" Чащина С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова