Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-32116/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 09.07.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-109017/18, вынесенное судьей А. А. Свириным, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мултановское" требование АО "Газ и Нефть Транс" в размере 53 963 731 руб. 63 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918)

при участии в судебном заседании:

от АО "Газ и Нефть Транс"-Разяпова К.М. по дов.от 31.05.2019

от к/у ООО "Мултановское"-Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

от ПАО Банк "Югра"-Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО "Газ и Нефть Транс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 53 963 731 руб. 63 коп.

Определением от 09.04.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МУЛТАНОВСКОЕ" требование АО "Газ и Нефть Транс" в размере 53 963 731 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ИФНС N 8, будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ, АО "Газ и Нефть Транс" и к/у "Мултановское".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка Югра поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, требование кредитора основано на договоре денежного займа от 24.06.2013 N 24-06/13 с дополнительными соглашениями к нему, платежных поручениях, расчёте суммы задолженности. Исследовав материалы дела, суд посчитал требование в размере 53 963 731 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку предоставление кредитором денежных средств должнику по обозначенному договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, судом принят во внимание довод ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" о том, что в материалы дела не представлены доказательства целесообразности выдачи займа, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что доходы АО "Газ и Нефть Транс" позволяли предоставить должнику обозначенную сумму займа. Вместе с тем, указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку сумма займа передавалась не посредством наличных денежных средств, а путём перечисления со счёта кредитора, что подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах требования абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не подлежат применению, поскольку кредитором денежные средства со счета в целях внесения наличными в кассу должника не снимались.

Судом также принят во внимание довод ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" о том, что АО "Газ и Нефть Транс" является аффилированным с должником лицом. Вместе с тем, во-первых, доказательств аффилированности в материалы дела не предоставлено. Во-вторых, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих законность требований кредитора.

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что имеет место схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Так, как было указано выше, в обоснование кредиторского требования в материалы дела представлен договор займа 2013 года, дополнительные соглашения к нему, 2013 и 2014 года и платежные поручения период - 2013, 2014 года.

При этом, кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке. При этом, подписание дополнительного соглашения с увеличением сроков возврата займа, с целью перерыва срока исковой давности суд считает злоупотреблением правом кредитором и должником с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы "долга", и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Также суд отмечает, что отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора займа в 2013 году с выплатой процентов, соответствующих примерно ставке рефинансирования - 8,5 процентов годовых. На тот период ставка рефинансирования была 8,25% годовых (Указание Банка России N 2873-У).

Также, указывая на частичную оплату заемных средств, кредитор документы, обосновывающие указанный довод не подтверждает. Фактически, в материалах обособленного спора представлены исключительно платежные документы, подтверждающие перечисление АО "Газ и Нефть Транс" денежных средств получателю по договору займа ООО "Мултановское" и ни одного документа, подтверждающих факт оплаты, хотя бы частично.

Коллегия судей также учитывает, что первоначально заключенный договор содержал условие о предоставлении займа в размере пяти миллионов рублей. Затем, дополнительным Соглашением к нему, стороны предусмотрели передачу в собственность денежных средств в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов рублей) - Соглашение N 1 от 08.10.2013 года, а через три месяца еще 200 000 000 (двести миллионов) рублей. Соглашение N 2 от 14.01.2014 года. Более того, в указанном соглашении, Стороны предусмотрели возврат всей суммы займа - до 31.12.2014 года. Однако, Соглашением от 29.12.2014 года стороны увеличили срок возврата займа - до 31.03.2018 года не меняя процент по займу. Мотивы данных действий судом не установлены и кредитором не указаны.

Кроме того, заявитель и должник являлись компаниями, через которые транзитными операциями выводились денежные средства из ПАО Банк "Югра".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО "Газ и Нефть Транс" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фактически имеет место недобросовестное поведение должника, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе АО "Газ и Нефть Транс" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МУЛТАНОВСКОЕ".

В связи с ошибочной оплатой госпошлины заявителем жалобы, она подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-109017/18 отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требование АО "Газ и Нефть Транс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова