Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-13841/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-129372/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" - Скляревского Е.Г. о признании недействительным заключенного между должником и ООО "ВО "Технопромэкспорт" соглашения о зачете N 00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016 г. и о применении последствий его недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР" при участии в судебном заседании:

от ООО "ВО "Технопромэкспорт" - Седов Д.В. по дов. от 20.12.2018, Пташевская В.А. по дов. от 20.12.2018

от конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г. - Зубарян А.А. по дов. от

05.12.2018

Конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. - согласно решения АСГМ от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. должник ООО "НСК ЭНТЭР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016 г., заключенного между должником и ООО "ВО "Технопромэкспорт", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ВО "Технопромэкспорт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 г. между Должником и Ответчиком было подписано соглашение о зачете N 00000000022150140002/5401160135, в соответствии с которым Стороны произвели зачет встречных требований на сумму 76 593 089,92 рублей по договорам N 5401150030 от 24.09.2015, N 5401150057 от 07.10.2015, N 5401150060 от 08.10.2015.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим представлена копия указанного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете N 00000000022150140002/5401160135 от 25.08.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого соглашения о зачете.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом споре копия соглашения о зачете была представлена конкурсному управляющему самим ответчиком. Иной копии в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела о банкротстве имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик получил удовлетворение в отношении суммы остатка долга, неурегулированного Соглашением о зачете (п. 5), от банка АКБ "Пересвет" через механизм банковской гарантии. Банк "Пересвет", в свою очередь, получил удовлетворение от поручителя Должника ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922), а последний включился в реестр требований кредиторов Должника определением от 09.08.2018.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о неподтвержденности зачета не привели к принятию ошибочного определения.

Оспариваемые зачеты произведены по трем договорам:

Договор N 5401150030 от 24.09.2015

Как следует из Соглашения о зачете, по данному договору объем исполнения со стороны Должника составил 3 297 891,11 руб. Сумма аванса по указанному договору на дату Соглашения о зачете составляла 8 808 435,56 руб.

Как следует из пунктов 3 и 5 Соглашения о зачете, по данному договору были зачтены все 8 808 435,56 руб. То есть, в счет аванса по Договору N 5401150030 от 24.09.2015 было зачтено исполнение со стороны Должника по одному из двух других договоров, указанных в оспариваемом Соглашении о зачете (а именно, по договору N 5401150057 от 07.10.2015), на сумму 5 510 544,45 руб.

Договор N 5401150057 от 07.10.2015

Как следует из Соглашения о зачете, по данному договору объем исполнения со стороны Должника составил 48 087 256,19 руб. Сумма аванса по указанному договору на дату Соглашения о зачете составляла 54 096 688,93 руб.

Как следует из пунктов 3 и 5 Соглашения о зачете, по данному договору были зачтены 42 576 711,74 руб. В пункте 5 указано, что остаток задолженности в пользу Ответчика составляет 11 519 977,19 руб.

Данная сумма была получена Ответчиком и включена в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается материалами обособленного спора по требованию ЗАО "Стройпутьинвест".

В материалах указанного обособленного спора имеется Договор поручительства N 351/2016/П-З от 02.09.2016.

Как следует из указанного договора поручительства (п. 1.2.1), АКБ "Пересеет" (АО) была предоставлена гарантия N 351/2016 от 27.05.2016 в пользу Ответчика в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору N 5401150057 от 07.10.2015.

ЗАО "Стройпутьинвест" выступило поручителем перед банком за Должника и выплатило АКБ "Пересвет" (АО) именно 11 519 977,19 руб. платежным поручением N 545 от 02.09.2016 с основанием платежа "оплата по Дог. Поруч-ва N 351/2016/П-З от 02.09.2016 за ООО "НСК ЭНТЭР" по банковской гарантии N 351/2016 от 27.05.2016 в т.ч. НДС (18 % -1 757284,66 руб.)".

Соответственно, факт получения Ответчиком остатка задолженности по договору N 5401150057 от 07.10.2015, указанному в Соглашении о зачете, и включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов Должника дополнительно подтверждают факт подписания Соглашения о зачете.

Договор N 5401150060 от 08.10.2015

Как следует из Соглашения о зачете, по данному договору объем исполнения со стороны Должника составил 25 207 942,62 руб. Сумма аванса по указанному договору на дату Соглашения о зачете составляла 60 912 800,42 руб.

Как следует из пунктов 3 и 5 Соглашения о зачете, по данному договору были зачтены 25 207 942,62 руб. В пункте 5 указано, что остаток задолженности в пользу Ответчика составляет 35 704 857,80 руб.

Данная сумма была получена Ответчиком и включена в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается материалами обособленного спора по требованию ЗАО "Стройпутьинвест".

В материалах указанного обособленного спора имеется Договор поручительства N 350/2016/П-З от02.09.2016.

Как следует из указанного договора поручительства (п. 1.2.1), АКБ "Пересвет" (АО) была предоставлена гарантия N 350/2016 в пользу Ответчика в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору N 5401150060 от 08.10.2015.

ЗАО "Стройпутьинвест" выступило поручителем перед банком за Должника и выплатило АКБ "Пересвет" (АО) именно 35 704 857,80 руб. платежным поручением N 547 от 02.09.2016 с основанием платежа "оплата по Дог. Поруч-ва N 350/2016/П-З от 02.09.2016 за ООО "НСК ЭНТЭР" по банковской гарантии N 350/2016 от 02.09.2016 в т.ч. НДС (18% - 5 446 503,74 руб.)".

Соответственно, факт получения Ответчиком остатка задолженности по договору N 5401150060 от 08.10.2015, указанному в Соглашении о зачете, и включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов Должника дополнительно подтверждают факт подписания Соглашения о зачете.

Оспариваемое соглашение не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 отражено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В рассматриваемом споре установление сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, соотнесение оплаченного аванса со стоимостью выполненных работ не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом факт расторжения либо не расторжения договора не имеет значения, поскольку обязательство в данной части прекращается исполнением.

Общий вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, несмотря на ошибочное применение норм АПК РФ, является верным, что позволяет судебной коллегии оставить определение этого суда в силе

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров