Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 08АП-10688/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 08АП-10688/2018

10 декабря 2018 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10688/2018) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года по делу N А75-4920/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Алероеву Хасалбеку Хасановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Наумова Е.С. (доверенность от 16.04.2018, срок один год);

от индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича - представитель Мельник О.И. (доверенность от 12.04.2018, срок три года).

установил:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - ИП Эллах Х.Х., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.09.2015 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 03.10.2015.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением суда 29.09.2016 утвержден план реструктуризации долгов от 21.09.2016, предложенный ИП Эллахом Х.Х.

Решением суда от 27.11.2017 ИП Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на Лясман А.Э.

Определением суда от 23.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 22.10.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 и в ЕФРСБ N 2277716 от 01.12.2017.

Определением суда от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

23.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Лясман А.Э. к Алероеву Хасалбеку Хасановичу (далее - Алероев Х.Х., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013 (далее - спорный договор, договор купли-продажи) 3-х комнатной квартиры площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 86:11:0101001:1569, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 22, корп. 1, кв. 65, по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман А.Э. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018. С ИП Эллаха Х.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Судом первой инстанции не проверены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Алероева Х.Х. предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные денежные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

2) Кроме того, заключенный сторонами спорный договор обладает признаками злоупотребления правом, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия.

3) Спорный договор датирован 09.09.2013, а фактическая передача денежных средств Алероевым Х.Х. произошла за пять месяцев до заключения договора, а также до подписания акта приема-передачи предмета договора.

4) Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, судом приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, не раскрытые суду в предусмотренном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2018 ИП Эллах Х.Х. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2018 Алероев Х.Х. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложены: Банковская справка Акционерного общества Нижневартовского городского банка "Ермак" от 28.11.2018 N 03.3-598, копия налоговой декларации за 2013 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Лясман А.Э. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Эллаха Х.Х. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Таким образом, приложенные Алероевым Х.Х. к отзыву документы (Банковская справка Акционерного общества Нижневартовского городского банка "Ермак" от 28.11.2018 N 03.3-598, копия налоговой декларации за 2013 год), апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2018.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между Эллахом Х.Х. (продавец) и Алероевым Х.Х. (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи от 09.09.2013 3-х комнатной квартиры площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 86:11:0101001:1569, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 22, корп. 1, кв. 65.

По согласованию сторон, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 900 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 1, 3 договора).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 09.09.2013.

Полагая, что данный договор заключен с целью уменьшения активов должника путем безвозмездного выведения из его конкурсной массы имущества, финансовый управляющий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет иметь место и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63). Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.06.2015, спорная сделка, совершенная 09.09.2013, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, подпадает под период подозрительности пункта 2 указанной статьи.

Вместе с тем, суду первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу Алероевым Х.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. По мнению ответчика, финансовый управляющий Лясман А.Э. осведомлена о совершенной спорной сделке с 01.08.2016, а заявление об оспаривании сделки подано лишь 23.05.2018, следовательно, за пределами срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как разъяснено в Постановлении N 63 в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 305-ЭС18-17888 по делу N А40-199087/2016 отражена следующая позиция. Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обстоятельств пропуска кредитором, надлежащим образом извещенным о моменте регистрации права на квартиру, срока исковой давности для оспаривания сделки, а также недоказанности совершения последней с целью причинения вреда кредитору и со злоупотреблением правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований

Так, сам по себе заключенный спорный договор 09.09.2013 не повлек за собой переход титула собственника на ответчика, в то время как регистрация права собственности за Алероевым Х.Х. 10.01.2014 (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лист дела 70) по существу является датой перехода титула собственника на ответчика.

В подготовленном финансовым управляющим Лясман А.Э. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.08.2016 производился анализ сделок должника (в разделе 2 - Анализ сделок должника).

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым управляющим 04.08.2016 производился анализ сделок должника, следовательно, управляющему стало известно о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - не позднее 04.08.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Датой начала течения срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 09.09.2013 следует считать дату проведения анализа сделок должника 04.08.2016. Именно с указанного момента, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивая всю необходимую для осуществления полномочий информацию, в том числе по сделкам должника, Лясман А.Э. могла узнать или узнала о спорной сделке должника.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего должника объективных препятствий в извлечении из содержания документации должника необходимой юридически значимой информации для установления оснований оспаривания сделки в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Лясман А.Э. не отрицала осведомленности финансового управляющего о совершенной спорной сделке с апреля 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки должника истек 04.08.2017, с заявлением финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд 23.05.2018., за пределами срока. На основании вышеизложенного апелляционным судом не производится проверка обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований в пределах пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий также оспаривает сделки, совершенные между Алероевым Х.Х. и должником, по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим не обоснован юридический состав для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

1) Не усматривается мотивов у должника отчуждать имущество в 2013 году на подозрительных условиях.

В материалы настоящего обособленного спора представлен анализ финансового состояния должника, дата проведения анализа - 01.08.2016. Согласно анализу (лист дела 64), финансовым результатом за 2013 год является прибыль должника в размере 3 415 644 руб., за 2014 год - 1 700 957 руб., за 2015 год - 1 740 058 руб.

Следовательно, учитывая положительные показатели финансового состояния должника в момент заключения спорного договора, у суда не имеется оснований полагать, что должник преследовал цель безвозмездного вывода активов.

2) Доказательств того, что Алероев Х.Х. на момент заключения спорного договора купли-продажи знал о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, не имеется. Обязательства не названы, факт их существования, размер и срок возникновения не раскрыты.

Не содержит подобного обоснования и ссылок на подтверждающие доказательства и апелляционная жалоба.

3) Доказательств, свидетельствующих о безвозмездном отчуждении имущества Алероеву Х.Х. по совершенным спорным сделкам, материалы дела не содержат. Алероевым Х.Х. представлена Банковская справка Акционерного общества Нижневартовского городского банка "Ермак" от 28.11.2018 N 03.3-5981, согласно которой по состоянию на 28.11.2018 обязательства по кредитному договору N Ф78-13 от 21.02.2013, заключенному с Алероевым Х.Х., погашены в полном объеме 26.04.2013. Алероев Х.Х. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обратился в Банк для предоставления потребительского кредита на сумму 3 500 000 руб., денежные средства израсходовал на покупку спорной квартиры и ремонт.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства анализа динамики имущественной сферы должника в период на дату совершения сделки и после для вывода об отсутствии расчетов за спорное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Эллаха Х.Х. указала, что в момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, пояснила, что в спорной квартире в настоящий момент сделан ремонт и проживает семья Алероева Х.Х.,

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Лясман А.Э. объявлено о том, что должником в пользу семьи Алероевых неоднократно отчуждалось имущество, однако данный довод в качестве оснований оспаривания сделки не заявлен, доказательства суду первой инстанции не представлены.

Представитель ИП Эллаха поясняла, что основная сумма за квартиру (2 млн. руб.) передана Алероевым Х.Х. ИП Эллаху до подписания договора купли-продажи (первой половине 2014 года). В текст договора включено только условие об остатке задолженности на дату подписания договора (900 000 руб.). Причину такой ситуации пояснила желанием продавца. Полученные средства использованы в предпринимательской деятельности ИП Эллаха.

В свою очередь, конкурсный управляющий не заявляла о наличии с ИП Эллахом спора по полноте и достоверности принятого бухгалтерского учета по предпринимательской деятельности и имуществу должника.

Соответственно, располагая документами, могла опровергать поступление в имущественную сферу в соответствующие периоды времени сопоставимых сумм.

В свою очередь со стороны Алероева Х.Х. источник средств для оплаты квартиры раскрыт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года по делу N А75-4920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

С.А.Бодункова О.Ю.Брежнева