Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-8739/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-50180/2017/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ИП Давыдова А.В.: Иванова М.М. по доверенности от 03.07.2019

от ООО "Лучший К": Маркова С.В. по доверенности от 21.11.2018

конкурсный управляющий Баулин П.Б., паспорт

от Атакишиевой Л.С. кызы: Ластова С.Н. по доверенности от 27.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8739/2019) ИП Давыдова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-50180/2017/сд.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дирос Вуд" Баулина Павла Борисовича к Атакишиевой Лейле Саявуш кызы о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирос Вуд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 ЗАО "Дирос Вуд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дивос Вуд", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович.

В суд от конкурсного управляющего Баулина Павла Борисовича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит суд: признать недействительной сделкой продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д.16, литера Б, пом. 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005324:1283, общей площадью 200 кв.м., находящееся в подвале и на 1 этаже; применить последствия недействительности сделки, обязать Атакишиеву Лейлу Саявуш кызы возвратить в собственность ЗАО "Дирос Вуд" имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д.16, литера Б, пом. 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005324:1283, общей площадью 200 кв.м., находящееся в подвале и на 1 этаже.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ЗАО "Дирос Вуд" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Давыдов А.В. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лучший К" просит определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменить и признать недействительным договор от 16.04.2015

До начала судебного заседания от Давыдова А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

От представителя иного кредитора (ООО "Лучший К") заявлено возражение относительно принятия отказа от жалобы, с учетом поддержки жалобы данным кредитором и необходимости ее рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предмет настоящего обособленного спора, связанный с оспариванием сделки с участием должника, наличие возражений иного кредитора, заявившего о поддержке жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке применения части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ подателя жалобы от ранее поданной апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Лучший К" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Атакишиевой Л.С. кызы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, включая конкурсного управляющего, оставили разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Атакишиевой Лейлолй Саявуш кызы и должником, при непосредственном участии Комитета по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга заключен договор от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д.16, литера Б, пом. 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005324:1283, общей площадью 200 кв.м., находящегося в подвале и на 1 этаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.07.2017, оспариваемый договор заключен 16.04.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемый договор хотя и заключался с ответчиком Атакишиевой, как имеющим признаки заинтересованности по отношению к должнику (Атакишиева являлась супругой генерального директора ЗАО "Дирос Вуд"), однако договор предполагал исполнение со стороны Атакишиевой имевшихся у ЗАО "Дирос Вуд" обязательств по ранее заключенному договору от 13.08.2014 купли-продажи нежилого помещения, который заключался Обществом с рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находившегося в государственной собственности публичного образования (г.Санкт-Петербурга). Поскольку договор от 13.08.2014 предполагал рассрочку исполнения, при наличии у продавца (в качестве продавца выступал Фонд имущества г.Санкт-Петербурга) залогового права в отношении передаваемого имущества, то основной объем денежных обязательств покупателя по оплате денежных средств был связан с необходимостью внесения (оплаты) неоплаченной Обществом суммы в размере 33 076 923 руб. 07 коп. в порядке выкупа государственного имущества (приватизации). Указанную сумму денежных средств ответчик Атакишиева перечислила в полном объеме на расчетный счет Фонда имущества г.Санкт-Петербурга, доказательства чему представлены в материалы дела. Тем самым Атакишиева в рамках заключенного договора от 16.04.2015 по существу исполнила обязательства ЗАО "Дирос Вуд" по договору приватизации, притом, что без внесения указанных денежных средств ранее заключенный договор от 13.08.2014 подлежал бы расторжению, с установлением обязанности Общества по возврату соответствующего помещения в государственную собственность и при наличии залогового статуса данного имущества в пользу г.Санкт-Петербурга, как публичного образования.

Соответственно, стоимость имущества (помещения, приобретаемого Атакишиевой по договору от 16.04.2015) складывалась из вышеназванной суммы, обязательство по уплате которой ранее имело Общество по договору приватизации от 13.08.2014, а также частично из суммы, указанной в пункте 2.1 договора от 16.04.2015, составляющего вторую часть суммы, обязательство по уплате которой Атакишиева имела перед Обществом (ЗАО "Дирос Вуд").

По общему правилу, закреплённому в положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что стоимость спорного объекта согласно каталогу коммерческой недвижимости N 34 (690) от 26.08.2013 составляла 43 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормами абзаца 3 части 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" N 508 от 22.10.2010 года под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В свою очередь нормы статей 13 и 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" устанавливают однозначную презумпцию достоверности и рекомендуемости кадастровой стоимости для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения, действующая на момент заключения и исполнения договора купли-продажи, не оспорена.

Отсутствуют какие-либо доказательства того, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости объекта на момент заключения и исполнения договора купли-продажи. Договор купли-продажи, исходя из содержания его текста, согласованного между ответчиком Атакишиева Л.С. оглы и должником носит возмездный характер, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости спорного объекта не имеется, т.е. цена является соразмерной.

При этом, как указано выше, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что объект недвижимости не был оплачен ответчиком по причине нахождения в залоге у ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербургу" до его полной оплаты, следовательно, нахождение в собственности должника объекта недвижимости обеспечивало бы требование одного кредитора - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Таким образом, исполняя обязательство по внесению денежных средств на счет Фонда имущества г.Санкт-Петербурга, Атакишиева по существу исполняла обязательства должника по ранее заключенному договору приватизации, что обусловило формирование стоимости выкупаемого имущества. Таким образом, достаточных оснований полагать, что оспариваемый договор носил характер убыточного для должника, апелляционный суд не усматривает, притом, что соответствующее имущество к моменту совершения сделки находилось в залоге в связи с ранее заключенным договором о приватизации.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Действительно, как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, Атакишиева (покупатель по сделке и ответчик), являлась супругой генерального директора ЗАО "Дирос Вуд", и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", могла рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, условия сделки, ее возмездный характер, а также фактическое исполнение ответчиком большей части обязательств по уплате выкупной стоимости, которые должно было исполнить Общество по ранее заключенному договору приватизации, не указывают на то, что стороны по сделке имели намерения причинить вред своим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что явных признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось, поскольку ранее имевшаяся (взысканная в 2010 году) задолженность в сумме 654 311 руб. 89 коп. перед ООО "Новая лизинговая компания" в процедуре банкротства должника не предъявлялась, тогда как задолженность по бездоговорному потреблению энергии перед ПАО "Ленэнерго" устанавливалась в судебном порядке в 2017 году, как и задолженность перед иным кредитором, в отношении которой правами кредитора в настоящее время владеет ООО "Лучший К" (обязательства по договору поставки в октябре 2015 года).

Совокупности оснований для квалификации спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом, апелляционный суд также не усматривает, в том числе с учетом того, что в действиях, поведении Атакишиевой Л.С. оглы признаков злоупотребления не имелось. В свою очередь, вопрос частичного исполнения обязательств ответчиком перед Обществом по возмездной сделке, в условиях установления обстоятельства полагать установленную стоимость как рыночной (в связи с наличием приватизационных обязательств Общества по выкупу ранее арендованного имущества), как уже указано судом, было предметом иного судебного разбирательства. При этом, как полагает апелляционный суд, исходя из срока инициации процедуры банкротства в отношении должника и процедуры конкурсного производства (2017 год) и даты совершения оспариваемой сделки соответствующий конкурсный управляющий должника имел необходимые процессуальные возможности для предъявления соответствующего иска к обязанному лицу, в условиях установления факта отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

Как сообщил апелляционному суду конкурсный управляющий Баулин П.Б., с его правопредшественника управляющего Иглина С.В. в настоящее время взысканы убытки ввиду пропуска управляющим срока на подачу соответствующего заявления по отношению к Атакишиевой, что обусловило пропуск срока исковой давности. В этой связи конкурсная масса должника может быть пополнена за счет денежных средств, взысканных в качестве убытков с управляющего, с последующим проведением расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о добросовестном характере действий самого должника в лице его контролирующего лица (бывшего генерального директора), обусловленных заключением оспариваемой сделки с ответчиком, применительно к возможному причинению убытков Обществу, как полагает апелляционный суд, может быть предметом отдельного разбирательства в рамках иного обособленного спора.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-50180/2017/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков