Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 16АП-1186/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 июля 2019 г.

Дело N А63-23259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Гагарина 5 к 3", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-23259/2017, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) в лице филиала "Энергосбыт" к товариществу собственников недвижимости "Гагарина 5 к 3" (ИНН 2618021737, ОГРН 1152651019861) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала "Энергосбыт" Фельдмайстер Е.Ф. (доверенность N 04/4307 от 26.12.2018),

в отсутствие представителей товарищества собственников недвижимости "Гагарина 5 к 3", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", предпринятые, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Гагарина 5 к 3" (далее - ТСН "Гагарина 5 к 3", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 058 рублей 80 копеек, в том числе основного долга в размере 62 330 рублей 34 копейки, пени в размере 5 728 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 722 рублей.

Решением суда от 20.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 62 330 рублей 34 копейки, пеня за период с 19.02.2017 по 30.11.2017 в размере 4 815 рублей 28 копеек и 2 685 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-23259/2017 отменено в части взыскания с товарищества в пользу предприятия 38 398 рублей 72 копеек основного долга, 2 282 рубля 83 копейки пени, 1 671 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о взыскании с ТСН "Гагарина 5 к 3" 8 849 рублей 05 копеек основного долга и 1 105 рублей 91 копеек пени прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 29 549 рублей 67 копеек и пени в размере 2 282 рубля 83 копейки отказано.

ТСН "Гагарина 5 к 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2019 заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 959 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСН "Гагарина 5 к 3", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" поданы апелляционные жалобы.

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ТСН "Гагарина 5 к 3" просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 53 329 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" пояснил, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку представитель Хуболов А.А. является работником Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (далее - АСН СК "Партнер", ассоциация). Также указал, что в привлечении ассоциацией представителя на возмездной основе не было необходимости, поскольку в штате имеется юрист.

Представители ТСН "Гагарина 5 к 3" пояснили, что Хуболов А.А. является индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с ассоциацией не состоит. Также пояснили, что численность сотрудников ассоциации отражена в штатном расписании, согласно которому состоит из руководителя и его заместителя.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019. Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о предоставлении справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) Хуболова Алима Адрахмановича (далее - Хуболов А.А.) за период 2017-2018 годы. Также суд предложил ассоциации представить в суд апелляционной инстанции штатное расписание по состоянию на январь-февраль 2018 года, с указанием лиц, занимающих отраженные в штатном расписании должности.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, сведения о доходах в отношении Хуболова А.А. за 2017-2018 годы не предоставлялись.

Согласно представленной ассоциацией справке в штатном расписании ассоциации числится 2 человека: председатель правления и заместитель председателя.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ТСН "Гагарина 5 к 3", просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ТСН "Гагарина 5 к 3", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-23259/2017 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ТСН "Гагарина 5 к 3" заявлены ко взысканию с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ТСН "Гагарина 5 к 3" доверенностью от 02.08.2018 уполномочило АСН СК "Партнер" представлять интересы товарищества в судебных инстанциях со всеми полномочиями, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику. Доверенность от 02.08.2018 выдана с правом передоверия.

10.01.2018 между ассоциацией (доверитель) в интересах ТСН "Гагарина 5 к 3" и ИП Хуболовым А.А. (поверенный) заключен договор поручения N 1, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, представлять интересы доверителя на всех этапах судебного процесса по иску ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" к ТСН "Гагарина 5 к 3" о взыскании задолженности в размере 68 058 рублей 80 копеек, в том числе основного долга в размере 62 330 рублей 34 копейки, пени в размере 5 728 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 722 рублей, совершить сбор и подготовку материалов для судов всех уровней, а также составлять необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 7 договора вознаграждение поверенному за исполнение поручения по настоящему договору составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей, которая является предварительной и подлежит уплате в 14-дневный срок с момента подписания акта приемки оказания услуг.

ИП Хуболов А.А. исполнил свои обязательства по договору от 10.01.2018 N 1, а АСН СК "Партнер", действующая от имени и по поручению ТСН "Гагарина 5 к 3", приняла исполнение обязательств, выразившихся в: подготовке и подаче в суд первой инстанции процессуальных документов с учетом консультации доверителя и исследования материалов дела; подготовке и подаче в суд апелляционной инстанции процессуальных документов с учетом консультации доверителя и исследования материалов дела; представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом участия в судебных заседаниях в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, без претензий по качеству и объему согласно акту приемки оказанных услуг от 05.12.2018.

Согласно платежному поручению N 1968 от 05.12.2018 ТСН "Гагарина 5 к 3" полностью выплатило размер вознаграждения в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

ТСН "Гагарина 5 к 3" в обоснование понесенных расходов в сумме 120 000 рублей на оплату юридических услуг представлены: договор N 1 от 10.012018, доверенность на АСН СК "Партнер" от 02.08.2018, акт приемки оказанных услуг от 05.12.2018, платежное поручение N 1968 от 05.12.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год" стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика Хуболов А.А. участвовал в судебных заседаниях 30.05.2018, 02.07.2018, 18.07.2018 (с перерывом до 25.07.2018), 03.09.2018 (с перерывом до 04.09.2018), 17.09.2018 (с перерывами до 19.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 11.10.2018 и до 12.10.2018), а также в судебных заседаниях 24.10.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018 и 21.11.2018. Однако, по смыслу пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения перерыва судебное заседание продолжается. При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Таким образом, представитель ответчика принял участие в 10 судебных заседаниях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем фактически выполненных работ (составления возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и сбор дополнительных документов), рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, незначительной сложности дела, присутствие поверенного в 10 заседаниях суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при цене иска в размере 68 058 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей являются чрезмерными и неразумными, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы расходов до 35 000 рублей.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347- О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 4 (2017) частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истцом в исковом заявлении заявлена сумма задолженности в размере 68 058 рублей 80 копеек, в том числе основной долг - 62 330 рублей 34 копейки, пеня - 5 728 рублей 46 копеек.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, сумма основного долга в размере 62 330 рублей 34 копейки и пеня в размере 4 815 рублей 28 копеек признаны обоснованными, в части взыскания 913 рублей 18 копеек пени отказано. Судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в размере 8 849 рублей 05 копеек и пени в размере 1 105 рублей 91 копейка, в части взыскания основного долга в размере 29 549 рублей 67 копеек, и пени в размере 2 282 рубля 83 копейки отказано.

Следовательно, в пользу общества взыскано 25 358 рублей 16 копеек, что составляет 37,26% от суммы заявленных исковых требований, а в пользу ответчика судебный акт принят в части 62,74 % от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально неудовлетворенной части иска и с учетом снижения заявленной суммы расходов до 35 000 рублей, взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 959 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о том, что в штате ассоциации имеется юрист, и представитель Хуболов А.А. является работником ассоциации, в связи с чем, в привлечении ассоциацией представителя на возмездной основе не было необходимости, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку согласно ответу МРИ ФНС России N 10 по Ставропольскому краю сведения о доходах Хуболова А.А. за 2017 - 2018 годы не предоставлялись, согласно представленной ассоциацией информации, в штатном расписании должность юриста отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-23259/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая