Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-9250/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А32-25875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-25875/2014, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Довгаль Ю.А., Веревкиа А.В.

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка; о понуждении департамента к организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, ИП Дорошенко Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности, администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 89 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская - ул. Новороссийская для целей, не связанных со строительством, - размещения торгового павильона (далее -земельный участок), о понуждении департамента к организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.10.2015 заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы поступлением в орган местного самоуправления до принятия им решения о предварительном согласовании места размещения объекта нескольких конкурирующих заявок о предоставлении земельного участка в аренду и отсутствием препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на торгах независимо от стадии его формирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довгаль Ю.А. и Веревкин А.В. (далее - физические лица).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 137472/15/23042-ИП-ИП в отношении должника - администрации в пользу Дорошенко Н.В. на основании исполнительного листа от 20.11.2015 NФС 007331507, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-25875/2014.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 14.12.2015 N 137472/15/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.11.2015 N ФС 007331507 исполнительное производство в отношении должника - администрации в пользу взыскателя - Дорошенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), г. Краснодар, о прекращении исполнительного производства от 14.12.2015 N 137472/15/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.11.2015 N ФС 007331507 исполнительное производство в отношении должника - администрации в пользу взыскателя - Дорошенко Н.В., отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Дорошенко Н.В. в рамках дела N А32-25875/2014 обратилась с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны взысканы 3 000,00 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Веревкин А.В. в представленном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, в подтверждение несения судебных расходов заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 23 апреля 2018 года (далее - договор), заключенный Дорошенко Н.В. (заказчик) и Дорошенко Андреем Филипповичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется представить заказчику юридическую помощь (услуги) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-25875/2014 по заявлению о прекращении исполнительного производства. Согласно пункта 2.2 договора за услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлена расписка от 23.04.2018, согласно которой заказчик передал исполнителю 25 000,00 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 11.01.2019, подписанного сторонами договора, исполнитель выполнил работу по оказанию юридической помощи заказчику, по договору от 23.04.2018, по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар, в Арбитражный суд Краснодарского края, по прекращению исполнительного производства по делу N А32-25875/2014.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции принят во внимание мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, размещённый на странице Интернет http://apkk.ru/wp-content/uploads/2018/04/-17.pdf, согласно которого минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8 500 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 1 200 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000,00 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исполнителем в рамках поручения составлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя от 03.07.2018; составлено возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, исходил из объема проделанной работы, с учетом того, что сумма судебных расходов за предоставление интересов Дорошенко Н.В. по рассмотрению обоснованности заявления администрации о прекращении исполнительного производства в размере 3 000,00 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание возражений на апелляционную и кассационную жалобы свелось к цитированию норм АПК РФ и перечисление номеров дел Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Правовых доводов указанные возражения не содержат.

Суд первой инстанции указал, что содержание возражений не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении представителем обязательств по договору оказания услуг.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя были изложены в просительной части возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не требуют юридической квалификации при составлении, тем более являются результатом не явки представителя в судебное заседание.

Ввиду чего, с учетом категории спора, временных затрат на составление жалобы, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных предпринимателем и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт несения расходов подтвержден совокупностью доказательств, в том числе распиской. Возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указана, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу NА65-11173/2014. Относимость расходов к рассматриваемому делу подтверждена соответствующим договором об оказании юридической помощи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов возможно удовлетворить частично и взыскать с заинтересованного лица по делу 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

В силу статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат взысканию с администрации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-25875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина