Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 14АП-4456/19

г. Вологда

15 июля 2019 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" представителя Елизаровой А.В. по доверенности от 20.03.20169 N 26-12/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-287/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - Должник).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран В.М.

Определением от 04.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" в сумме 62 588 001 руб. 29 коп., в том числе 62 557 808 руб. 22 коп. основного долга и процентов, 30 193 руб. 07 коп. пени.

Определением от 13.10.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества "БИНБАНК" - прежнее наименование публичное акционерное общество "МДМ Банк", в реестре требований кредиторов должника правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "АКРОС" (далее - ООО "АКРОС") с суммой требования 62 588 001 руб. 29 коп., в том числе 62 557 808 руб. 22 коп. основного долга и процентов, 30 193 руб. 07 коп. пени.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Курочкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 10.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "АКРОС" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Знатные хлеба" (далее - ООО "Знатные хлеба") в сумме требований 62 588 001 руб. 29 коп.

ООО "Знатные хлеба" 15.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 62 557 808 руб. 22 коп. обеспеченным залогом имущества Должника на основании договора от 31.10.2014 N 17.Ф46/14.783/2.

Определением от 17.04.2019 суд установил, что требование ООО "Знатные хлеба" в размере 62 557 808 руб. 22 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, находящееся в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника обеспечено залогом имущества Должника по договору залога от 31.10.2014 N 17.Ф46/14.783/2.

Общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - Общество) с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "Знатные хлеба" в размере 62 588 001 руб. 29 коп. обеспеченным залогом имущества Должника, определив следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требования Общества, во вторую очередь ООО "Знатные хлеба" в отношении следующего имущества: установка для очистки отработанного воздуха в комплектации, инв. N 64790. В её обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 договора о залоге от 31.10.2014 N 17.Ф46/14.783/2 предметом залога является установка для очистки отработанного воздуха AEROX, оценочная стоимость которого составила 4 250 000 руб.

Поскольку определением суда от 04.12.2016 не установлен статус требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" в сумме 62 588 001 руб. 29 коп. как залогового, правопреемник данного лица ООО "Знатные хлеба" правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Знатные хлеба" в сумме 62 557 808 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о залоге от 31.10.2014 N 17.46/14.783/2 с ОАО "МДМ Банк" (правопреемник - ООО "Знатные хлеба") спорное оборудование находилось в залоге у ПАО "Сбербанк" (правопреемник - ООО "НРК АКТИВ" по договору от 09.04.2014 N 00350014/46111103-1 (в настоящее время договор от 23.03.2015 N 00350014/46111103-3) и суду следовало рассмотреть вопрос о старшинстве залогов судом не принимается.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2019 по настоящему делу признан недействительным договор залога от 23.03.2015 N 00350014/46111103-З, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ПАО "Сбербанк России".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

На определение от 08.02.2019 и постановление от 17.04.2019 подана кассационная жалоба.

Поскольку договор залога от 09.04.2014 N 00350014/46111103-1 расторгнут, а договор от 23.03.2015 N 00350014/46111103-3 признан недействительным, у суда первой инстанции не было оснований определять старшинство залогов.

Кроме того, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова