Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 10АП-8043/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-87044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Калужина А.Е. - лично, паспорт; Беликина Г.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0810643 от 15 мая 2019 года, зарегистрированной в реестре за N 77/586-н/77-2019-3-1107;

от конкурсного управляющего должника ООО "Сабидом Групп" Конорева В.А. - Шалитаев В.Ю., представитель по доверенности от 14 мая 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Сабидом Групп" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-87044/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп" (далее - должник ООО "Сабидом Групп") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-87044/16, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сабидом Групп" (ИНН 7729746946), применяются правила параграфа 7 главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) - о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу N А41-87044/16 ООО "Сабидом Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий Конорев В.А.)

Конкурсный управляющий ООО "Сабидом Групп" обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными две взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение ООО "Сабидом Групп" автомобиля БМВ 760LI 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYG01080DE59637, номер двигателя N74B60A 90580433, цвет черный в пользу Калужина Артема Евгеньевича, а именно, Договора комиссии транспортного средства N 5769 от 05 ноября 2015 года между ООО "Сабидом Групп" и ООО "СКАТ-ГРУП" и Договора купли-продажи транспортного средства N 5769 от 05 ноября 2015 года между ООО "СКАТ-ГРУП", выступающим в качестве комиссионера от своего имени в интересах ООО "Сабидом Групп", и Калужиным Артемом Евгеньевичем;

- применить последствия недействительности Договора комиссии транспортного средства N 5769 от 05 ноября 2015 года и Договора купли-продажи транспортного средства N 5769 от 05 ноября 2015 года, взыскав с Калужина Артема Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Сабидом Групп" действительную стоимость автомобиля БМВ 760LI 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYG01080DE59637, номер двигателя N74B60A 90580433, цвет черный, составляющую на момент его приобретения 3 035 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сабидом Групп" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Калужин Артем Евгеньевич (далее - Калужин А.Е.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Московской области Калужин А.Е. не был надлежаще уведомлен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03 июня 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сабидом Групп" о признании сделок недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сабидом Групп" поддержал заявленные требования.

Представитель Калужина А.Е. возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о привлечении лица Оганесяна Г.К. в качестве третьего лица, так как указанное лицо является на настоящее время собственником спорного автомобиля.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сабидом Групп" возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Калужина А.Е. о привлечении к участию в деле Оганесяна Г.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку основания для привлечения в порядке, предусмотренном в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств обособленного спора не следует, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного лица, поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, данный правовой результат не затрагивает права Оганесяна Г.К., как собственника спорного автомобиля.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении лица Оганесяна Г.К. в качестве третьего лица.

Представитель Калужина А.Е. также заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы автотранспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Сабидом Групп" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для вынесения судебного акта.

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником заключены две взаимосвязаннее сделки: договор комиссии транспортного средства от 05 ноября 2015 года N 5769, заключенным между должником и ООО "СКАТ-ГРУП", и договор купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2015 года N 5769, заключенного между ООО "СКАТ-ГРУП" и Калужиным Артемом Евгеньевичем.

Конкурсный управляющий ООО "Сабидом Групп" полагает, в результате совершения указанных сделок из собственности должника отчужден автомобиль БМВ 760LI 2013 по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, к управлению автомобилем, приобретенным у должника по спорным сделкам, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 355209702, оформленным Калужиным А.В., допущен неограниченный круг лиц.

По мнению заявителя, контрагенты по указанным сделкам действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на 05 ноября 2015 года должник имел обязательства перед ПАО "Мосэнергосбыт".

Имея обязательства перед ПАО "Мосэнергосбыт", должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене, чем причинила ущерб кредиторам, уменьшив конкурсную массу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Сабидом Групп" в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признаёт требования управляющего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО "Сабидом Групп" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 16 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры заключены 05 ноября 2015 года, то есть оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Негативным последствием совершения оспариваемых сделок является то, что кредиторы утратили возможность на удовлетворение своих имущественных требований за счет отчужденного имущества.

В рассматриваемом случае установлено, что спорное имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене, что подтверждается отчетом N 274/18-1, составленному компанией ООО "А2", установившей, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 035 000 руб.

Калужин А.Е. возражал против результатов представленного конкурсным управляющим отчета, поскольку данная оценка была проведена вне рамок судебного процесса, без прохождения соответствующей процедуры. Также, по мнению Калужина А.Е., на достоверность результатов оценки влияет то, что оценщиком не был проведен осмотр автотранспортного средства.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы Калужина А.Е., поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность предоставить для оценки сам предмет исследования, так как он был отчужден в дальнейшем иному лицу. Также апелляционный суд отметил, что сравнительный метод определения стоимости имущества является допустимым и научно обоснованным способом исследования.

Калужином А.Е. не было заявлено о фальсификации результатов оценки, не было представлено надлежащее ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля, на основании чего апелляционный суд принимает заявленную цену в размере 3 035 000 руб. соответствующей рыночным условиям.

Апелляционный суд установил, что цена спорного автомобиля, определенная оспариваемыми сделками, в размере 10 000 руб. очевидно и явно занижена по сравнению с реальной стоимостью автомобиля того же класса и марки.

При этом апелляционный суд учитывает, то Калужин А.Е. не отрицает факт того, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, занижена.

При добросовестности намерений приобретатель должен был проявить должную внимательность и осторожность, предотвратить заключение сделки по заведомо невыгодным условиям для контрагента, предполагая незаконность целей подобного отчуждения. Однако ни Калужин А.Е., ни ООО "СКАТ-ГРУПП" не предприняли мер по выяснению реальных намерений должника при заключении сделок на невыгодных для него условий.

Из доводов Калужина А.Е. следует, что в действительности по спорным договорам в счет отчужденного автомобиля приобретателем были переданы должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако данное обстоятельство не находит документального подтверждения.

Калужин А.Е. не обосновывает практическую необходимость для указания иной стоимости, не представляет доказательств передачи денег в размере 2 000 000 руб.

Из заявления Калужина А.Е. следует, что денежные средства были переданы в наличном расчете по простой письменной расписке, которая сгорела в пожаре в частном доме N 6, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ноявлянвское.

Данное обстоятельство без соблюдения требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку версия Калужина А.Е. о действительных обстоятельствах отчуждения спорного автомобиля не подтверждаются иными документами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, признав недействительными две взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение ООО "Сабидом Групп" автомобиля БМВ 760LI 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYG01080DE59637, номер двигателя N74B60A 90580433, цвет черный, в пользу Калужина Артема Евгеньевича, а именно, договора комиссии транспортного средства N 5769 от 05 ноября 2015 года между ООО "Сабидом Групп" и ООО "СКАТ-ГРУП" и Договора купли-продажи транспортного средства N 5769 от 05 ноября 2015 года между ООО "СКАТ-ГРУП", выступающим в качестве комиссионера от своего имени в интересах ООО "Сабидом Групп", и Калужиным Артемом Евгеньевичем.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствия недействительности договора комиссии транспортного средства N 5769 от 05 ноября 2015 года и договора купли-продажи транспортного средства N 5769 от 05 ноября 2015 года, взыскав с Калужина Артема Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Сабидом Групп" действительную стоимость автомобиля БМВ 760LI 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYG01080DE59637, номер двигателя N74B60A 90580433, цвет черный, составляющую на момент его приобретения 3 035 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявителю была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ её сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу N А41-87044/16 - отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Сабидом Групп" удовлетворить. Признать недействительными две взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение ООО "Сабидом Групп" автомобиля БМВ 760LI 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYG01080DE59637, номер двигателя N74B60A 90580433, цвет черный в пользу Калужина Артема Евгеньевича, а именно, договора комиссии транспортного средства N 5769 от 05.11.2015 между ООО "Сабидом Групп" и ООО "СКАТ-ГРУП" и договора купли-продажи транспортного средства N 5769 от 05.11.2015 между ООО "СКАТ-ГРУП", выступающим в качестве комиссионера от своего имени в интересах ООО "Сабидом Групп", и Калужиным Артемом Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки: договора комиссии транспортного средства N 5769 от 05.11.2015 и договора купли-продажи транспортного средства N 5769 от 05.11.2015, взыскав с Калужина Артема Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Сабидом Групп" действительную стоимость автомобиля БМВ 760LI 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYG01080DE59637, номер двигателя N74B60A 90580433, цвет черный, составляющую на момент его приобретения 3 035 000 рублей.

Взыскать с ООО "СКАТ-ГРУП" в доход федерального бюджета 60 000 руб.

Взыскать с Калужина Артема Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина