Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-5258/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
12 июля 2019 г. |
Дело N А64-2026/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,
при участии:
от ИП Главы КФХ Кокорева Владимира Анатольевича: Кокорев Владимир Анатольевич, паспорт РФ, Кочетов С.В., представитель по доверенности от 22.05.2019,
конкурсный управляющий ООО "СПК Прогресс" Горбунов Константин Александрович, решение от 21.11.2017, определение от 07.05.2019, Кочетков Н.С., представитель по доверенности N 4 от 29.01.2018,
от ФНС России: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/26071 от 24.09.2018,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Кокорева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу N А64-2026/2016 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего Горбунова К.А. о признании недействительным договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенного между ООО "СПК Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А., применении последствий недействительности сделки, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли - продажи земельных участков от 16.12.2014 N57-16/2014Р по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753),
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - ООО "СПК Прогресс", должник), указав на наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 1 307 887,61 руб. - основного долга по НДФЛ, 1 589 048 руб. - основного долга по иным налогам, 442 849,09 руб. - пени, 87 799 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу N А64-2026/2016 во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" отказано, заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу N А64-2026/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 по делу N А64-2026/2016 во введении наблюдения в отношении ООО "СПК "Прогресс" по заявлению АО "Верхнеспасский кирпичный завод" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А64-2026/2016 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу N А64-2026/2016 заявление ООО "Модульные котельные - Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Прогресс" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2017 по делу N А64-8064/2016 заявление ООО "Модульные котельные - Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК "Прогресс" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2017) по делу N А64-8064/2016 в отношении ООО "СПК Прогресс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу N А64-2026/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 по делу N А64-2026/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Прогресс".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017 по делу N А64-8064/2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "СПК Прогресс" отложено на 24.10.2017.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 дела N А64-2026/2016 и N А64-8064/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А64-2026/2016, также установлено, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК Прогресс" является ФНС России.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) ООО "СПК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий Горбунов К.А. с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенного между ООО "СПК Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тамбов - Альянс", экспертам Полтораченко Петру Петровичу, Разининой Оксане Юрьевне, Урюпиной Ирине Николаевне.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 28.06.2015:
- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, к.н.: 68:16:2101003:0008, площадь: 130009 кв.м.
- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, к.н.: 68:16:2101003:00005, площадь: 1560017 кв.м.?
2. Какова рыночная стоимость уступаемых имущественных прав по договору от 28.06.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 по состоянию на 28.06.2015?
В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд:
1.Признать недействительным договор от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенный между ООО "СПК Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А. Применить последствия недействительности сделки, обязать ИП Главу КФХ Кокорева В.А. возвратить ООО "СПК Прогресс" следующие земельные участки:
1.1.земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 130009 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с.Семеновка,
1.2.земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 1560017 кв.м., адрес: Тамбовская область, p-н Ржаксинский.
1.3.Разъяснить Кокореву В.А., что его реституционное денежное требование по возврату оплаченной цены договора от 28.06.2015 подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
08.06.2018 конкурсный управляющий Горбунов К.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли - продажи земельных участков от 16.12.2014 N 57-16/2014Р, заключенного между ООО "СПК Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А. с привлечением к участию в деле Администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области.
Определением арбитражного суда от 20.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенного между ООО "СПК Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А., применении последствий недействительности сделки с производством по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПК Прогресс" Горбунова К.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли - продажи земельных участков от 16.12.2014 N 57-16/2014Р, заключенного между ООО "СПК Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 года признан недействительным договор от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенный между ООО СПК "Прогресс" и ИП главой КФХ Кокоревым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главу КФХ Кокорева В.А. возвратить ООО "СПК "Прогресс" следующие земельные участки:
- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 130009 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с. Семеновка,
- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 1560017 кв.м., адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский.
Взысканы с ИП главы КФХ Кокорева В.А. в пользу ООО "СПК "Прогресс" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскана с ИП главы КФХ Кокорева В.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ИП Глава КФХ Кокорев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СПК Прогресс" Горбунова К.А. таблицу и копии протоколов.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет.
Кокорев В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.
Конкурсный управляющий ООО "СПК Прогресс" Горбунов К.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (Продавец) и должником - ООО "СПК "Прогресс" (Покупатель) заключен договор N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого, Продавец обязан передать, а Покупатель принять и оплатить земельные участки общей площадью 1690026 кв.м. (170 Га), предназначенные для сельскохозяйственного производства, находящиеся в собственности Тамбовской области:
- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, к.н.: 68:16:2101003:0008, площадь: 130009 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, к.н.: 68:16:2101003:00005, площадь: 1560017 кв.м.
В силу п.2.3 договора покупатель уплачивает продавцу цену участков, указанную в п.2.1. настоящего договора и проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (п.2.4. договора) в рублях согласно графику платежей (приложение к договору).
Цена земельных участков согласно условиям договора купли-продажи земельных участков N 57-16/2014Р от 16.12.2014 составила 1 932 135 руб., проценты за рассрочку платежа на 3 года с 16.12.2014 года до 01.12.2017 года - 85 013,94 руб., всего 2 017 148,94 руб.
Земельные участки переданы продавцом покупателю 16.12.2014.
Согласно условиям договора купли-продажи от 16.12.2014, земельные участки считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора (п.4.1).
Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.4.2).
В соответствии с п.4.3 договора государственная регистрация настоящего договора производится после оплаты первого платежа покупателем от стоимости участков в порядке, установленном п.п. 2.2.1 настоящего договора.
Право собственности на участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на участки в установленном порядке (п.4.4. договора).
Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за ООО "СПК Прогресс" 20.05.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
28.06.2015 между ООО "СПК Прогресс" (Цедент) и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А. (Цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию свои права и обязанности по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 года, заключенному между Цедентом (Покупателем) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.
В силу п.2.1. договора объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав цедента по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014.
Цессионарий приобретает права и обязанности покупателя по договору купли-продажи и становится ответственным перед продавцом с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и государственной регистрации ипотеки на цессионария (п.2.2. договора).
Ссылаясь на то, что ООО СПК "Прогресс" уклоняется от государственной регистрации договора от 28.06.2015, Глава КФХ Кокорев В.А. 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу N А64-5363/2015 требования Главы КФХ Кокорева В.А. удовлетворены. Арбитражный суд решил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, заключенному между ООО "СПК Прогресс" и ИП главой КФХ Кокоревым В.А.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу N А64-5363/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СПК Прогресс" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А64-5363/2015, оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор от 28.06.2015 заключен и исполнен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно, цена передаваемых прав по оспариваемому договору на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена вышеуказанного имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 28.06.2015 - в течение одного года до принятия заявления о признании ООО СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) (08.04.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А64-5363/2015 по иску ИП главы КФХ Кокорева В.А. к ООО "СПК "Прогресс" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, договор от 28.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, анализ условий договора в сопоставлении с прилагаемым к нему актом приема-передачи земельных участков, позволяет заключить, что в намерение сторон входила передача истцу как самих земельных участков, так и прав на такие участки. Кроме того, стороны договорились об уступке требований и переводе долга, возникших на стороне ответчика из договора купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 N 57-16/2014Р с соблюдением условий, предусмотренных ст.391 ГК РФ, в порядке статьи 392.3 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.
Заключенный между ООО "СПК Прогресс" и ИП Главой КФХ Кокоревым В.А., договор является смешанным и содержит элементы договора продажи недвижимости и соглашения о передаче прав, что допустимо пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.
Кроме того, судами установлено, что Кокоревым В.А. 15.03.2015 оплачено 386 427 руб., что является оплатой стоимости уступаемых прав и соответствует размеру первого платежа по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 N 57-16/2014 Р.
- Кокоревым В.А. 29.05.2015 оплачено руководителю и единственному участнику ответчика Кутимову В.В. по расписке 70 000 руб. Указанный платеж оценен судом по делу N А64-5363/2015, как оплата цены уступаемых прав по договору от 28.06.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленного ответа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 14.07.2017 N 10-04/5190 Кокоревым В.А. в пользу ООО "СПК "Прогресс", а также Комитета по управлению имуществом Тамбовской области оплачены денежные средства в сумме 1 630 721,94 руб., задолженность по договору купли-продажи N 57-16/2014Р от 16.12.2014, в настоящее время отсутствует, по договору произведены следующие платежи:
- Кутимовым В.В. в размере 386 427 руб. (платежное поручение от 18.03.2015 N 346);
- Кокоревым В.А. в размере 557 742,97 руб. (платежное поручение от 20.02.2016 N 2);
- Кокоревым В.А. в размере 1 072 978,97 руб. (платежное поручение от 15.06.2016 N 3).
Таким образом, согласно представленным конкурсным управляющим ООО "СПК Прогресс", Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области письменным пояснениям и доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А64-5363/2015, Кокоревым В.А. оплачены в пользу ООО "СПК "Прогресс", Комитета по управлению имуществом денежные средства в сумме 2 017 148,94 руб., что соответствует цене земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 года N 57-16/2014 Р, включая проценты за рассрочку оплаты цены договора на 3 года (п.п. 2.1., 2.4. договора купли-продажи от 16.12.2014 года N 57-16/2014Р, Приложение N 1 к Договору).
При подаче заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 121/2017 от 17.08.2017 о рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненный ООО "Антэкс", в соответствии с которым рыночная стоимость следующих земельных участков, а так же уступаемых имущественных прав по состоянию на 28.06.2015 составляет:
- 5 272 857 руб. за земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 130009 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с. Семеновка;
- 540 837 руб. за земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, площадь: 1560017 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский;
- 3 796 545,06 руб. стоимость приобретенных имущественных прав по договору от 28.06.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014, с учетом принятых обязанностей по договору купли-продажи от 01.02.2014.
По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость земельных участков на момент совершения сделки отличается в худшую для должника сторону более чем в 3 раза.
Для определения признаков неравноценности встречного исполнения обязательства в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить рыночную стоимость переданного должником имущества, которая, исходя из правоприменительной практики, устанавливается непосредственно при проведении оценочной экспертизы, которая позволяет ответить на вопрос о стоимости (рыночной, кадастровой, инвестиционной, иной) объекта экспертизы по состоянию на определенную дату.
Из материалов дела следует, что в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тамбов - Альянс", экспертам Полтораченко Петру Петровичу, Разининой Оксане Юрьевне, Урюпиной Ирине Николаевне.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 28.06.2015:
- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, к.н.: 68:16:2101003:0008, площадь: 130009 кв.м.
- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, к.н.: 68:16:2101003:00005, площадь: 1560017 кв.м.?
2. Какова рыночная стоимость уступаемых имущественных прав по договору от 28.06.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 по состоянию на 28.06.2015?
В соответствии с заключением эксперта N 159с-18, рыночная стоимость земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки - 28.06.2015 составляет 3 354 464 руб., в том числе: стоимость земельного участка с к.н. 68:16:2101003:5 - 3 070 979 руб.; стоимость земельного участка с к.н. 68:16:2101003:8 - 283 485 руб. При ответе на вопрос N 2 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость уступаемых прав составляет 2 048 543 руб.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, фактически сводились к несогласию с выводами экспертов. При этом опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Полтораченко П.П. дал исчерпывающие пояснения относительно подготовленного экспертного заключения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на возражения и поставленные вопросы ответчика, а также альтернативные расчеты доходного подхода определения рыночной стоимости, исходя из предложенной ответчиком схемы севооборота.
Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является полным, ясным и проверяемым, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходят в своем заключении эксперты, представленные экспертам документы, являются достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется.
Каких-либо доказательств наличия в заключении экспертов противоречий, способных повлиять на правильность их выводов, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения экспертов, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы экспертов и достоверность заключения, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта о рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертами, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена (с учетом оплаты процентов за рассрочку платежей) земельных участков по договору от 16.12.2014, обязанность по оплате которой принял Кокорев В.А., составляла 1 630 721,94 руб., из которых: 557 742,97 руб. - оплатить до 01.12.2015, 543 573,98 руб. - оплатить до 01.12.2016, 529 404,99 руб. - оплатить до 01.12.2017.
Рыночная стоимость земельных участков на 28.06.2015, согласно заключению экспертов, составляет 3 354 464 руб., что на 1 723 742,06 руб. больше цены, оплаченной Кокоревым В.А. Разница в стоимости приобретения больше в 1,74 раза, в том числе: по земельному участку к.н. 68:16:2101003:0008, пл. 130009 кв.м., разница - 110 749 руб., что составляет 160%; по земельному участку к.н. 68:16:2101003:00005, пл. 1560017 кв.м., - 1 311 280 руб., что составляет 175%;
Иные денежные средства (456 427 руб., оплаченные до заключения договора в кассу ООО "СПК "Прогресс" и Кутимову В.В.) оценены судом в рамках дела N А64-5363/2015 как цена уступаемых прав.
Рыночная стоимость уступаемых имущественных прав, согласно заключению экспертов, составляет 2 048 543 руб. Разница в стоимости 1 592 116 руб., что составляет 349%.
Как правомерно указал суд первой инстанции, указанная разница является существенной.
Кроме того, несоразмерность встречных условий исполнения договора выразилась также в оплате цены договора в пользу третьего лица - Кутимова В.В. без возмещения оплаты собственнику земельных участков - ООО "СПК "Прогресс". Собственник не получил денежного возмещения за уступаемые права покупателя земельных участков. Доказательств передачи 70 000 руб. ООО "СПК "Прогресс" суду не представлено. Оставшиеся денежные средства, поступившие в кассу ООО "СПК "Прогресс" - 386 427 руб., по сути, компенсировали произведенный первый платеж по договору купли-продажи земельных участков от 16.12.2014 N 57-16/20Р.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
С учетом представленных сторонами доказательств по обособленному спору, полученных результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве) для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным.
Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость земельных участков, приобретенных им по договору, определена в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области N 1572 от 09.12.2014 на основании отчетов по определению рыночной стоимости земельных участков от 23.10.2014 N 2010-14/57-16, от 14.11.2014 N 1111-14/51, выполненных ООО "Тамбов-Аппрайсал", правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку договор, на основании которого к ИП Главе КФХ Кокореву В.А. перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельных участков N 57-16/2014Р, заключен между ООО "СПК "Прогресс" и ИП главой КФХ Кокоревым В.А. 28.06.2015.
Согласно п. 26 ФСО N 1, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Сделка, на основании которой к ИП Главе КФХ Кокореву В.А. перешли права и обязанности по договору купли-продажи земельных участков N 57-16/2014Р заключена 28.06.2015, т.е. за пределами 6-ти месячного с даты составления вышеуказанных отчетов (отчет от 23.10.2014 N 2010-14/57-16 и отчет от 14.11.2014 N 1111-14/51).
В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость земельных участков, указанных в данных отчетах, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки о передаче прав и обязанностей от 28.06.2015 по договору N 57-16/2014Р купли-продажи земельных участков от 16.12.2014.
Ответчик указал, что коммерческая ценность для ООО "СПК Прогресс" в результате оспариваемой сделки заключалась в освобождении от оплаты по договору купли-продажи, поскольку в случае просрочки Комитет по управлению имуществом Тамбовской области мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, с удержанием в виде штрафа первого платежа в сумме 386 427 руб.
Между тем, освобождение от обязанностей ООО "СПК "Прогресс" путем принятия Кокоревым В.А. обязанностей оплаты цены договора купли-продажи от 16.12.2014 нельзя признать оплатой договора уступки прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 303-ЭС16-16877 по делу NА16-1418/2014, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).
В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.
Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.
ООО "СПК "Прогресс", передав права собственности на земельные участки, не получило дополнительной коммерческой выгоды в виде разницы между ценой приобретения земельных участков по договору 16.12.2014 и ценой их отчуждения в пользу Кокорева В.А. по договору от 28.06.2015. Существующая разница получена Кутимовым В.В. по расписке на сумму 70 000 руб.
Также нельзя принять доводы ответчика об убытках ООО СПК "Прогресс" в связи с возможным неисполнением условий по оплате цены договора купли-продажи от 24.12.2014. Из судебных актов по делу N А64-5363/2015, ответа Комитета по управлению имущества Тамбовской области от 14.07.2017 N 310-04/5190, копий договоров купли-продажи с КФХ Серовского В.В. от 2015 года следует, что между ООО "СПК Прогресс" и КФХ Серовского В.В. заключен договор купли-продажи тех же спорных земельных участков, который частично оплачен КФХ Серовского В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, что также свидетельствует о спросе иных участников рынка на указанные земельные участки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СПК "Прогресс" не уведомило муниципальное образование о намерениях по отчуждению спорных земельных участков, поскольку как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу А64-5363/2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПК Прогресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу N А64-5363/2015 по иску Главы КФХ Кокорева В.А. к ООО "СПК Прогресс" о государственной регистрации перехода права собственности, письмом от 06.07.2015 г. N 10-04/4932 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных участков N 57-16/2014Р от 16.12.2014 г. (т.12 л.д.95).
Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.
На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ИП главой КФХ Кокоревым В.А. отчуждение спорных земельных участков не производилось.
Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2017 приняты обеспечительные меры, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного пользования, площадь: 130009 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с. Семеновка;
- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного пользования, площадь: 1560017 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено проводить государственную регистрацию прав (в том числе перехода прав собственности, прав аренды, залога) в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:8, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного пользования, площадь: 130009 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский, с. Семеновка;
- земельный участок, кадастровый номер: 68:16:2101003:5, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного пользования, площадь: 1560017 кв.м, адрес: Тамбовская область, р-н Ржаксинский.
Таким образом, поскольку спорные земельные участка не отчуждены третьим лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде их возврата в конкурсную массу должника.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подп.2 п. 1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Поскольку при принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
По делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс". Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.
Денежные средства в сумме 30 000 руб. внесены в депозит суда конкурсным управляющим Горбуновым К.А. на основании платежного поручения от 19.01.2018 N 242.
На основании изложенного, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. правомерно взысканы с ИП главы КФХ Кокорева В.А. в пользу ООО "СПК Прогресс".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу N А64-2026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-2026/2016
Должник: ООО "СПК Прогресс"
Кредитор: Федеральная налоговая служба России, ФНС России Управление по Тамбовской области
Третье лицо: АО "Верхнеспасский кирпичный завод", Ассоциация "Межрегиональная СРО АУ", ООО "Модульные котельные - Н", УФРС
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
25.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5258/16
02.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
21.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5258/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5258/16
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
26.07.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
12.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5258/16
29.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5258/16
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
21.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5258/16
27.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
04.12.2017 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
21.11.2017 Решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
17.11.2017 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
09.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5258/16
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16
10.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5622/16
03.08.2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2026/16