Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-7966/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-27214/2016 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Наумова Виктора Алексеевича - Нижегородова Алла Александровна (доверенность от 28.01.2019);

Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Дмитрий Борисович (доверенность от 12.01.2018, 22.08.2017);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения от 04.10.2017) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Акционеры общества-должника Лялин Анатолий Иванович и Макеев Виктор Петрович (далее - заявители, Лялин А.И., Макеев В.П.) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- отстранить конкурсного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 161 066 212 руб. 01 коп.;

- взыскать с бывшего директора общества-должника Наумова Виктора Алексеевича убытки в размере 111 069 076 руб. 69 коп.;

- взыскать солидарно с Наумова Виктора Алексеевича, Наумова Константина Викторовича убытки в размере 21 320 000 руб.;

- взыскать солидарно с Наумова Виктора Алексеевича, арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича, Дементьева Евгения Андреевича, Ермаковой Екатерины Александровны, Гафарова Рината Раисовича, Елькиной Натальи Борисовны, Фазлыевой Александры Сергеевны, Кислухиной Екатерины Александровны, Началова Анатолия Валентиновича, Хашимовой Карины Амуровны, Ростовской Натальи Петровны, Мулярчика Геннадия Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания" убытки в размере 10 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с Лихолетова Виктора Владимировича, Дементьева Евгения Андреевича убытки в размере 30 459 404 руб. 38 коп.;

- взыскать солидарно с бывшего директора должника Наумова Виктора Алексеевича, Лихолетова Виктора Владимировича, Дементьева Евгения Андреевича, Гафарова Рината Раисовича убытки в размере 18 677 135 руб. 32 коп.;

- исключить участника (акционера) Наумова Виктора Алексеевича из общества "Монолит".

23.04.2019 Лялин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 4 181 821 руб. 93 коп., возникшую, по мнению заявителя ходатайства, у Наумова Виктора Алексеевича в результате погашения последним требований по обязательным платежам в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 заявление Лялина Анатолия Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумов Виктор Алексеевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных сер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у должника дебиторской задолженности, существует право требования Наумова В.А. к обществу в связи с добровольным погашением им долгов. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд вышел за пределы заявленных требований. Находит вынесенный судебный акт неисполнимым. Полагает, суд ограничил его право на получение выплаченных за общество-должника денежных средств. Настаивает на принятии встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Наумова Виктора Алексеевича, Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Наумова Виктора Алексеевича настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения от 04.10.2017) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Акционеры общества-должника Лялин А.И., Макеев В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором (в том числе) просили взыскать убытки с Наумова В.А.

Определением суда от 02.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, до настоящего времени не рассмотрено.

23.04.2019 Лялин Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 4 181 821 руб. 93 коп., возникшую, по мнению заявителя ходатайства, у Наумова Виктора Алексеевича в результате погашения последним требований по обязательным платежам в указанном размере.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель отмечает, что выбытие ликвидного актива ответчика Наумова В.А. - дебиторской задолженности, размер которой является значительным, при отсутствии информации о равноценном замещении одного актива другим, способно негативно повлиять на потенциальную возможность ответчика исполнить судебный акт о взыскании убытков в случае удовлетворения судом заявленных требований. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная меры является необходимой и своевременной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении требований Наумову В.А. о принятии встречного обеспечения, суд указал на то, что в случае отказа в удовлетворении требований Наумов В.А. не понесет какие-либо имущественные потери.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является, в том числе, взыскание убытков с Наумова В.А.

Суд первой инстанции установил, что Наумов В.А. перечислил за должника денежные средства в счет погашения задолженности общества "Монолит" по включенным в реестр обязательным платежам.

Однако данные платежи совершены Наумовым В.А. в обход статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к моменту совершения платежей о своем намерении удовлетворить требования по обязательным платежам заявило общество с ограниченной ответственностью "Уралстар".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что у Наумова В.А. имеется право на возврат излишне уплаченных сумм налогов из федерального бюджета.

Учитывая, что сведений о наличии у Наумова В.А. иного имущества, соразмерного заявленному требованию, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на право требования Наумова В.А. на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, суд не связан формулировкой заявленных требований и вправе самостоятельно квалифицировать предмет обеспечительных мер при наличии очевидных сведений о соответствующих затруднениях у заявителя.

Что касается отказа суда в удовлетворении заявления Наумова В.А. о встречном обеспечении, то выводы суда первой инстанции о том, что возложение обязанности осуществления встречного обеспечения является правом суда и не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер, коллегия судей находит верными. В рассматриваемом случае оснований, установленных статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы об отсутствии у Наумова В.А. права на возврат налогов из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос касается установления фактических обстоятельств, чего суд лишён при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду краткости сроков. Однако подобные доводы могут быть заявлены суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что дело о банкротстве должника на момент рассмотрения настоящей жалобы прекращено.

Названный факт не влияет на возможность рассмотрения заявления о взыскании убытков. Кроме того, определение о прекращении производства по делу на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев