Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 20АП-2928/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-1735/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 июля 2019 г.

Дело N А62-3026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области и акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу N А62-3026/2018 (судья Соловьева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическое межрайонное учреждение "Смоленские клиники" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическое межрайонное учреждение "Смоленские клиники" (г. Смоленск, ОГРН 1156733013788; ИНН 6725030268) к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701438862; ИНН 6730001897), Департамент Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069; ИНН 6730009960) о взыскании задолженности и пени;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическое межрайонное учреждение "Смоленские клиники" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания": Кондратов А.Е. (доверенность от 13.05.2019 N 108 (МСД)),

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Департамента Смоленской области по здравоохранению не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическое межрайонное учреждение "Смоленские клиники" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 N 74/67-15 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме 335 468 руб. 51 коп., а также неустойки (пени) в сумме 13 087 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 348 555,98 рублей, в том числе: задолженность в сумме 335 468 руб. 51 коп., пени в сумме 13 087 руб. 47 коп., а также 9 971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - в возмещение издержек истца на оплату юридических услуг.

08.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее - фонд) судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением в Двадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы фонда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 22 500 руб., с фонда - 7 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции фонд, повторяя, в том числе, доводы, заявленные в суде первой инстанции, указывает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, что влечет невозможность взыскания с третьего лица судебных расходов.

Ответчик также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как, по его мнению, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов по услугам представителя.

Истец в возражениях на поданные жалобы указал, что доводы апеллянтов не обоснованы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части взыскания судебных издержек с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018 N 7/2018, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес и право" (исполнитель) принимает на себя обязанность в соответствии с условиями договора в период действия договора оказывать консультативные услуги и выполнить поручения заказчика.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнитель принял на себя оказание следующих видов услуг: дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникшим у заказчика в связи с необходимостью взыскания с ответчика задолженности и пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период 2017 год, изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить и представить на рассмотрение заказчика процессуальные документы для взыскания задолженности, в судебном порядке, осуществить подачу искового заявления и пакета документов в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5.1. договора сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2018 N 109 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании судебных издержек и объем совершенных истцом процессуальных действий, предусмотренных предметом договора и подтвержденных документально, суд первой инстанции возложил на ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018).

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд истцом представлено дополнительное соглашение к договору N 7/2018 на оказание юридических услуг, заключенное сторонами 09.01.2019, согласно условиям которого в связи с увеличением объема работ по договору N 7/2018 от 21.02.2018 (дело N А62-3026/2018) стороны приняли решение об увеличении объема работ и об увеличении стоимости работ по договору.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения, стороны дополнили договор N 7/2018 от 21.02.2018:

- п. 2.1.5., предусматривающим возложение на исполнителя по договору обязанности по обеспечению участия представителя заказчика в суде первой инстанции (Ватагина Т.Ф.),

- п. 5.1. об увеличении стоимости услуг по договору до размера 55 000 руб.,

- п. 5.5., устанавливающим размер вознаграждения исполнителя по договору за изучение апелляционной жалобы и подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 15 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг в сумме 45 000 руб. и 15 000 руб., истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 N 1 и от 28.01.2019 N 3, копии расходных кассовых ордеров от 09.01.2019 N 2 и от 28.01.2019 N 3.

Принятие истцом оказанных исполнителем юридических услуг в рамках договора от 21.02.2018 N 7/2018 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2019, из которого усматривается, что в рамках исполнения предусмотренных дополнительным соглашением от 09.01.2019 обязанностей исполнитель подготовил и представил в суд дополнение (зарегистрировано в суде 07.05.2018), возражение на отзыв ответчика (зарегистрировано в суде 27.06.2018), дополнительные документы по выделенным объемам с пояснениями (зарегистрировано 08.08.2018), дополнительные документы по возражениям в отношении услуг оказанных терапевтом (зарегистрировано 30.10.2018). Кроме того, исполнитель обеспечил участие представителя Заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 09.08.2018, 13.09.2018, 12.10.2018, 24.10.2018, 21.10.2018, а также изучил апелляционную жалобу фонда и подготовил возражения на нее, направил возражения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 руб., которые не являлись предметом оценки и рассмотрения арбитражным судом ранее, а также в сумме 15 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с подачей фондом жалобы.

Доводы жалоб о том, что расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены, поскольку истцом не представлен контрольно-кассовый чек, выданный лицом, принявшим денежные средства; о несоответствии указанного в расходных кассовых ордерах наименования договора, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта несения расходов сумме 60 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 29 Постановления N 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец обосновал их размер участием представителя в судебном заседании и представил иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО по делу N А68-9083/2017.

Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением к договору были согласованы расценки на услуги, фактически оказанные на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уважительных причин незаявления данных издержек в суде первой инстанции обществом не приведено.

Коллегия также отмечает, что подобное многократное взыскание судебных расходов не позволит судам разрешить вопрос о их разумности/чрезмерности поскольку итоговый размер взыскиваемых сумм не будет известен ни при первоначальном, ни при последующем (при многократном заявлении) рассмотрении судами соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 29 Постановления N 1, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 22 500 руб., а производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод фонда о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, и, как следствие, с третьего лица нельзя взыскать судебные расходы, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011 указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

В данном случае, возлагая на фонд обязанность по возмещению судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что именно фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт первой инстанции, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы фонду отказано, и истец понес в связи с рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки. Следовательно, имеются правовые основания для возложения на фонд обязанности возмещения соответствующих судебных расходов.

При определении разумной стоимости услуг по представлению интересов истца на стадии апелляционного обжалования судебного акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных издержек до 7 500 руб., так как представителем истца подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, представление интересов истца в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2019 исполнитель не осуществлял.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу N А62-3026/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099772; ИНН 7702030351) в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическое межрайонное учреждение "Смоленские клиники" (ОГРН 1156733013788; ИНН 6725030268) судебных издержек в сумме 22 500 рублей.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова