Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 01АП-5590/19

г. Владимир

09 июля 2019 г.

Дело N А11-17784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" Хачатряна Мгера Самвеловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 делу N А11-17784/2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕКА" (ИНН 5031091222, ОГРН 1105031001877)

о включении требования в размере 12 225 797 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (ИНН 3306016116, ОГРН 1123326001061),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕКА" - Андрианова А.Ю. по доверенности от 28.06.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (далее - ООО "Формула Металла", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕКА" (далее - ООО "ЕКА") с заявлением о включении задолженности в размере 12 225 797 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хачатрян Мгер Самвелович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Конкурсный управляющий должника считает, что судебный акт вынесен поспешно, так не были учтены некоторые факты, которые в свою очередь могли существенно повлиять на рассмотрение дела. Данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, ввиду того что документы указанные в приложении заявления ООО "ЕКА" в адрес конкурсного управляющего представлены не в полном объеме. Конкурсный управляющий не имеет возможности определить законность и достоверность требований ООО "ЕКА".

Представитель ООО "ЕКА" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.02.2019 ООО "Формула Металла" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство. Определением от 21.02.2019 конкурсным должника утвержден Хачатрян М.С.

Объявление о признании ООО "Формула Металла" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

ООО "ЕКА" обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 12 225 797 руб. 50 коп. (основой долг - 7 000 819 руб., неустойка - 4 979 975 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору поставки товара от 11.11.2014 N 02/11/2014, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу N А11-4025/2017.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО "ЕКА": включил требования в размере 7 245 819 руб. (основой долг - 7 000 819 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование в размере 4 979 975 руб. 50 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 ООО "ЕКА" и ООО "Формула Металла" заключили договор поставки товара от N 02/11/2014.

ООО "ЕКА" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Формула Металла" о взыскании неосновательное обогащение по договору поставки товара от 11.11.2014 N 02/11/2014 не поставленную продукцию в сумме 7 000 819 руб., неустойки в сумме 49 799 755 руб. 04 коп. и расходов на оплату представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу N А11-4025/2017 с ООО "Формула Металла" в пользу ООО "ЕКА" взысканы долг в сумме 7 000 819 руб., неустойка в сумме 4 979 975 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу N А11 -4025/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Формула Металла" - без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу N А11 -4025/2017, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ООО "ЕКА" в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено; расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЕКА" в размере 12 225 797 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 делу N А11-17784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" Хачатряна Мгера Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова