Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-5590/19 по делу N А11-17784/2018

город Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А11-17784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" Хачатряна Мгера Самвеловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-17784/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" Хачатряна Мгера Самвеловича о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства, о продлении срока конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" до 21.04.2020,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" Хачатряна Мгера Самвеловича - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Махняевой А.А. по доверенности от 12.02.2020 N 17-11/1610 сроком действия по 30.01.2021, диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕКА" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области конкурсным управляющим должника Хачатряном Мгером Самвеловичем (далее - конкурсный управляющий) представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего и ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилась (далее - Управление) в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 23.09.2019 N 17-11/11177 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис") обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве N А11-17784/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности.

Определением от 19.12.2019 отчет конкурсного управляющего, ходатайство Управления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства и ходатайство ООО "МетСервис" о приостановлении производства по делу о банкротстве N А11-17784/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.01.2020:

- в удовлетворении ходатайства от 23.09.2019 N 17-11/11177 Управлению о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отказал;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства отказал;

- в удовлетворении ходатайства ООО "МетСервис" о приостановлении производство по делу N А11-17784/2018 о банкротстве Общества до вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения по заявлению от 18.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "ЕКА" о привлечении бывших руководителей Общества Петрова Максима Юрьевича, Легкой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 26 739 295 руб. 72 коп. отказал;

- продлил срок конкурсного производства на четыре месяца - до 21.04.2020;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 16.04.2020;

- поручил конкурсному управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно инвентаризационной описи от 06.06.2019 на балансе Общества выявлено движимое имущество, а именно автопогрузчик 2014 года выпуска марки MAXIMAL FD25T M2GB2 стоимостью 500 000 руб., которое было реализовано на торгах в сумме 251 000 руб., в связи с чем указанных денежных средств достаточно для погашения расходов на ведение процедуры конкурсного производства должника. Следовательно, имеются основания для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, ООО "ЕКА", ООО "МетСервис", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Управления определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 возбуждено производство по делу N А11-17784/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.02.2019 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве открыто конкурсное производство; определением от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хачатрян Мгер Самвелович.

Срок конкурсного производства должника продлен определением от 20.08.2019 на три месяца - до 21.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства, ходатайства ООО "МетСервис" о приостановлении производство по делу N А11-17784/2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в названном Федеральном законе. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в Законе о банкротстве.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства, конкурсный управляющий указывает на наличие на счете должника денежных средств в размере 251 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлен предполагаемый расчет расходов, подлежащий несению в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства; не представлен перечень мероприятий, планируемых к проведению в процедуре конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника; отсутствуют доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно; переход к конкурсному производству по общим правилам в данном случае приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению. Указанные выводы согласуются с материалами дела и с упомянутыми нормами права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в отсутствие сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре банкротства.

Следует отметить, что согласно реестру требований кредиторов должника задолженность Общества перед кредиторами составляет 26 739 295 руб. 72 коп., в том числе задолженность второй очереди (заработная плата и страховые взносы) составляет 3 073 504 руб. 30 коп. Стоимость выявленного имущества составляет 251 000 руб. Иного имущества должника не выявлено. При этом сопоставив размер предполагаемых расходов по делу и стоимость имущества должника, имущества Общества, исходя из его минимальной стоимости, безусловно, недостаточно для покрытия расходов.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что по сути положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве переход к общей процедуре банкротства допускается лишь в том случае, когда обнаруживается имущество должника, требующее по своему характеру усилий и расходов по его управлению, сохранности и (или) текущего обслуживания. То имущество, которое в настоящее время составляет конкурсную массу должника (денежные средства от реализации единственного транспортного средства) по своему характеру имуществом, допускающим переход к общей процедуре банкротства должника, не является.

Ссылки конкурсного управляющего о достаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств для перехода на общую процедуру банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения и компенсации иных текущих расходов и в переходе к общей процедуре может быть отказано в случае недостаточности для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако в рассматриваемом случае, исходя из стоимости выявленного имущества и суммы долга перед кредиторами, переход к общей процедуре банкротства не направлен на достижение цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и не наращивание текущих расходов.

Следует также отметить, что наличие рассматриваемого обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также возможно без перехода к общей процедуре банкротства.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии необходимости осуществления конкурсным управляющим мероприятий, требующих перехода к общей процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства Общества.

Рассмотрев ходатайство Управления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что ООО "МетСервис" выразило свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства Общества, приобщив к материалам дела платежное поручение от 07.10.2019 N 493, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежных средств в размере 100 000 руб. для оплаты расходов по процедуре банкротства Общества по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Рассмотрев ходатайство ООО "МетСервис" о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора заявление ООО "ЕКА" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, расчеты с кредиторами завершены, а также учитывая, что определением от 21.02.2019 установлено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества до вынесения определения по заявлению ООО "ЕКА" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 26 739 295 руб. 72 коп.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 21.04.2020.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N А11-17784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" Хачатряна Мгера Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков