Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5590/19 по делу N А11-17784/2018

город Владимир

5 ноября 2020 г.

Дело N А11-17784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 по делу N А11-17784/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" о включении требований в размере 600 784 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (ОГРН 11233260001061, ИНН 3306016116),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формула Металла" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА") с заявлением о включении 600 784 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность Общества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки от 26.01.2015, заявкой от 23.05.2016 N 5/1, универсальными передаточными актами, актами сверки за 1 - 4 кварталы 2016 года, платежным поручением от 03.06.2016 N 2121, по которому числится спорная задолженность.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неверность произведенного судом расчета поставленных товаров, поскольку произведен с учетом универсальных передаточных документов за период до совершения заявки.

ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обращает внимание на отсутствие у него возможности дать пояснения по доводам, указанным в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление), поскольку данный отзыв не был ему направлен.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным должником в налоговый орган книгам продаж за 2016 год и не учел, что должник мог не указать корректные данные по продажам. Судом при рассмотрении настоящих требований не были запрошены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, а также не принял во внимание информацию, указанную в актах сверок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 28.10.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (покупатель) заключили договор поставки от 26.01.2015 N 272/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, согласно заявке от покупателя, являющейся приложением N 1 к настоящему договору в соответствии с техническими характеристиками, изложенными в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Решением от 21.02.2019 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хачатрян Мгер Самвелович (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о признании Общества банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

Предметом заявления ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 600 784 руб. 32 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.01.2015 N 272/15.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" указывает на то, что им на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 3 525 452 руб. 40 коп. по платежному поручению от 03.06.2016 N 2121. В связи с тем, должником обязательства по поставке товара исполнены на сумму 3 024 798 руб. 08 коп. Сумма задолженности составляет 500 653 руб. 60 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, заявкой от 23.05.2016 N 5/1 сторонами согласован объем поставки стремянок на общую сумму 5 761 669 руб. со сроком поставки до 01.07.2016.

В пункте 6.3 договора поставки сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товары в рублях на основании протокола согласования цены и выставленных правильно оформленных счетов-фактур путем банковского перевода на указанный в договоре счет поставщика, не позднее 45 дней с момента получения покупателем партии товара и оригиналов документов: товарной накладной и товарно-транспортной накладной, счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания банком денежных средств.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов Общество в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ссылается на платежное поручение от 03.03.2016 N 2121, с назначением платежа: "частичная оплата по счету от 31.05.2016 N 108 за стремянки".

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены счет от 31.05.2016 N 108, на основании которого ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" произведена оплата в размере 3 525 452 руб. 40 коп., а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку Обществом товара в соответствии с заявкой от 23.05.2016 N 5/1.

При этом акты сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает наличие у Общества задолженности в заявленном размере, поскольку содержат лишь начальное сальдо и сведения о поступлении оплаты без ссылки на договор либо товарные накладные.

.Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела универсальных передаточных документов от 06.04.2016 N 66, от 06.04.2016 N 67, от 22.04.2016 N 91, от 23.04.2016 N 92, от 01.06.2016 N 121, от 04.06.2016 N 125, от 08.06.2016 N 128, от 10.06.2016 N 135, от 10.06.2016 N 133, от 14.06.2016 N 134, от 15.06.2016 N 136, от 15.06.2016 N 137, от 16.06.2016 N 139, от 20.06.2016 N 140, от 21.06.2016 N 143, от 22.06.2016 N 144, от 23.06.2016 N 146, от 27.06.2016 N 149, от 28.06.2016 N 151, от 29.06.2016 N 153, от 30.06.2016 N 154, от 01.07.2016 N 156, от 01.07.2016 N 157, от 05.07.2016 N 164, от 06.07.2016 N 167, от 06.07.2016 N 166, от 06.07.2016 N 165, от 07.07.2016 N 168, от 08.07.2016 N 172, от 09.07.2016 N 173, от 12.07.2016 N 175, от 14.07.2016 N 177, от 14.07.2016 N 177, от 19.07.2016 N 180, от 20.07.2016 N 181, от 20.07.2016 N 182, от 21.07.2016 N 183, от 22.07.2016 N 187, от 22.07.2016 N 186, от 22.07.2016 N 185, от 02.08.2016 N 190, от 09.08.2016 N 193, от 10.08.2016 N 194, от 11.08.2016 N 195, от 16.08.2016 N 197, от 17.08.2016 N 198, от 18.08.2016 N 199, от 23.08.2016 N 201, от 25.08.2016 N 202, от 30.08.2016 N 206, от 01.11.2016 N 256, от 07.11.2016 N 258, от 09.11.2016 N 261, от 17.11.2016 N 266, от 09.12.2016 N 283 Общество произвело поставку продукции на 10 308 794 руб.; оплата поставленного по договору поставки от 26.01.2015 N 272/15 товара подтверждена платежным поручением от 03.06.2016 N 2121 на сумму 3 525 452 руб. 40 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Общества задолженности перед ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" в заявленном размере.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условий договора, правоотношения сторон складывались по оплате товара на основании выставленного счета-фактуры не позднее 45 дней с момента получения покупателем партии товара и оригиналов документов (пункт 6.3 договора). Данные правоотношения по оплате после поставки товара и выставления счета-фактуры можно отследить из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (товарных накладных и платежных поручений). В каждом платежном поручении имеется ссылка на счет-фактуру, которая датирована ранее, чем производилась оплата.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что счета-фактуры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представлены в материалы дела. По запросу суда (определение от 16.09.2020) ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" не представило счет на оплату от 31.05.2016 N 108, на который имеется ссылка в платежном поручении от 03.06.2016 N 2121 (данное платежное поручение представлено в качестве доказательств оплаты).

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 и 6.3 договора поставки от 26.01.2015 счет-фактура выставляется в момент поставки товара. Указанное свидетельствует о том, что счет на оплату от 31.05.2016 N 108, на который имеется ссылка в платежном поручении от 03.06.2016 N 2121, выставлен непосредственно при поставке товара.

Кроме того, необходимо учитывать сведения, содержащиеся в книге продаж должника за 2016 года, согласно которой с апреля по декабрь 2016 года Общество в адрес ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" осуществлена поставка на сумму 21 934 031 руб. 99 коп. В книге продаж за 2 и 3 кварталы 2016 года должник осуществил отгрузку товара ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" 30.06.2016 на сумму 3 525 452 руб. 40 коп. и 08.07.2016 на сумму 48 906 руб. в счет произведенной оплаты по платежному поручению от 03.06.2016 N 2121. Следовательно, по информации, содержащейся в книгах продаж, у должника отсутствуют неисполненные обязательства по поставке оплаченного товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (товарные накладные и платежные поручения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии факта оплаты ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" товара и не поставки Обществом оплаченного товара на истребуемую сумму.

Доводы жалобы о том, что суд не запрашивал какие-либо документы в обоснование заявленного требования и не запросил дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе (не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в то время как заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ни в одно из судебных заседаний явку не обеспечил, дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений Управления не представил, никаких ходатайств не заявлял, с материалами дела не знакомился, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Утверждение ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" об отсутствии у него возможности дать пояснения по указанным в отзыве Управления доводам, поскольку данный отзыв не был ему направлен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои пояснения относительно заявленных Управлением возражений. Между тем, кредитор не воспользовался своим правом, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 по делу N А11-17784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис