Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-30062/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-14882/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-33418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-33418/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной о признании требования ПАО "МинБанк" необоснованными. Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "АПРЭО" требования ПАО "МинБанк" в размере 49 632 819,88 руб., как обеспеченные залогом имущества,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве -Албу А.А. по дов.N 22-13/436 от 03.10.18

от ООО "АльянсСтройСервис"-Пыхтин С.В. по дов.от 23.06.2017

от ПАО "МИнбанк" -Полещук А.В. по дов.N 07-09/282 от 18.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Акулов Евгений Евгеньевич. В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2018 г. поступило требование ПАО "МинБанк" к АО "АПРЭО" (ОГРН 1027739104007, ИНН 7734048880) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 632 819,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 требования ПАО "МинБанк" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "АПРЭО" требований ПАО "МинБанк" в размере 49 632 819,88 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с указанным определением ПАО "МИнбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 29.04.2019.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал определение суда от 29.04.2019.

Представитель ООО "АльянсСтройСервис" поддержал определение суда от 29.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывает заявитель требования 22.10.2013 г. между ОАО "АПРЭО" и ОАО АКБ "МИнБ" был заключен кредитный договор N 55/13 об открытии кредитной линии в размере 83 000 000 руб. по ставке 14% годовых. 26.08.2014 г. между ОАО "АПРЭО" и ОАО АКБ "МИнБ" был заключен кредитный договор N 122 об открытии кредитной линии в размере 50 000 000 руб. по ставке 13% годовых. 30.09.2014 г. между ОАО "АПРЭО" и ОАО АКБ "МИнБ" был заключен кредитный договор N 140 об открытии кредитной линии в размере 30 000 000 руб. по ставке 14% годовых.

Как следует из материалов дела 18.07.2016 г. между ПАО "МИнБанк" и ООО "АльянсСтройСервис", был заключен договор уступки права требования N 1. Данным договором ООО "АльянсСтройСервис" были переданы права требования к АО "АПРЭО" по кредитным договорам N 55/13 от 22.10.2013 г.,N 122 от 25.08.2015 г, N140 от 25.08.2015 г. Сумма передаваемого права требования, согласно п. 1.3 договора уступки права требования составила 48 675 919 руб. 98 коп. ООО "АльянсСтройСервис".

Как указывает заявитель требования, банк предоставил ООО "АльянсСтройСервис" кредит в размере 48 675 919,98 рублей, оформленный Кредитным договором N 53 от 18.07.2016 г., для целей оплаты по договору уступки прав требований основного долга и просроченных процентов по задолженности АО "АПЭО перед ПАО "МИнБанк" по кредитным договором N 55/13 от 22.10.13, N 122 от 122 от 26.08.14г, N 140 от 30.09.14г. Окончательный срок возврата кредита - 16.07.2018

Как указывает заявитель требования в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора были переданы имущественные права требования денежных средств в размере 55 000 000 миллионов рублей. Залог имущественных прав оформлен Договором залога имущественных прав N 58 от 18.07.2016 г. и заключен между ПАО "МИнБанк" и АО "АПРЭО". Задолженность АО "АПРЭО" перед ООО "АльянсСтройСервис" по договору уступки была новирована в договор займа N 07/2016 от 19 июля 2016 г. с начислением на сумму долга 48 675 919,98 руб. процентов по ставке 20% годовых. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. признано недействительной сделкой соглашение об отступном и пролонгации остатка задолженности от 19.11.2016 г. к договору займа N 07/2016 от 19.07.2016 г.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывает заявитель требования в качестве обеспечения исполнения обязательств были переданы имущественные права требования денежных средств в размере 55 000 000 миллионов рублей, оформленных договором залога имущественных прав между ПАО "МИнБанк" и АО "АПРЭО" N 58 от 18.07.2016 г.

Как указывает ПАО "МИнБанк" факт наличия у банка залога на право требования АО "АПРЭО" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г.

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по вопросам, связанным с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к применению соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дал следующие разъяснения:

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий в связи с отсутствием в договоре залога имущественных прав N 58 от 18.07.2016 согласованных сторонами условий об открытии должником залогового счета для исполнения обязательств должником и поступления заложенной дебиторской задолженности, все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в счет погашения задолженности, от ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники являются обычными (незалоговыми) и считаются поступившими в общую конкурсную массу.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредиторазалогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Доводы о допустимости залога прав по расчетному счету противоречат пункту 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Вместе с тем, в данном случае АО "АПРЭО" залоговый счет открыт не был.

Как указал Верховный суд РФ, согласно пункту 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

Как следует из материалов дела право на получение дебиторской задолженности с ГБУ Жилищник реализовано путем взыскания суммы 53 780 309, 22 руб., что подтверждается платёжным поручением N 7911 от 17.12.2018. Принимая во внимание отсутствие залогового счета и определений об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом либо об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, все поступившие денежные средства поступили в конкурсную массу Должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего 18.01.2019 Собранием кредиторов Должника было принято решение о распределении денежных средств должника, с предварительным погашением всех имеющихся текущих платежей, о чем опубликовано Сообщение о результатах собрания кредиторов от 23.01.2019 N 3411691. Таким образом, в настоящее время предмет Договора залога имущественных прав N 58 от 18.07.2016 отсутствует, а все денежные средства, полученные Должником от ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники, являются поступившими в конкурсную массу должника. Какие-либо основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Доводы о неправомерных Первоначальное заявление основывалось на договоре залога имущественных прав N . 58 от 18.07.2016. В рамках первоначального заявления Банк просил включить в реестр требований должника 49 632 819.88 руб. как обеспеченные залогом следующего объекта:

-право требования АО "АПРЭО" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68062/14 от 28.02.2017 г. в размере 53 780 309,22 руб. (поступило в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу А40-33418/17-30-4ВБ);

Впоследствии заявитель уточнил требование, в котором заявил о наличии дополнительного права банка как залогодержателя на принадлежащее должнику недвижимое имущество, основанное на договоре об ипотеке N 57 от 18.07.2016, в рамках которого Банк просил включить требования, как обеспеченные залогом:

-Нежилое здание, 3-этажиое (подземных этажей -1), общей площадью 2220.7 кв.м.. адрес: г. Москва, ул. Паршина, д. 4, кадастровый номер: 77:08:0011003:1029; (поступило в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу А40-33418/17-Ю-43Б);

-права аренды земельного участка общей площадью 2031 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Паршина, д. 4. кадастровый помер 77:08:0011003:1029:

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Так, предметом первоначального иска было материально-правовое требование в виде залога права требования, а предметом уточненного заявления стало материально-правовое требование в виде залога права аренды нежилого здания. Это различные материально-правовые требования.

Основанием первоначального иска являлся договор залога имущественных прав N 58 от 18.07.2016. Основанием уточненного заявления являлся договор об ипотеке N 57 от 18.07.2016. Это различные обстоятельства, на которых истец основывал свои различные требования. Более того - первоначальное заявление и уточнение к нему возникли на основе различных судебных актов.

В соответствии с заявлением, у ОАО "АП РЭО" и заявителя были заключены кредитные договора. Далее, между ПАО "МИнБаш " и ООО "АльянсСтройСервис" был заключен договор уступки права требования от 18.07.2016. Таким образом, право требования ПАО "МИнБанк" к ОАО "АПРЭО" прекратилось и появилось у ООО "АльянсСтройСервис". Поскольку ПАО "МИнБанк" право требования к должнику уступил, а договор уступки нрава требования от 18.07.2016 не оспаривался, оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-33418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МИнбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева