Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-5185/19

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А81-10559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5185/2019) общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по делу N А81-10559/2018 (судья О.В. Максимова), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (ИНН 7447139573, ОГРН 1087447014566) о взыскании 18 963 927 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" - Фроловой Я.В. (по удостоверению, по доверенности от 10.07.2018 сроком действия один год);

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало- Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" (далее - ООО "РГС ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 963 927 руб. 41 коп. по договорам участия в долевом строительстве N 92 от 07.04.2018, N 93 от 07.04.2015, N 94 от 07.04.2015, N 77 от 06.04.2016, N 78 от 06.04.2016, N 160 от 08.06.2015 за просрочки ввода домов в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 по делу N А81-10559/2018 исковые требования НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" удовлетворены частично: с ООО "РГС ГРУПП" в пользу НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" взыскана неустойка (пени) по договорам участия в долевом строительстве N 92 от 07.04.2015, N 93 от 07.04.2015, N 94 от 07.04.2015, N 160 от 08.06.2015, N 77 от 06.04.2016, N 78 от 06.04.2016 за нарушение срока окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию в размере 10 869 698 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 67 532 руб., всего взыскано 10 937 230 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "РГС ГРУПП" просит в апелляционной жалобе его отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разрешение спора о взыскании сумм неустоек по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" подведомственно суду общей юрисдикции. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно включил в состав расчета сумм неустоек 4 864 364 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за промежуточный период, в течение которого стороны согласовали срок продления окончания строительства. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о взыскании неустоек за периоды между сроками окончания строительства, установленными по договорам участия в долевом строительстве и сроками ввода объектов с эксплуатацию, не соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве. Считает, что подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что прогнозные температурные значения для расчетов в проекте строительства жилых домов основаны на требованиях закона, которые устанавливают применение средних температурных значений по данным многолетних наблюдений, осуществление строительных работ возможно только при соответствии проекту.

От НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "РГС ГРУПП" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы и заявление о прекращении производства по делу.

НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, уведомила о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня и в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2019.

После перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "РГС ГРУПП" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "РГС ГРУПП" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные ранее ходатайства о прекращении производства по делу, о снижении неустойки и о назначении экспертизы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы и обоснования заявленного ходатайства, коллегия суда его отклоняет.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по основаниям, изложенным ниже в настоящем постановлении.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 08.07.2019, Фонду предложено сообщить располагает ли истец документами, поступившими в суд первой инстанции от ООО "РГС ГРУПП" 22.02.2019, находящимися в томах дела 6, 7, 8, 9, 10, 11, исследовались ли эти документы в судебном заседании 22.02.2019, а также представить отзыв на апелляционную жалобу с учётом таких документов.

От НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" поступили дополнительные пояснения по делу.

От ООО "РГС ГРУПП" поступили дополнения к объяснениям по делу.

Указанные дополнительные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Судебное заседание 08.07.2019 проведено в отсутствие представителя НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва представитель ООО "РГС ГРУПП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.04.2015 стороны заключили договоры участия в долевом строительстве N 92, N 93, N 94, по условиям которых ООО "РГС ГРУПП" (застройщик) обязалось построить в установленный срок три многоквартирных жилых дома, ввести их в эксплуатацию и передать находящиеся там квартиры Фонду (участнику), Фонд, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

06.04.2016 стороны заключили договоры N 77, N 78, по условиям которых ООО "РГС ГРУПП" (застройщик) обязалось построить в установленный срок два многоквартирных жилых дома, ввести их в эксплуатацию и передать находящиеся там квартиры Фонду (участнику), Фонд, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

08.06.2015 стороны заключили договор N 160, по условиям которого ООО "РГС ГРУПП" (застройщик) обязалось построить в установленный срок многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать находящиеся там квартиры Фонду (участнику), Фонд, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецком автономному округу.

Согласно пункту 2.2 договора N 92 срок окончания строительства установлен 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2016 срок завершения строительства дома продлен до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.11.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2018 срок завершения строительства дома продлен до 28.02.2018.

Согласно пункту 2.2 договора N 93 срок окончания строительства установлен 30.09.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2016 срок завершения строительства дома продлен до 30.03.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.04.2017 срок завершения строительства дома продлен до 15.06.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N 94 срок окончания строительства установлен 30.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2016 срок завершения строительства дома продлен до 30.03.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2017 срок завершения строительства дома продлен до 15.06.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2. договора N 77, срок окончания строительства установлен 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2016 срок завершения строительства дома продлен до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.11.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N 78, срок окончания строительства установлен 30.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2016 срок завершения строительства дома продлен до 30.03.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2017 срок завершения строительства дома продлен до 15.06.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2 договора N 160 срок окончания строительства установлен 12.05.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2017 срок завершения строительства дома продлен до 28.02.2018.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено что, в случае нарушения срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также нарушения срока уведомления участника, предусмотренного подпунктом 4.1.6 пункта 4.1, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир нарушены, то истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

На претензию ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Отказ ответчика уплатить неустойку добровольно послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора участия в долевом строительстве.

Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений спорных договоров, существо обязательства застройщика заключается в постройке домов (получении разрешения на ввод в эксплуатацию) и передаче квартир истцу в предусмотренные договорами сроки.

Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договором цены.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи квартир установлена спорными договорами.

Каждым из указанных договоров установлен срок окончания строительства (пункт 2.2 договора).

Также спорными договорами стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договором срока окончания строительства, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из толкования вышеуказанных условий договора, неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию установлена сторонами по взаимному соглашению, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Из предмета договора следует, что застройщик обязался не только осуществить строительство, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой интенции, застройщик не получил в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, тем самым нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.

11.05.2018 объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89306000-05-2018.

27.12.2017 объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89306000-30-2017.

27.12.2017 объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89306000-31-2017.

29.11.2018 объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89306000-13-2018.

11.05.2018 объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89306000-05-2018.

27.12.2017 объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89306000-31-2017.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сроки получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир нарушены, то с ответчика надлежит взыскать пени за просрочку ввода дома в эксплуатацию.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал неверным расчёт неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по вводу домов в эксплуатацию.

По скорректированному расчету суда первой инстанции неустойка по договору N 92 составила 2 639 018 руб. 93 коп., по договору N 93 - 1 164 879 руб. 23 коп., по договору N 94 - 1 374 547 руб. 63 коп., по договору N 160 - 4 864 364 руб. 30 коп., по договору N 77 - 194 963 руб. 96 коп., по договору N 78 - 631 906 руб. 20 коп.

При этом, оценив доводы ответчика, при разрешении вопроса о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ее чрезмерности, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 10 937 230 руб. 25 коп.

При этом, коллегия суда поддерживает суд первой инстанции и приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как установлено статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, на что верно указано в определении суда первой инстанции от 22.02.2019.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 4757/07.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку она соответствует предусмотренным его Уставом целям и необходима для их достижения.

В данном случае Фонд выступает в роли агента между будущими собственниками жилых и нежилых помещений в строящихся многоквартирных домах, финансируя строительство этих домов, что по своей сути является деятельностью экономического характера.

В связи с чем суд первой инстанции отклоняя ходатайство о прекращении производства по настоящему делу верно исходил из того, что данный спор между сторонами, являющимися юридическими лицами, связанный с нарушением одной из сторон обязательств по договорам долевого строительства, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение обязательства вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли, завершить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок оказалось невозможным, поскольку прогнозные температурные значения для расчетов в проекте строительства жилых домов основаны на требованиях закона, которые устанавливают применение средних температурных значений по данным многолетних наблюдений, осуществление строительных работ возможно только при соответствии проекту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков вызвано тем, что прогнозные температурные значения для расчетов в проекте строительства жилых домов основаны на требованиях закона, которые устанавливают применение средних температурных значений по данным многолетних наблюдений, осуществление строительных работ возможно только при соответствии проекту, является несостоятельной.

Так, коллегия суда отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства явились единственной причиной просрочки исполнения обязательства.

Более того, указанное (прогнозные температурные значения для расчетов в проекте строительства жилых домов, основанные на требованиях закона, осуществление строительных работ только при соответствии проекту), не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, как участником долевого строительства.

Ссылка ответчика на то, что стороны согласовали срок продления окончания строительства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны изменили сроки окончания строительства с момента подписания дополнительных соглашений, следовательно, в периоды до подписания дополнительных соглашений ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам.

Иное, то есть,освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по делу N А81-10559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина