Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-1758/12

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А60-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (МИФНС России N 2 по Свердловской области): Щербакова С.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Ивлева Сергея Владимировича (Ивлев С.В.), МИФНС России N 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ивлева С.В. о привлечении контролирующих должника лиц - администрации Нижнесергинского муниципального района, комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района, администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках делаN А60-1437/2010

о признании муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг", ИНН 6646012643, ОГРН 1069646009707) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.01.2010 ФНС России в лице МИФНС N 12 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фадеев Евгений Валерьевич (Фадеев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пермикин Вадим Валерьевич (Пермикин В.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 Пермикин В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

06.10.2014 конкурсный управляющий Ивлев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принят отказ конкурсного управляющего должника Ивлева С.В. от заявления в части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района, производство по заявлению в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ивлева С.В. о привлечении контролирующих должника лиц - администрации Нижнесергинского муниципального района, администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий должника Ивлев С.В., уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать не пропущенным срок исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 23.04.2013 конкурсным управляющим должника была получена правовая оценка документов, приложенных к заявлению о регистрации права хозяйственного ведения, не согласившись с которой, конкурсный управляющий обратился в суд, судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебный акт вступил в законную силу 11.09.2014, именно с этого момента конкурсный управляющий узнал об отсутствии возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения должника, и должник вследствие этого не может расплатиться с образовавшимися перед кредиторами обязательствами имуществом, реализованным с торгов; 10.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, следовательно, срок исковой давности не пропущен; вывод суда об истечении срока исковой давности является ненадлежащим и не соответствующим обстоятельствам дела и приобщённым доказательствам; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в суд в течение года с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о соответствующих обстоятельствах, в частности, о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, но конкурсный управляющий мог об этом узнать лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11961/2014; судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11961/2014.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, а именно, с какого момента конкурсный управляющий Ивлев С.В. узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах отсутствия имущества у должника; течение срока исковой давности не может начаться, а учредитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника, следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о сроке течения исковой давности (сентябрь 2013 года); срок исковой давности начал исчисляться с 11.09.2014 (вступление в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-10102/2014-ГК), когда стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Кредитор акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (АО "Энергосбыт Плюс") в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ивлева С.В. просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает доводы о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен. Указывает, что 23.04.2013 конкурсным управляющим была получена правовая оценка документов, приложенных к заявлению о регистрации права хозяйственного ведения. Поводом к обращению в суд послужило несогласие конкурсного управляющего с правовой оценкой документов, приложенных к заявлению о регистрации права хозяйственного ведения, судом двух инстанций (дело N А60-11961/2014) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебный акт вступил в законную силу 11.09.2014, именно с этой даты следует считать, что конкурсный управляющий узнал об отсутствии возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения должника, и должник вследствие этого не сможет расплатиться с образовавшимися перед кредиторами обязательствами имуществом, реализованным с торгов. Поскольку заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда 10.10.2014, соответственно, срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности должен начать течь только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11961/2014, с момента, когда должник потерял возможность рассчитаться с кредиторами денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника, которое ему было передано на праве хозяйственного ведения.

Администрация Нижнесергинского муниципального района в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного по существу спора, апелляционные жалобы не содержат. Судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены судебного акта не имеется, все обстоятельства исследованы судом в судебном заседании полно и объективно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Ивлева С.В. согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От администрации Нижнесергинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник создан Постановлением Главы Нижнесергинского муниципального района 15.08.2006 N 911 "О создании муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг".

15.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района (комитет) и должником (предприятие) заключён договор N 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого предметом договора является передача комитетом предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (л.д. 16-18, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора комитет передаёт и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 15.08.2006 составляет 8 986 718 руб. 48 коп. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью Нижнесергинского муниципального района.

31.12.2008 между администрацией Нижнесергинского муниципального района и администрацией Муниципального образования рабочий посёлок Атиг был подписан акт о принятии муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" как имущественного комплекса из муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг (л.д. 64, т.1).

Постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг от 13.03.2012 N 38 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" за должником на праве хозяйственного ведения с 31.12.2008 закреплено муниципальное недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию рабочий поселок Атиг, в соответствии с приложением N 1 к настоящему Постановлению (л.д. 20-25, т.1).

18.01.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фадеев Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пермикин В.В.

Конкурсным управляющим должника Пермикиным В.В. проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.03.2011, произведена оценка имущества должника по состоянию на 14.02.2012, имущество выставлено на торги.

Торги, проведённые в период с 30.07.2012 по 03.06.2013, признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 Пермикин В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

В ходе конкурсного производства руководителем должника конкурсному управляющему наряду с бухгалтерской и иной документацией были переданы: договор N 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.08.2006, копии актов приёма-передачи имущества от КУМИ Нижнесергинского муниципального района должнику, инвентарные карточки основных средств и инвентаризационная опись ОС, Постановление N 38 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" от 13.03.2013 с приложением N 1, содержащим список имущества.

23.04.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Нижнесергинский отдел Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника.

04.09.2013 государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав.

Причиной отказа послужило отсутствие надлежащим образом оформленного перечня муниципального имущества и акта приёма-передачи к постановлению Главы Нижнесергинского муниципального района N 911 от 15.08.2006 "О создании муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг", а также иных документов, позволяющих однозначно определить объекты недвижимого имущества, переданные на праве хозяйственного ведения указанному унитарному предприятию.

27.03.2014 конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Нижнесергинского муниципального района и администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг о признании права хозяйственного ведения на имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-11961/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-11961/2014 оставлено без изменения.

22.05.2014 конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Нижнесергинского муниципального района, администрации Муниципального образования рабочий поселок Атиг об обязании ответчиков изготовить документ, позволяющий идентифицировать имущество, переданное по передаточному акту о принятии муниципальных унитарных предприятий как имущественных комплексов из муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-21094/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-21094/2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась посредством неустановленного имущества, привела к накоплению долговых обязательств, и, как следствие, к банкротству, судебными актами установлено, что должник владельцем какого-либо индивидуально определённого имущества не является, учредители, собственники имущества и контролирующие должника лица, имея всю необходимую информацию о задолженности перед кредиторами, продолжали вести хозяйственную деятельность, создали тем самым ситуацию, при которой предприятие-банкрот не в состоянии рассчитаться принадлежащим имуществом по долгам ввиду отсутствия идентификации этого имущества, долговые обязательства предприятия образовались ещё до смены учредителя, то есть до 10.08.2009, вплоть до 07.10.2010 предприятие накапливало долговые обязательства, эксплуатируя не принадлежащее ему имущество, наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) подтверждено, конкурсный управляющий Ивлев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолго до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, во всяком случае, не позднее сентября 2013 года, когда должником в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. были получены решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Нижнесергинского отдела об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, реализованные на торгах и указанные в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ 06.08.2013 N 162814, N 162822, N 162821, (впоследствии указанные ненормативные акты Росреестра оспаривались должником в рамках дел N А60-39294/2013, N А60-39308/2013, N А60- 39400/2013, N А60-39304/2013, производство по которым было прекращено в связи с отказом заявителя от требований), конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о надлежащих ответчиках, их неправомерных действиях (бездействии) и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), тогда же начала течь субъективная исковая давность, истекшая до 01.10.2014, и объективная исковая давность, исчисляемая со дня признания должника банкротом/открытия конкурсного производства, истекшая в октябре 2013 года, в данном случае пропущен срок исковой давности, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, начиная с 30.06.2013 отсутствовали, к указанному моменту конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении ответчиками действий (бездействия), которые легли в основу заявления о привлечении к ответственности, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, фактически эксплуатировавшиеся должником, должно было быть выявлено конкурсным управляющим еще в ходе инвентаризации имущества должника, т.е. в 2010-2011 годах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 06.10.2014, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (2006-2010 года).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с указанными нормами права субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей должника, если будет установлена вина названных лиц в банкротстве должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 03.11.2006 N 175-ФЗ, далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась посредством неустановленного имущества, привела к накоплению долговых обязательств, и, как следствие, к банкротству, судебными актами установлено, что должник владельцем какого-либо индивидуально определённого имущества не является, учредители, собственники имущества и контролирующие должника лица, имея всю необходимую информацию о задолженности перед кредиторами, продолжали вести хозяйственную деятельность, создали тем самым ситуацию, при которой предприятие-банкрот не в состоянии рассчитаться принадлежащим имуществом по долгам ввиду отсутствия идентификации этого имущества, долговые обязательства предприятия образовались ещё до смены учредителя, то есть до 10.08.2009, вплоть до 07.10.2010 предприятие накапливало долговые обязательства, эксплуатируя не принадлежащее ему имущество, наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) подтверждено.

Из материалов дела следует, что должник создан Постановлением Главы Нижнесергинского муниципального района 15.08.2006 N 911 "О создании муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг".

По условиям договора N 4 от 15.08.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предметом договора является передача комитетом предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 1.2 договора комитет передаёт и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 15.08.2006 составляет 8 986 718 руб. 48 коп. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью Нижнесергинского муниципального района.

31.12.2008 между администрацией Нижнесергинского муниципального района и администрацией Муниципального образования рабочий посёлок Атиг был подписан акт о принятии муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п. Атиг" как имущественного комплекса из муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования рабочий поселок Атиг.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

При этом в силу положений ст. 53 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должник должен был предпринять действия по регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество. У администрации, как учредителя, отсутствовала обязанность по регистрации права хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий должника Ивлев С.В. 23.04.2013 обратился в Нижнесергинский отдел Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника.

Вместе с тем, 04.09.2013 регистрирующим органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав.

При рассмотрении настоящего обособленного спора администрацией Нижнесергинского муниципального района, Главой муниципального района рабочий посёлок Атиг было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - её расчёт должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Фадеев Е.В.

Решением арбитражного суда от 07.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пермикин В.В.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 конкурсный управляющий Пермикин В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Ивлев С.В.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Пермикиным В.В. проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.03.2011, произведена оценка имущества должника по состоянию на 14.02.2012, имущество выставлено на торги. Проведённые в период с 30.07.2012 по 03.06.2013 торги признаны несостоявшимися.

Руководителем должника конкурсному управляющему наряду с бухгалтерской и иной документацией были переданы: договор N 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.08.2006, копии актов приёма-передачи имущества от КУМИ Нижнесергинского муниципального района должнику, инвентарные карточки основных средств и инвентаризационная опись ОС, Постановление N 38 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" от 13.03.2013 с приложением N 1, содержащим список имущества.

Решение об отказе в государственной регистрации прав по заявлению конкурсного управляющего о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника было вынесено 04.09.2013.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, не позднее сентября 2013 года, когда было получено решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, реализованные на торгах и указанные в сообщениях, размещённых на ЕФРСБ 06.08.2013 N 162814, N 162822, N 162821, которые в дальнейшем оспаривались в рамках дел N А60-39294/2013, N А60-39308/2013, N А60-39400/2013, N А60-39304/2013, конкурсному управляющему должника стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о недостаточности активов должника для проведения расчётов с кредиторами.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что субъективная исковая давность истекла до 01.10.2014, объективная исковая давность, исчисляемая со дня признания должника банкротом/открытия конкурсного производства, истекла в октябре 2013 года.

Заявление конкурсного управляющего Ивлева С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.10.2014, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что 23.04.2013 конкурсным управляющим должника была получена правовая оценка документов, приложенных к заявлению о регистрации права хозяйственного ведения, не согласившись с которой, конкурсный управляющий обратился в суд, судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебный акт вступил в законную силу 11.09.2014, именно с этого момента конкурсный управляющий узнал об отсутствии возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения должника, и должник вследствие этого не может расплатиться с образовавшимися перед кредиторами обязательствами имуществом, реализованным с торгов, 10.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, следовательно, срок исковой давности не пропущен, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в суд в течение года с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о соответствующих обстоятельствах, в частности, о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, но конкурсный управляющий мог об этом узнать лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11961/2014, когда стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, отклоняются.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как уже отмечалось, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменена редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С даты вступления в силу названного закона установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в частности, о надлежащем ответчике, о его неправомерных действиях, о недостаточности активов (без выяснения точного размера такой недостаточности)).

В рассматриваемом случае судом установлено, что с момента получения решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 04.09.2013 конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о недостаточности активов должника для проведения расчётов с кредиторами, о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о надлежащих ответчиках.

Кроме того, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 Закона о банкротстве, может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 07.10.2010.

Поскольку с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился 06.10.2014 вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности является правомерным.

При этом институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-1437/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров