Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-34494/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16525/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-278415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСВИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2019 г.

по делу N А40-278415/2018, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску Банку "ЮГРА" (ПАО)(ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к ООО "МАКСВИЛ" (ИНН 7705825490, ОГРН 1087746067078 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика - Исаченков И.В. по доверенности от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк "ЮГРА" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКСВИЛ" (далее ответчик) взыскании задолженности по кредитным договорам N 076/КЛ-14 от 02.07.2014 г., N 038/КЛ-14 от 04.03.2014 г. в размере 1 900 069 500 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о подаче встречного искового заявления к Банк "ЮГРА" (ПАО) о признании недействительными абзаца 3 пункта 2.8 кредитных договоров в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2014. Арбитражный суд определением от 17.04.2019 (резолютивная часть) возвратил встречное исковое заявление ООО "МАКСВИЛ" -том 2, л.д. 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - том 2, л.д. 53-56.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что представитель Банка не обладает полномочиями на предоставление письменных доказательств, поскольку не является сотрудником Банка.

Указывает, что судом не разрешен вопрос по встречному иску. Необоснованное возвращение встречного искового заявления нарушает процессуальное право ООО "МАКСВИЛ" на судебную защиту своих прав.

По мнению заявителя, предусмотренная договорами неустойка имеет признаки несоразмерности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банк "Югра" (ПАО) и ООО "МАКСВИЛ") 02.07.2014 заключен Кредитный договор N 076/КЛ-14 (далее Кредитный договор 1).

Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 25.12.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 08.11.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 1 342 107 306,86 рублей, из которых: 812 046 225, 00 рублей - просроченный основной долг; 103 868 537,57 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 426 192 544,29 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.

Банком и Заемщиком 04.03.2014 заключен Кредитный договор N 038/КЛ-14 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 02.03.2020.

Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 02.03.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 08.11.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 557 962 194,02 рублей, из которых: 350 000 000,00 рублей - просроченный основной долг; 53 506 848,99 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 154 455 345,03 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники.

Представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка.

Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорным кредитным договорам по распоряжению клиента (то есть ответчика), что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

Ссылка Ответчика по Кредитному договору 1 т, что Банк не учел один из платежей, судом проверена - расчет начисленных процентов арифметически и методологически выполнен верно.

сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга - Ст. 319 ГК РФ.

По мнению заявителя, предусмотренная договорами неустойка имеет признаки несоразмерности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5.1. Кредитных договоров 1 и 2 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель указывает, что судом не разрешен вопрос по встречному иску. Необоснованное возвращение встречного искового заявления нарушает процессуальное право ООО "МАКСВИЛ" на судебную защиту своих прав.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела - том 2, л.д. 50.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Несостоятелен довод заявителя, что представитель Банка не обладает полномочиями на предоставление письменных доказательств, поскольку не является сотрудником Банка.

В судебном заседании представлена Паперных А.Е. доверенность от 21.12.2018 с правом представлять интересы Банка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2019 г. по делу N А40-278415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина