Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-16525/19 по делу N А40-278415/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-278415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Протея": Шафранов А.П. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Протея" (в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на определение от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества (ПАО) Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Максвил"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Максвил" с иском о взыскании по кредитному договору от 02.07.2014 N 076/КЛ-14 долга в размере 812 046 225 руб., процентов за пользование кредитом в размере 103 868 537 руб. 57 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 426 192 544 руб. 29 коп.; по кредитному договору от 04.03.2014 N 038/КЛ-14 долга в размере 350 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53 506 848 руб. 99 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 154 455 345 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ответчику возвращен встречный иск о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.8 кредитных договоров в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражный суд Московского от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24319 отказано ООО "Максвил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Протея" в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Протея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-278415/2018 отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, ООО "Протея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними кредитных договоров от 02.07.2014 N 076/КЛ-14 и от 04.03.2014 N 038/КЛ-14.

Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету заемщика. В срок, установленный кредитными договорами, заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что встречный иск был представлен лишь 17.04.2019 (в день судебного заседания, спустя четыре месяца после принятия иска к производству). При этом заявитель не обосновал невозможность своевременного предоставления встречного искового заявления по независящим от него причинам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенных сторонами кредитных договоров от 02.07.2014 N 076/КЛ-14 и от 04.03.2014 N 038/КЛ-14 в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику кредита и нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем требования Банка были правомерно удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ввиду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы, а сами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд пришел к выводу, что основания для признания кредитных договоров притворными сделками отсутствуют; материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки/сделок; не представлено доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; не представлено доказательств аффилированности Банка и должника.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-278415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова