Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78655/20 по делу N А40-278415/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-278415/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протея" (в порядке Пленума ВАС РФ N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2019 г. по делу N А40-278415/2018, принятое судьёй Е.А. Скворцовой по иску Банку "ЮГРА" (ПАО) (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ООО "Максвил" (ИНН 7705825490, ОГРН 1087746067078) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернова К.В. по доверенности от 18.12.220 N 77АГ5656134;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Протея" - Шафранов А.П. по доверенности от 04.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, Банк) (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСВИЛ" (далее - ответчик, заемщик) с иском о взыскании по кредитному договору от 02.07.2014 N 076/КЛ-14 просроченного основного долга в размере 812 046 225 руб., процентов за пользование кредитом в размере 103 868 537 руб. 57 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 426 192 544 руб. 29 коп.; о взыскании по кредитному договору от 04.03.2014 N 038/КЛ-14 просроченного основного долга в размере 350 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53 506 848 руб. 99 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 154 455 345 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ответчику возвращен встречный иск о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.8 кредитных договоров в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 - постановление от 07.10.2019 том 2 л.д. 116-119.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Определением N 305-ЭС19-24319 г. Москва 13 января 2020 г. отказал обществу с ограниченной ответственностью "Максвил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Протея" (в порядке Пленума ВАС РФ N 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2019 г. по делу N А40-278415/20.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними кредитных договоров от 02.07.2014 N 076/КЛ-14 и от 04.03.2014 N 038/КЛ-14. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету заемщика. В срок, установленный кредитными договорами, заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что определением суда от 23.11.2018 исковое заявление Банка принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 23.01.2019, определением от 23.01.2019 судебное заседание назначено на 04.03.2019, определением от 04.03.2019 судебное заседание отложено на 17.04.2019. При этом ответчик представил встречный иск лишь 17.04.2019 (в день судебного заседания, спустя четыре месяца после принятия иска к производству).

При этом заявитель не обосновал невозможность своевременного предоставления встречного искового заявления по независящим от него причинам, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенных сторонами кредитных договоров от 02.07.2014 N 076/КЛ-14 и от 04.03.2014 N 038/КЛ-14 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактов получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору, т.е. отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом и неустойки, пришли к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику кредита и нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, требования Банка были правомерно удовлетворены.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка.

Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорным кредитным договорам по распоряжению клиента (то есть ответчика), что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

Расчет начисленных процентов арифметически и методологически является верным. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика, а довод ответчика о том, что факт выдачи кредита надлежаще не подтвержден, опровергается материалами дела.

Выдача денежных средств подтверждается материалами дела. 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно к ПАО Банк "Югра".

Фактическим кредитором ООО "Максвил" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Относительно аффилированности ПАО Банк "Югра" (до введения временной администрации и конкурсного производства) с должником необходимо обратить внимание на следующее - действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

В нашем случае факт передачи денежных средств и их расходования, установлен судом первой инстанции, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Таким образом, основания для признания кредитных договоров притворными сделками отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки/сделок.

В соответствии с Письмом Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств" "Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора".

Довод ООО "Протея" о транзитности и притворности не является обоснованным в силу реальности кредитных договоров и отсутствия доказательств притворности подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки/сделок.

Так же не представлено доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

В своей апелляционной жалобе Апеллянт указывает на признаки фактического финансирования Банком Должника, путем предоставления ему кредитных денежных средств в условиях неплатежеспособности.

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибылью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 10 ГК РФ, а также приводит доказательства аффилированности Банка и Должника, ссылается на мнимость правоотношений и на противоправную цель Банка получить доминирующее положение в процедуре банкротства Должника.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у ПАО Банка "Югра" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (далее - Временная администрация).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, интересы ПАО Банк "Югра" представляла временная администрация.

На момент подачи заявления о признании Должника банкротом, интересы ПАО Банк "Югра" представляло Агентство по страхованию вкладов, которое, в свою очередь представляет интересы как вкладчиков, так и Государства (ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Постановление 9-ААС N 09-АП-67106/2020 по делуNА40-81692/19).

Ввиду прямого представления интересов государства и, в первую очередь вкладчиков, в настоящем споре ПАО Банк "ЮГРА" не может рассматриваться судами как заинтересованное лицо в деле о банкротстве. В противовес ссылке апеллянта на ст. 10 ГК РФ, с обоснованием невозможности конкуренции требований банка с требованиями иных независимых кредиторов, конкурсный управляющий сообщает, что возможное злоупотребление прежнего руководства банка (действиями которого банк доведен до банкротства) при получении поручительства от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, суду, проверяя заявление о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Протея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2019 г. по делу N А40-278415/2018 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.А.Ким

Е.Н. Янина