Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 14АП-4861/19

г. Вологда

15 июля 2019 г.

Дело N А05-8617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Митяева Романа Алексеевича, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Архангельск" Сологуба Павла Сергеевича представителя Воробьева К.О. по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу N А05-8617/2017,

установил:

Митяев Роман Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (ИНН 2901250930; ОГРН 1142901009305; адрес: 163069, г. Архангельск, пер. Театральный дом 7; далее - Должник, ОАО "УК Архангельск") Лота N 1 "Дебиторская задолженность ОАО "УК Архангельск"", с участием заинтересованных лиц конкурсного управляющего Сологуба Павла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания" (ОГРН 1165476153072; место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 520; далее - Компания), Слотина Эдуарда Олеговича.

В обоснование жалобы Митяев Р.А. изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании Митяев Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Слотин Э.О. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 05.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шураков Д.А.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Сологуб Павел Сергеевич.

Митяев Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества Должника Лот N 1 "Дебиторская задолженность ОАО "УК Архангельск"" (6091 право требования к населению), сумма задолженности 20 109 866 руб. 12 коп., извещение о проведении торговой процедуры N 5069087.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из смысла указанных положений основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В связи с изложенным срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов, не является установленным сроком. Этот период всегда может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах. Данный вывод подтверждается порядком и критериями определения победителя торгов, положениями абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Как следует из материалов дела, порядок продажи имущества Должника установлен 04.09.2018 собранием кредиторов Должника в Положении о порядке, сроках и условиях реализации задолженности населения по оплате ЖКУ (далее - Положение).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Митяевым Р.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него подлежащего защите интереса в оспаривании торгов по продаже имущества Должника.

Заявитель не является участником оспариваемых торгов, заявку на участие в торгах не подавал, в связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что возможные нарушения при проведении оспариваемых торгов затрагивают права и законные интересы Митяева Р.А., не имеется.

Митяевым Р.А. также не доказано то, что порядок проведения и результаты торгов по продаже имущества Должника затрагивают его права и законные интересы и применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки приведет к восстановлению прав заявителя.

Митяев Р.А. не обжаловал решение собрания кредиторов от 04.09.2018 и не представил доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Оценка имущества проведена конкурсным управляющим в соответствии со статьёй 130 Закона о банкротстве; в результате рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 20.06.2018 определена в размере 2 876 000 руб. Данная оценка не оспорена заинтересованными лицами в установленном порядке; нарушений формирования рыночный стоимости путем явного обесценивания предлагаемого к продаже имущества судом не установлено.

Доказательств существенности нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты состоявшихся торгов, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу N А05-8617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова