Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-10689/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А53-23973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чехова О.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросова Вартана Гургеновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А53-23973/2017

(судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петросову Вартану Гургеновичу (ИНН 615403018771, ОГРНИП 304615429200572)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросову Вартану Гургеновичу (далее - ответчик) о взыскании 103 2016,53 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 58 597,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 216,53 руб. задолженности, 56 707,05 руб. неустойки, 7 909,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

15.03.2019 ИП Петросов Вартан Гургенович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" 89 055 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. транспортных расходов, 55 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.05.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2019 в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 89 055 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, необоснованно уменьшил судебные расходы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности заявленных расходов на двух представителей. Также суд необоснованно отказал во взыскании с истца судебных расходов, понесенных Петросовым В.Г., в размере 55 рублей - почтовое отправление в адрес истца апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления интересов ответчика в суде между индивидуальным предпринимателем Петросовым Вартаном Гургеновичем (клиент) и Чеховой Ольгой Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10/17 от 10.10.2017.

Согласно п.1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по делу N А53-23973/2017 по иску ООО "Управляющая компания "Континент" к ИП Петросову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, а именно: представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области, подготовка отзыва, иных документов, сбор необходимой доказательств; в случае принятия решения не в пользу интересов клиента подготовка и подача апелляционной жалобы в суд; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции, а также представление интересов клиента в суде кассационной инстанции и подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 20 000 руб. при подписании договора, 25 000 руб. после вынесения постановления кассационной инстанции в течение 5 рабочих дней (п. 4 договора).

01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Петросовым Вартаном Гургеновичем (клиент) и Горкуновой Юлией Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/15 от 01.03.2018 г.

Согласно п.1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по делу N А53-23973/2017 по иску ООО "Управляющая компания "Континент" к ИП Петросову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, а именно: подготовить и подать апелляционную жалобу в суд, представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, а также представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции и подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 20 000 руб. при подписании договора, 15 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Указанные суммы вознаграждения уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении исполнителя денежных средств.

Факт оказания юридической услуги по договорам N 10/17 на оказание юридических услуг от 10.10.2017 и N 03/18 на оказание юридических услуг от 01.03.2018 подтверждается актом от 20.09.2017 об оказанных юридических услуг к договору N 10/17 на оказание юридических услуг от 10.10.2017 и актом от 20.09.2017 об оказанных юридических услуг к договору N 03/18 на оказание юридических услуг от 10.10.2017.

Одновременно заявителем указано, что индивидуальный предприниматель Петросов Вартан Гургенович помимо расходов по оплате по договорам на оказание юридических услуг понес расходы по оплате проезда (заказа такси) в связи с необходимостью явки в кассационную интенцию в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлен договор фрахтования по заказу N 19092018-1 от 12.09.2018, согласно которому ИП Песецкий Сергей Михайлович (фрахтовщик) обязуется за плату предоставить Чеховой Ольге Владимировне (фрахтователю) транспортное средство для перевозки фрахтователя по маршруту, указанному в договоре фрахтования.

Стоимость фрахта составляет 6 000 руб. (п.2 договора фрахтования). Факт оплаты по договору фрахтования подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 891 от 19.09.2018 на сумму 6 000 руб.

Также заявителем заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоб в размере 3 000 руб., а также 55 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Петросовым Вартаном Гургеновичем понесены судебные расходы в размере 89 055 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: расписками о получении исполнителя денежных средств.

Суд первой инстанции счел чрезмерной стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив объем оказанных представителями услуг с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб.

Суд исходил из следующего расчета: представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 20 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.; составление письменного отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в целях обеспечения своей правовой позиции в Арбитражном суде Ростовской области, истец направлял представителя для участия в судебном заседании в суд кассационной инстанции, оплачивая соответствующие расходы на проезд.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя общества в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в виде расходов на проезд по договору фрахтования по заказу N 19092018-1 от 12.09.2018.

Сумма расходов на проезд, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 6 000 руб.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов, связанных с проездом представителя, а именно: договором фрахтования по заказу N 19092018-1 от 12.09.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 891 от 19.09.2018 г. на сумму 6 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018.

В силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты ответчика на оплату услуг представителя и проезда своего представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с проездом представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" в заявленном размере в сумме 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной ответчиком понесены следующие судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2018, номер операции N 56.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем доказано несение соответствующих расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Что касается почтовых расходов на общую сумму 55 руб., как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, такие расходы, по общему правилу (статья 309.2 ГК РФ), входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Из текста договоров об оказании услуг не следует, что почтовые расходы, мобильная связь, доступ в сеть "Интернет" и др. расходы представителей подлежат возмещению сверх утвержденной сторонами цены оказываемых юридических услуг.

В связи с чем в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес истца в размере 55 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что судом существенно снижены фактически понесенные Петросовым В.Г. расходы на оплату услуг представителей, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб. является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-23973/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина