Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-6409/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф04-4465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А75-13576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2019) Станкевича Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года по делу N А75-13576/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Андреева Юрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Сапрыкина Андрея Валентиновича и Станкевича Михаила Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" (ОГРН 1098604001594, ИНН 8604046348),

при участии в судебном заседании:

от Станкевича Михаила Викторовича - до перерыва - представитель Мухоморова А.С. (паспорт, по доверенности N 2Д-1333 от 19.09.2017 сроком действия три года); после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" (далее по тексту -ООО "Уральская Сервисная Компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 (резолютивная часть 18.09.2017) в отношении ООО "Уральская Сервисная Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

28.01.2019 конкурсный управляющий Андреев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Сапрыкина А.В. и Станкевича М.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 заявленные требования конкурсного управляющего Андреева Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Контролирующие должника лица (бывшие руководители) ООО "Уральская Сервисная Компания" Сапрыкин Андрей Валентинович и Станкевич Михаил Викторович привлечены к субсидиарной ответственности. С Сапрыкина Андрея Валентиновича и Станкевича Михаила Викторовича солидарно в пользу ООО "Уральская Сервисная Компания" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 21 266 715 руб. 83 коп. С Сапрыкина Андрея Валентиновича в пользу ООО "Уральская Сервисная Компания" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 475 400 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Станкевич Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент прекращения обязанностей Станкевичем М.В. как исполнительным органом Общества задолженность составляла 1 578 657 руб. 86 коп, при этом данную задолженность Общество должно было погасить в срок до 02.03.2016, однако 29.02.2016 единственный участник Общества принял решение о прекращении полномочий Станкевича М.В и назначил на должность Сапрыкина А.В., соответственно с данного периода Станкевич М.В. не имел возможности обратится в суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) Общества. Поясняет, что на момент прекращения полномочий у Общества имелась дебиторская задолженность ООО "РН-Автоматика" в размере 19 952 140 руб. 35 коп., что подтверждается Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-14406/2015.Соглсно позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральская Сервисная Компания".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о 22.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Уральская Сервисная Компания" Андреев Юрий Владимирович, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Станкевича Михаила Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции о перерыве Станкевичу Михаилу Викторовичу было предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам:

- является ли дебиторская задолженность должника по состоянию на февраль 2016 года ликвидной,

- какими активами обладал должник на дату возбуждения дела о банкротстве (имущество, дебиторская задолженность),

- причины освобождения Станкевича Михаила Викторовича от должности руководителя ООО "Уральская Сервисная Компания".

Конкурсному управляющему должника, Станкевичу Михаилу Викторовичу было предложено представить бухгалтерский баланс должника за период 2015, 2016 и последующие годы.

09.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Станкевича М.В. поступили дополнительные пояснения по вопросам суда с приложением документов.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 09.07.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части привлечения к субсидиарной ответственности Станкевича М.В., в части установления судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника Сапрыкина Андрея Валентиновича обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнение подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 25.01.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящем случае статья 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакцииN 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Уральская Сервисная Компания" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2018 ООО "Уральская Сервисная Компания" было создано и зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.10.2009.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемый к субсидиарной ответственности Станкевич М.В., являлся контролирующим должника лицом в период 25.11.2009 по 28.02.2016 (решение Единственного участника ООО "Уральская Сервисная Компания" от 29.02.2016).

Следовательно, ответчик являются контролирующими должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований относительно привлечения к субсидиарной ответственности Станкевича М.В., конкурсный управляющий ссылается на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в настоящем случае усмотрел наличие оснований для привлечения указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из того, что Станкевич М.В. являлся руководителем должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что Станкевич М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 01.04.2015 у должника имелась задолженность перед бюджетом.

Так, согласно заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника (исх. N 16-19/068497 от 14.06.2017), задолженность в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам возникла у бывшего руководителя должника Станкевича М.В. с 01 января 2015 года: согласно таблице расчета пени за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 542 618 рублей, которую должник был обязан уплатить до 01.01.2015, просроченная задолженность свыше трех месяцев образовалась 01.04.2015.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением указанных выше обязательств, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее 01.05.2015.

Поскольку вменяемое Станкевичу М.В. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В отношении наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у Станкевича М.В. обязанности по подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральская Сервисная Компания" в арбитражный суд 01.05.2015, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно письменным пояснениям Станкевича М.В., в период исполнения им обязанностей руководителя должника имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, а именно дебиторская задолженность ООО "РН-Автоматика" в крупном размере, в том числе и текущая, которая в период с февраля 2016 года погашалась дебитором, что подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО "УСК" и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-14406/2015.

Из указанного выше судебного акта усматривается, что ООО "РН-Автоматика" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Уральская Сервисная Компания" в сумме 25 146 164 руб. 68 коп., которые возникли при исполнении следующих договоров:

1) Договор на строительство объектов ООО "РН-Пурнефтегаз" N У-10 от 01 августа 2015 года (далее - "Договор 3"), в соответствии с которым ООО "УСК" выполнило обязательство по выполнению работ по строительству объектов ООО "РН-Пурнефтегаз".

Выполнение работ подтверждается следующими документами: за октябрь 2015 года актами выполненных работ (форма КС-2) N 1,6,7,2,12,13,16,17,19, Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 4 874 877 руб. 15 коп.

За ноябрь 2015 года актами выполненных работ (форма КС-2) N 1,2,3,5,7,8, Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 2 409 568 руб. 93 коп.

За декабрь 2015 года актами выполненных работ (форма КС-2) N 22,23,25,26,27,18,20,21 Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) в сумме 1 768 878 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата за фактически выполненные работы производится не позднее 60 календарных дней с даты предоставления документов и подписания соответствующих Актов.

Пунктом 16.2. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ (этапов работ) в виде взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не более 3% годовых. Размер неустойки (пени) составляет 59 942 руб. 33 коп.

Общая сумма оказанных услуг составила в сумме 9 053 324.10 руб., оплата должником не производилась

2) Договор на строительство объектов ООО "РН-Пурнефтегаз" 01- 001-16 от 01 января 2015 года (далее - "Договор 2"), в соответствии с которым ООО "УСК выполнило обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах ООО "РНЮганскнефтегаз", что подтверждается двусторонне подписанными Актами.

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

- за октябрь 2015 года актами выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 6 265 075 руб. 48 коп., частичная оплата произведена в сумме 145 497 руб. 34 коп.,

- за ноябрь 2015 года актами выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 6 528 717 руб. 61 коп., частичная оплата произведена в сумме 148 133 руб. 77 коп.

- за декабрь 2015 года актами выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 3 712 651 руб. 70 коп., частичная оплата произведена в сумме 119 973 руб. 10 коп.

Общая сумма выполненных работ составила 16 506 444 руб. 79 коп., должником была произведена лишь частичная оплата в сумме 413 604 руб. 21 коп. Сумма задолженности за выполненные работы составляет 16 092 840 руб. 58 коп.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-14406/2015 следует, что общество представило в суд справки формы КС-2, КС-3, содержащие наименование выполненных работ и их стоимость, достоверность которых конкурсным кредитором не была опровергнута.

Факт выполнения субподрядных работ подтвержден актами и справками форм КС-2 и КС-3, которые по общему правилу признаются достаточными доказательствами при рассмотрения требования, основанного на подрядных правоотношениях. Представленные акты выполненных работ и справки подтверждают фактическое выполнение работ должником по представленным договорам подряда. Должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись контрактные обязательства и существовала вероятность получения прибыли по результатам выполненных работ.

То есть в течение 2015 года у должника имелись заключенные контракты, по которым ООО "Уральская Сервисная Компания", являясь подрядчиком выполняло работы в октябре, ноябре, декабре 2015 года. Основания считать, что при выполнении работ в пользу заказчика - ООО "РН-Автоматика" - руководству ООО "Уральская Северная Компания" было достоверно известно о неплатёжеспособности ООО "РН-Автоматика" у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Конкурсным управляющим должника указанное обстоятельство не доказано.

Исходя из вышеизложенного, Станкевич М.В. вполне обоснованно рассчитывал на возможность гашения задолженности перед иными кредиторами после осуществления оплаты выполненных работ дебитором в соответствии с указанными договорами, совокупная задолженность по которым (19 952 140 руб. 35 коп.) превышает общий размер задолженности, возникший у ООО "Уральская Сервисная Компания" перед бюджетом на 01.04.2015 (542 618 руб.) и даже с учетом ее увеличения по состоянию на дату освобождения Станкевича М.В. от занимаемой должности 28.02.2016 (1 578 657 руб. 86 коп.). Доводов о том, что себестоимость выполненных работ несоизмерима с ценой договоров арбитражным управляющим не заявлялось, соответствующие доказательства не представлены.

Также не представлено доказательств того, что обязательства не будут выполнены ООО "РН-Автоматика" в предусмотренные договорами сроки в полном объеме, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что действия Станкевича М.В. по заключению ранее договоров с контрагентом, аффилированность которого по отношению к должнику не доказана, носили мнимый характер без реального намерения исполнять обязательства.

Доказательства гашения дебитором текущей задолженности в полном объеме подтверждается уведомлением N 977 конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" Гавриловой Г.Г., направленного в адрес ООО "Уральская Сервисная компания" 04.06.2019.

Между тем, погашение дебиторской задолженности прекратилось ввиду возбуждения в отношении ООО "РН-Автоматика" 03.12.2015 дела о несостоятельности (банкротстве), введение в отношении должника процедуры банкротства неоднократно откладывалось (определения суда от 13.01.2015, 27.01.2015, 02.03.2016 по делу N А75-14406/2015), решение о признании ООО "РН-Автоматика" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства состоялось 20.09.2016 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-14406/2015). Однако на указанную дату полномочия Станкевича М.В. в качестве руководителя должника были прекращены, что подтверждается решением Единственного участника ООО "Уральская Сервисная Компания" от 29.02.2016.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, значительная часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Уральская Сервисная Компания" - 19 688 057 руб. 97 коп., сформировалась после 29.04.2016, то есть в период после прекращения полномочия Станкевича М.В.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что Станкевич М.В. когда-либо являлся участником или учредителем ООО "Уральская Сервисная Компания", освободился от должности руководителя должника, понимая сложность финансового состояния общества и предвидя наступление признаков объективного банкротства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие признаков объективного банкротства должника также подтверждено тем, что на указанный период (01.05.2015 -28.02.2016) у должника имелись следующие активы:

- автомобиль УА3390945, гос. peг. N Х597ТУ86. VIN ХТТ390945А0489716, 2010 года выпуска:

- автомобиль УА3390945, гос. peг. N К560АХ186, VIN ХТТ390945Е0413214, 2014 года выпуска;

- автомобиль УА3390945, гос. peг. N Х598ТУ86, VIN ХТТ390945А0489420, 2010 года выпуска:

- автомобиль УА3390945, гос. peг. N Х596ТУ86, VIN ХТТ390945А0489728, 2010 года выпуска;

- автомобиль УА3390945, гос. peг. N К558АХ186, VIN ХТТ390945Е0412785, 2014 года выпуска;

- автомобиль УА3390945, гос. peг. N К559АХ186, VIN ХТТ390945Е0413204, 2014 года выпуска;

- автомобиль УАЗЗ 90945, гос. per. N К562АХ186, VIN ХТТ390945Е0412480, 2014 года выпуска.

- автомобиль NISSAN NAVARA, гос. peг. N К296АХ186, VIN VSKCVND40U0541424, 2013 года выпуска;

- автомобиль ШЕВРАЛЕ NIVA 212300, гос. peг. N К928УН86, VIN X9L21230080209774, 2007 года выпуска;

- автомобиль УАЗ 220695-04, гос. peг. N Х061ХК86, VIN ХТТ220695С0455735, 2012 года выпуска;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 463,7 кв.м., расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, дом 6а помещение 2, кадастровый N 86:20:0000000:3222;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, дом 6а помещение 6, кадастровый N 86:20:0000000:3210;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, дом 6а помещение 5, кадастровый N 86:20:0000000:3214.

Информация об указанном имущества отражена в инвентаризационных описях конкурсного управляющего от 25.10.2017 (публикация в ЕФРСБ N 2184954 от 26.10.2017), из которых следует, что большая часть из указываемого имущества фактически имеется в наличии (отсутствуют только два автомобиля).

Согласно сведениям финансовой отчетности ООО "Уральская Сервисная Компания", финансовые показатели стабильны (кроме чистой прибыли), стоимость внеоборотных активов на конец 2015 составляла 12 962 000 руб., на конец предыдущего года составляла 10 188 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.05.2015, вследствие чего в указанной части доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, неподтвержденными объективными и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, статьями 61.12 Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Станкевичем М.В. виновных, противоправных действий (бездействия) по необращению с заявлением о признании должника банкротом, не находит оснований для привлечения Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона в редакции N 134-ФЗ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в обжалуемой части - в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уральская Сервисная Компания" Андреева Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Станкевича Михаила Викторовича и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" денежных средств в сумме 21 266 715 руб. 83 коп. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В данной части в заявлении конкурсного управляющего надлежит отказать, поскольку не доказаны основания для привлечения Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба Станкевича М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2019) Станкевича Михаила Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года по делу N А75-13576/2016 в обжалуемой части (в части привлечения Станкевича М.В. к субсидиарной ответственности) изменить - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" Андреева Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должник Станкевича Михаила Викторовича и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" денежных средств в сумме 21 266 715 руб. 83 коп. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова