Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-8391/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-4465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-13576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8391/2020) Сапрыкина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года по делу N А75-13576/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Андреева Юрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" (ОГРН 1098604001594, ИНН 8604046348),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" (далее - ООО "УСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Юрий Владимирович (далее - Андреев Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении ООО "УСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Ю.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСК" бывших руководителей должника Сапрыкина Андрея Валентиновича (далее - Сапрыкин А.В.) и Станкевича Михаила Викторовича (далее - Станкевич М.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, Сапрыкин А.В. и Станкевич М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Сапрыкина А.В. и Станкевича М.В. солидарно в пользу ООО "УСК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 21 266 715 руб. 83 коп., с Сапрыкина А.В. в пользу ООО "УСК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 475 400 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сапрыкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Сапрыкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "УСК" денежных средств в сумме 21 266 715 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлен расчет задолженности ООО "УСК" перед кредиторами на сумму 21 266 715 руб. 83 коп., в составе данной суммы учтена задолженность по штрафам за период с 10.03.2016 по 09.10.2017, в который Сапрыкин А.В. не являлся генеральным директором должника;

- само по себе наличие у ООО "УСК" кредиторской задолженности не свидетельствует о его неплатежеспособности, тем более учитывая, что в спорный период у должника имелись активы в виде десяти единиц техники, нежилых помещений;

- у Сапрыкина А.В. имелись основания считать возможным погашение ООО "УСК" задолженности перед кредиторами в связи с наличием у него дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика") в крупном размере, которая в период с февраля 2016 года погашалась дебитором, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-14406/2015.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Сапрыкина А.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.10.2020, поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2020, представитель Сапрыкина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.12.2020. Указанным определением Сапрыкину А.В., конкурсному управляющему предложено представить суду акты приема-передачи в конкурсную массу транспортных средств, сделки по отчуждению которых были признаны недействительными определениями от 23.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 по настоящему делу (7 определений); копии материалов исполнительного производства (в том числе результаты исполнительного производства, протоколы исполнительских действий и т.п.) по истребованию от Сапрыкина А.В. документации должника на основании определения от 18.01.2018 по настоящему делу; конкурсному управляющему также предложено в случае возврата транспортных средств в конкурсную массу представить письменные пояснения о том, каким образом отчуждение транспорта само по себе при его последующем возврате в конкурсную массу повлияло на невозможность погасить требования кредиторов полностью или частично; письменные пояснения относительно того, как именно отсутствие документации влияет на невозможность формирования конкурсной массы (ссылки на материалы дела, подтверждающие наличие у должника на момент введения процедур банкротства активов, поиск которых без документации невозможен). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.12.2020, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

От Станкевича А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва с приложением дополнительных доказательств (адвокатских запросов, документов, подтверждающих их отправку адресатам).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 Сапрыкину А.В. предложено представить в материалы дела дополнительные документы, представителем Сапрыкина А.В. направлены адвокатские запросы о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах, о предоставлении конкурсным управляющим ООО "РН-Автоматика" сведений о месте нахождения транспортных средств, о предоставлении Станкевичем М.В. сведений о передаче им бухгалтерской документации должника Сапрыкину А.В., ответы на которые на дату представления ходатайства не поступили.

Кроме того, Сапрыкин А.В. не успел приобрести авиабилеты в целях обеспечения личной явки в заседание суда апелляционной инстанции, у ответчика и его представителя отсутствует достаточное время для подготовки отзыва на письменные пояснения конкурсного управляющего исх. N 137 от 11.12.2020.

Вместе с тем запрошенные представителем Сапрыкина А.В. у третьих лиц посредством направления адвокатских запросов сведения значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку соответствующие сведения и документы имеют косвенное отношение к информации, которую суд апелляционной инстанции предложил представить Сапрыкину А.В. определением от 22.10.2020, их содержание не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции на 17.12.2020 исключительно для целей проверки конкретных доводов ответчика о том, что отчужденные должником по оспоренным в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам транспортные средства были возвращены в конкурсную массу ООО "УСК".

Однако, как следует из ходатайства Сапрыкина А.В., Сапрыкин А.В. не только не указал на предполагаемые им к представлению в арбитражный суд доказательства, подтверждающие возвращение имущества в конкурсную массу должника, но, напротив, изменил прежнюю позицию на новую, согласно которой соответствующие транспортные средства им возвращены не были, однако в указанном обстоятельстве отсутствует вина ответчика по причине прекращения 25.10.2016 его полномочий единственным участником ООО "УСК" Шиловым Геннадием Владимировичем (далее - Шилов Г.В.).

Соответствующий довод Сапрыкина А.В. обоснованным не является по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом его заявление ответчиком в связи с изложенными выше обстоятельствами также не может являться основанием для отложения судебного заседания либо объявления в нем перерыва.

Необходимость обязательного личного участия ответчика в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Письменные пояснения конкурсного управляющего исх. N 137 от 11.12.2020 поступили в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр", при этом Сапрыкиным А.В. не подтверждено, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с данными процессуальными документами с использованием указанной системы, тем более учитывая, что сам Сапрыкин А.В. представляет документы в суд апелляционной инстанции (в частности ходатайство об отложении судебного заседания) с использованием данной системы.

С учетом приведенных обстоятельств Сапрыкиным А.В. также не обоснована невозможность подготовки и направления в суд апелляционной инстанции письменных возражений на пояснения конкурсного управляющего исх. N 137 от 11.12.2020 до начала заседания суда апелляционной инстанции 17.12.2020.

Учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству Сапрыкина А.В. об отложении судебного заседания дополнительных доказательств (адвокатских запросов, документов, подтверждающих их отправку адресатам), поскольку сами по себе эти запросы не относятся к обстоятельствам, раскрыть которые было предложено ответчику при отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий, Сапрыкин А.В., Станкевич М.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Сапрыкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "УСК" денежных средств в сумме 21 266 715 руб. 83 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)N и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "УСК" от 29.02.2016 полномочия генерального директора Станкевича М.В. прекращены, на должность генерального директора назначен Сапрыкин А.В. (том 1, лист дела 22).

Полномочия генерального директора Сапрыкина А.В. прекращены 18.09.2017.

Таким образом, Сапрыкин А.В. являлся контролирующим должника лицом.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения Сапрыкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на непередачу Сапрыкиным А.В. ему документации ООО "УСК" в сентябре 2017 году (решение о признании должника банкротом 21.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 у Сапрыкина А.В. истребованы документы и имущество ООО "УСК".

Однако до настоящего времени бывшим руководителем Сапрыкиным А.В. документы и имущество ООО "УСК" конкурсному управляющему не переданы.

При этом никаких доказательств уважительности причин неисполнения определения ответчик суду не представил, причин этого непредставления не раскрыл.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Сапрыкиным А.В. не представлено доказательств передачи им документов и имущества должника конкурсному управляющему, пояснений относительно такого бездействия и уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 64 и 126 Закона о банкротстве, тогда как конкурсным управляющим доказан факт невозможности надлежащего ведения процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов в силу отсутствия документов и имущества должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление Андреева Ю.В. в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Сапрыкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСК" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно необоснованности или незаконности данного вывода арбитражного суда апелляционная жалоба Сапрыкина А.В. не содержит.

Кроме того, конкурсный управляющий вменял в вину Сапрыкину А.В. значительное уменьшение в период осуществления им руководства ООО "УСК" активов должника в связи с совершением им в 2016 году недействительных на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.03.2016 по 28.09.2016 ООО "УСК" под руководством Сапрыкина А.В. совершены сделки по отчуждению практически всего принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016, заключенный ООО "УСК" и Сапрыкиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сапрыкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "УСК" транспортное средство: СHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, цвет: зелено-коричневый металлик, VIN: Х9L212300E0510802;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2016, заключенный ООО "УСК" и Сапрыкиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапрыкина А.В. в конкурсную массу ООО "УСК" денежных средств в сумме 130 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016, заключенный ООО "УСК" и Сапрыкиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сапрыкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "УСК" транспортное средство: СHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, идентификационный номер VIN: Х9L212300E0511629;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2016, заключенный ООО "УСК" и Сапрыкиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сапрыкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "УСК" транспортное средство: ГАЗ-32212 автобус класса В, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер VIN: Х96322120F0782411;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенный ООО "УСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная Компания", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная Компания" в конкурсную массу ООО "УСК" денежных средств в сумме 160 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2016, заключенный ООО "УСК" и Сапрыкиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сапрыкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "УСК" транспортное средство: ГАЗ 27527, 2015 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер VIN: Х96275270F0790663;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 признано недействительным соглашение об отступном от 17.06.2016, заключенное ООО "УСК" и Шиловым Г.В. (единственный участник должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шилова Г.В. в конкурсную массу ООО "УСК" денежных средств в сумме 7 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "УСК" перед Шиловым Г.В. в сумме 7 000 000 руб.

При этом все указанные выше договоры заключены с причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "УСК", привели к отчуждению принадлежавшего должнику дорогостоящего имущества, что установлено приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Данные сделки совершены в период осуществления Сапрыкиным А.В. полномочий единоличного исполнительного органа должника, в свою пользу единственного участника должника Шилова Г.В., заинтересованного к должнику лица - общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная Компания", а также самого Сапрыкина А.В.

Представитель Сапрыкина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2020 указывал, что отчужденные должником по приведенным выше сделкам транспортные средства были якобы возвращены в конкурсную массу ООО "УСК" во исполнение определений арбитражного суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В целях проверки данного довода Сапрыкина А.В. суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Сапрыкину А.В., конкурсному управляющему представить акты приема-передачи в конкурсную массу транспортных средств, конкурсному управляющему также предложено в случае возврата транспортных средств в конкурсную массу представить письменные пояснения о том, каким образом отчуждение транспорта само по себе при его последующем возврате в конкурсную массу повлияло на невозможность погасить требования кредиторов полностью или частично.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения исх. N 137 от 11.12.2020 с приложением дополнительных документов, согласно которым в конкурсную массу ООО "УСК" Сапрыкиным А.В. возвращены только три транспортных средства: СHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, цвет: зелено-коричневый металлик, VIN: Х9L212300E0510802, СHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, идентификационный номер VIN: Х9L212300E0511629 и ГАЗ-32212 автобус класса В, 2014 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер VIN: Х96322120F0782411 (соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 11.07.2016, датированные 19.04.2019, акты приема-передачи от 14.06.2019, 12.01.2020).

Остальное имущество, отчужденное по указанным выше сделкам, в конкурсную массу ООО "УСК" не возвращено, равно как денежный эквивалент его стоимости, в связи с чем основания считать причиненный ответчиком ущерб возмещенным в полном объеме отсутствуют.

Как было указано ранее, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как утверждает сам ответчик, к моменту его утверждения руководителем должника, ответчик не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако к моменту открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не получил от ответчика никакого имущества или документации. Которые бы позволили ему наполнить конкурсную массу и только после оспаривания сделок конкурсный управляющий смог ее сформировать в незначительном размере.

Поэтому в результате совершения ООО "УСК" в преддверие его банкротства вредоносных сделок под влиянием Сапрыкина А.В. кредиторам был причинен существенный вред.

По оспоренным сделкам в пользу аффилированных лиц и в пользу самого Сапрыкина А.В. выводились ликвидные основные средства (спецтехника) должника, доход от хозяйственной эксплуатации которых также выведен из коммерческого оборота должника с момента совершения сделок в пользу тех же лиц.

После совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обратное из материалов дела не следует. Поэтому сделками с аффилированными лицами был причинен существенный вред кредиторам.

Содержащийся в ходатайстве Сапрыкина А.В. об отложении судебного заседания от 17.12.2020 довод о том, что полномочия генерального директора ООО "УСК" Сапрыкина А.В. были прекращены решением единственного участника ООО "УСК" Шилова Г.В. от 25.10.2016, в связи с чем он не мог влиять на процесс возвращения отчужденных по признанным недействительными сделкам должника транспортных средств в конкурсную массу, несостоятелен.

Во-первых, из материалов настоящего дела не следует наличие между Сапрыкиным А.В. и Шиловым Г.В. какого-либо конфликта, способного обусловить принятие Шиловым Г.В. такого решения.

Во-вторых, частично имущество должника по указанным выше сделкам под руководством Сапрыкина А.В. было отчуждено в пользу Шилова Г.В. (соглашение об отступном от 17.06.2016, заключенное ООО "УСК" и Шиловым Г.В.), который явился выгодоприобретателем по указанной сделке в ущерб правам конкурсных кредиторов должника, то есть выведение имущества ООО "УСК" в преддверие его банкротства осуществлялось Сапрыкиным А.В. при участии Шилова Г.В.

В-третьих, Сапрыкиным А.В. не подтверждено, что после 25.10.2016 (дата принятия Шиловым Г.В. решения о прекращении полномочий ответчика, на которое ссылается последний) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была исключена запись о Сапрыкине А.В., как о генеральном директоре ООО "УСК".

При этом в случае если соответствующая запись из ЕГРЮЛ исключена не была не по его воле, Сапрыкин А.В. имел возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений в части генерального директора ООО "УСК".

Так, согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом следует учитывать, что, действуя разумно и добросовестно, Сапрыкин А.В. должен был принять меры к включению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений в части Сапрыкина А.В., как генерального директора ООО "УСК", в случае если таковая сохранялась в ЕГРЮЛ после 25.10.2016.

Однако на принятие им таких мер ответчик не ссылался, доказательства их принятия в материалы дела не представлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы и считает недостоверным его утверждение о прекращении его полномочий руководителя должника с 25.10.2016 года.

Кроме того, к указанному моменту все существенные сделки, направленные на вывод активов, были уже совершены ответчиком, поэтому его фактическое прекращение полномочий было вызвано им же созданной ситуацией фактической ликвидации должника без соблюдения прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Сапрыкин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСК" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что Сапрыкиным А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, согласно заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника исх. N 16-19/068497 от 14.06.2017 (том 1, листы дела 40-42) задолженность в размере свыше трехсот тысяч рублей по денежным обязательствам возникла у должника с 01.01.2015: согласно таблице расчета пени за период с 01.01.2015 по 10.09.2015 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 542 618 руб., которую должник был обязан уплатить до 01.01.2015, просроченная задолженность свыше трех месяцев образовалась 01.04.2015.

Станкевич М.В., как руководитель должника, после установления факта неплатежеспособности последнего, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), то есть не позднее 01.05.2015, однако руководитель должника установленную законом обязанность не исполнил.

Задолженность ООО "УСК" к моменту вступления в должность следующего руководителя должника - Сапрыкина А.В. - увеличилась и составила 1 578 657 руб. 86 коп., что усматривается из требования об уплате недоимки от 10.02.2016 со сроком уплаты до 02.03.2016.

Сапрыкин А.В., являясь директором должника с 29.02.2016, приняв бухгалтерские документы, проанализировав их и установив факт неплатежеспособности должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем признаков неплатежеспособности, то есть не позднее 29.04.2016.

После 01.05.2015 и до возбуждения дела о банкротстве у должника возникли обязательства в размере 21 266 715 руб. 83 коп.

После 29.04.2016 у должника возникли обязательства в размере 19 688 057 руб. 97 коп., исходя из расчета 21 266 715 руб. 83 коп. - 1 578 657 руб. 86 коп.. - задолженность ООО "УСК" на момент вступления в должность Сапрыкина А.В. по требованию об уплате недоимки от 10.02.2016, следовательно, размер субсидиарной ответственности Сапрыкина А.В. по обязательствам должника составляет 19 688 057 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Сапрыкин А.В., будучи руководителем ООО "УСК", осведомленным о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и бюджетом в размере, превышающем порог возникновения признаков банкротства предприятия, с заявлением о признании ООО "УСК" несостоятельным (банкротом) не обратился, с таким заявлением в арбитражный суд 09.11.2016 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, таким образом, Сапрыкиным А.В. нарушены положения статей 9, 10 Закона о банкротстве (действовавшие на дату возникновения признаков банкротства у ООО "УСК"). При этом суд первой инстанции указал, что с 29.04.2016 у должника возникли обязательства в размере 19 688 057 руб. 97 коп., следовательно, размер субсидиарной ответственности Сапрыкина А.В. по обязательствам должника составляет 19 688 057 руб. 97 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Сапрыкин А.В. был назначен единоличным исполнительным органом должника решением единственного участника ООО "УСК" от 29.02.2016.

С учетом обычно необходимого новому руководителю юридического лица для ознакомления с делами общества и оценки его финансового состояния времени (3 месяца по аналогии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, соответствующая обязанность возникла у Сапрыкина А.В. 29.02.2016 + 3 месяца = 29.05.2016, должна была быть им исполнена не позднее 29.05.2016 + 1 месяц = 29.06.2016.

В то же время Сапрыкин А.В., в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, с заявлением о банкротстве ООО "УСК" в арбитражный суд не обратился.

Вместе с тем согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи права требования к должнику возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами либо не возникли бы.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми либо вообще не возникли бы, так как они, зная о плачевном состоянии должника, не стали бы вступать с ним в правоотношения, либо требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение конкретных кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, в том числе и потому, что они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

С учетом сказанного, момент возникновения обязательств должен определяться на основании положений Закона о банкротстве, касающихся разграничения реестровых и текущих обязательств.

К тому же в размер субсидиарной ответственности, возникшей по данному основанию, по общему правилу не должны включаться текущие обязательства, поскольку, во-первых, наличие текущих обязательств презюмируется и в случае своевременной подачи заявления, а во-вторых, кредиторы по текущим обязательствам вступили в отношения с должником в ситуации раскрытой неплатежеспособности, то есть их права несвоевременной подачей заявления не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена Сапрыкиным А.В. не позднее 29.06.2016, следовательно, с указанной даты и надлежит определять размер обязательств должника, который в случае своевременного обращения руководителя либо являлся бы текущей задолженностью, либо требований бы вообще не возникло.

Как усматривается из материалов дела, объем таких обязательств составляет 10 563 220 руб. 32 коп..

К таковым относится возникшая у ООО "УСК" во втором полугодии 2016 года обязанность по уплате обязательных платежей (по налогам с налоговым периодом, равным кварталу, учитываются 2-3 кварталы (апрель-июнь 2016 года, июль- сентябрь 2016), так как налоговый (расчетный) период по ним истек после 29.06.2016, по налогам с налоговым (расчетным) периодом, равным месяцу, учитываются обязательные платежи с июня 2016 года, так как налоговый (расчетный) период по ним истек после 29.06.2016): страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 в сумме 5 608 055 руб. 16 коп. (4 645 419 руб. 82 коп. + 913 905 руб. 95 коп. + 20 336 руб. 54 коп. + 4 392 руб. 85 коп. + 24 000 руб. ); страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2016 в сумме 1 464 609 руб. 31 коп. (1 216 587 руб. 65 коп. + 248 021 руб. 66 коп.); налог на доходы физических лиц за 2 и 3 кварталы 2016 года в сумме 684 707 руб. + 349 805 руб. = 1 034 512 руб.; НДС за июль-октябрь 2016 года в сумме 570 700 руб. + 570 700 руб. +570 702 руб. + 529 734 руб. = 2 241 836 руб.; платежи по страховым взносам за 9 месяцев 2016 в сумме 214 207 руб. 85 коп.(том 1, листы дела 40-42), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2017 по настоящему делу)).

Следовательно, Сапрыкин А.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСК" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму свыше 10 563 220 руб. 32 коп..

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что размер вреда, причиненного Сапрыкиным А.В. в связи с необращением им в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "УСК", значения для разрешения настоящего спора, по существу, не имеет в связи с необходимостью учитывать следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (аналог пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за непередачу документации и совершение вредоносных сделок на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве (пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзацев 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отсутствие иного толкования норм права, содержащихся в Законе о банкротстве и составляющих институт субсидиарной ответственности, Верховным Судом РФ, необходимость в дополнительной проверке доводов о наличии оснований для привлечения Сапрыкина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в том числе необходимость выявления в данном случае конкретных обязательств по которым контролирующее должника лицо несет ответственности по указанному основанию) в условиях установления судом апелляционной инстанции оснований для привлечения Сапрыкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСК" в соответствии с подпунктом пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы Сапрыкина А.В. в соответствующей части не могут повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения Сапрыкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСК" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года по делу N А75-13576/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Андреева Юрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" (ОГРН 1098604001594, ИНН 8604046348), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8391/2020) Сапрыкина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова