Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-30419/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-6287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкина,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ФСК ЕЭС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-6287/19, принятое судей Давледьяновой Е.Ю., по иску ПАО ФСК ЕЭС к АО "Технолизинг" о взыскании 2 385 250 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Торопина Е.А. (по доверенности от 07.02.2019 г.); от ответчика Рябошапко Е.С. (по доверенности от 17.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Технолизинг" 2 256 089 руб. 12 коп. расходов, связанных с выполнением работ по изготовлению технологических условий, 149 371 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 14.11.2018 г., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (заявитель) обратился к истцу с заявкой от 15.09.2015 г. N 17-01/60 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергетических установок заявителя, расположенных по адресу: Амурская область, р-н Сковородинский, г. Сковородино.

Заявка на технологическое присоединение была принята истцом в работу, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 28.09.2015 г. N МА-5641.

В последующем, между сторонами подписано соглашение N 61/СТП о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2016 г., которым стороны определили порядок взаимодействия до заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также в случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Истец после получения заявки ответчика на технологическое присоединение выполнило мероприятия по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором.

В порядке, предусмотренном п. 15 Правил технологического присоединения, ПАО "ФСК ЕЭС" подготовило и направило в адрес АО "Технолизинг" технические условия от 16.12.2015 г. Письмом от 21.09.2017 г. N 17-01/077 ответчик уведомил истца об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

По результатам рассмотрения данного обращения, истец письмом от 13.12.2017 г. N МА-7463 направил в адрес ответчика соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.3 соглашения N 61/СТП, подписанного между сторонами в отсутствие разногласий, заявитель обязуется, в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему соглашению известить сетевую организацию об отказе способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получение указанного уведомления.

Согласно п. 2.3.4 соглашения, заявитель обязуется, в течение 5 рабочих дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении расходов в соответствии с п. 2.1.3 настоящего соглашения, возместить сетевой организации понесенные расходы. Возмещение расходов производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 6 настоящего соглашения. Датой исполнения заявителем обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В силу п. 2.4.1 соглашения заявитель имеет право отказаться от заключения договора об осуществлении технологического присоединения и (или) исполнения обязательств по настоящему соглашению до окончания срока действия настоящего соглашения при условии возмещения сетевой организации понесенный ей расходов в соответствии с п.п. 2.3.3-2.3.4 соглашения.

Как указывает истец, на основании заявки АО "Технолизинг" на технологическое присоединение ПАО "ФСК ЕЭС" выполнило мероприятия по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором. В связи с аннулированием ответчиком своей заявки, ПАО "ФСК ЕЭС" не имело возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения, что не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий.

Истец полагает, что ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно Общество в силу требований ст.ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать сетевой компании понесенные расходы.

Таким образом, по утверждению истца, общая сумма его расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 2 256 089 руб. 12 коп.

Истцом в материалы дела также представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.11.2018 г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, технические условия были направлены ответчику, однако данное утверждение документально не подтверждено материалами дела.

Как следует из положений п.п. 3, 15, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Таким образом, вопреки доводам истца, технические условия от 16.12.2015 г., как отдельный документ, не имеют самостоятельного назначения и не могут рассматриваться в качестве основания для покрытия каких-либо затрат;

Также из материалов дела не усматривается, что истец не направлял ответчику предложение заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение в отсутствие заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в жалобе ссылается на письмо N МА-7463 от 13.12.2017 "О направлении соглашения" с приложением приказа ФТС России от 23.12.2014 г. N 2387-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы", а также с приложением калькуляции затрат ПАО "ФСК ЕЭС", однако доказательств, подтверждающих направление документов, подтверждающих понесенные им расходы, не представлено.

Доказательств направления ответчику истцу решения уполномоченного органа исполнительной власти в области госрегулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, как того требует п. 30.4. Правил N 861, истцом также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ставка тарифа не может корректно отражать издержки истца, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам сетевой организации. Калькуляцию затрат истец не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют процессуального значения, поскольку суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно оказано.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в жалобе, по своей сути, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-6287/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков