Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-30419/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-6287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкина,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потеминой Марии Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. по делу N А40-273639/18, Никоновой О.И., по иску Потеминой Марии Александровны к ООО "НЬЮ ФИТ" о признании договора коммерческой концессии N12\2017-ДКК от 05.12.17г. недействительным и взыскании 214 000 руб. в качестве возврата полученного по договору, 277 981 руб. 66 коп., в качестве возмещения причиненных убытков, 28 766 руб.03 коп. в качестве процентов по денежному обязательству и за пользование чужими денежным средствами, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемина Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Фит" о признании договора коммерческой концессии N 12\2017-ДКК от 05.12.2017 г. недействительным и взыскании 214 000 руб. в качестве возврата полученного по договору, 277 981 руб.66 коп. в возмещение причиненных убытков, 28 766 руб. 03 коп. процентов по денежному обязательству и за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Нью Фит" и Индивидуальным предпринимателем Потеминой М.А. подписан договор коммерческой концессии N 12/2017-ДКК.

В качестве паушального взноса истец уплатила правообладателю сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2017 г. N N 71, 72, а также понес расходы по уплате платежа роялти в размере 14 000 руб., что подтверждается распечаткой онлайн переписки и чеком об оплате платежа роялти от 09.06.2018 г.

Как указывает истец, правообладатель не предоставил пользователю право на использование Системы, а также конфиденциальную информацию либо доступ к ней. Сайт www.new-fit.ru не работает, на нем отсутствует информация о студии Индивидуального предпринимателя Потеминой М.А.

Кроме того, как указывает истец, товарный знак "NEWFIT", а также договор коммерческой концессии не зарегистрированы в предусмотренном законом и договором порядке.

Из существа договора следует, что правообладатель имеет исключительные права, которые продает пользователю за определенную плату и периодические платежи роялти.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ввел пользователя Индивидуального предпринимателя Потемину М.А. в заблуждение относительно прав правообладателя и фактически договор коммерческой концессии (франчайзинга) заключен под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными сведениями относительно существования у правообладателя прав на товарный знак "NEWFIT"

Отсутствие зарегистрированного товарного знака "NEWFIT" делает невозможным передачу прав на этот товарный знак кому бы то ни было, в том числе и Индивидуальному предпринимателю Потеминой Марии Александровне, что, в свою очередь, по мнению истца, делает невозможным исполнение договора коммерческой концессии от 05.12.2017 г. N 12/2017-ДКК.

По мнению истца, указанный договор коммерческой концессии от 05.12.2017 г. N 12/2017 не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договоров такого рода, а именно не указано существующее исключительное право на товарный знак, подлежащее предоставлению пользователю (п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов в связи с неправомерным использованием ответчиком денежных средств за период с 06.12.2017 г. по 12.11.2018 г. день подачи иска, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 583 руб. 15 коп., и согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 14 383 руб. 15 коп.

Ущерб, причиненный истцу недействительностью сделки, составляет 277 981 руб. 66 коп. и состоит из расходов, которые истец понес для оказания услуг в сфере фитнеса (проведение занятий по физической культуре и спорту) согласно обязательным требованиям правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "Нью Фит".

Как указывает истец, он вынужден был поменять имеющиеся в помещении двери на белые, как того требовал правообладатель, окрасить стены в цветовую гамму, определяемую ответчиком, обустроить интерьер в соответствии с графическим планом ответчика, используя список рекомендованных поставщиков, оформить фасад помещения согласно руководству по использованию элементов фирменного стиля NEWFIT.

Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно существования у Общества с ограниченной ответственностью "Нью Фит" прав на товарный знак NEWFIT. На момент заключения договора у ответчика отсутствовали какие-либо права на данный товарный знак, о чем свидетельствует распечатка онлайн переписки и распечатка с сайта ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Таким образом, на момент заключения договора коммерческой концессии ответчик знал, что не сможет выполнить свои обязательства по договору.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам истца, а вывод о несостоятельности доводов истца в связи с несоответствием норм права, подлежащим применению, не обоснован.

Вместе с тем, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность представленных сторонами доказательств, на основе которых сделаны правомерные и обоснованные выводы. В решении мотивированы основания, послужившие отказом в иске. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод истца о взаимоисключающих выводах суда также является несостоятельным.

В основу обжалуемого решения суда первой инстанции положен именно договор коммерческой концессии, нормы материального права применены правильно, а указание на договор о сотрудничестве не влияет на резолютивную часть обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4.3. договора при исполнении своих обязательств по договору Индивидуальный предприниматель Потемина М.А. получает специальную подготовку и Конфиденциальную информацию, узнает производственные секреты, которые выходят за рамки имеющихся у него в настоящее время.

При этом истец не отрицает, что такая подготовка и Конфиденциальная информация имеют большое значение для развития ЭМС-Студии и дают ей преимущества в конкурентной борьбе.

По условиям п. 11.1. договора Общество с ограниченной ответственностью "Нью Фит" не предоставляет и не делает каких-либо заявлений, гарантий или обещаний в отношении полезности знаков правообладателя.

На момент заключения договора товарный знак NEWFIT проходил экспертизу в ФИПС и данных о регистрации или об отказе у общества не имелось, в связи с чем, в договоре сторонами согласовано, что он подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти Российской Федерации по интеллектуальной собственности, которая производится обществом в течение шести месяцев с даты получения свидетельства о регистрации товарного знака.

Поскольку довод истца о том, что его ввели в заблуждение о наличии/отсутствии зарегистрированного права ответчика на товарный знак, не подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания договора от 05.12.2017 г. N 12/2017-ДКК недействительным и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Предмет договора установлен разделом 2 договора, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Нью Фит" предоставляло Индивидуальному предпринимателю Потеминой М.А. право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Обществу исключительных прав, в том числе право на использование Системы и Конфиденциальной информации, поименованных в п. 2.2 настоящего договора, а Индливидуальный предприниматель обязался уплатить обусловленное договором вознаграждение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный договор фактически был сторонами исполнен, оказанные ответчиком услуги, вытекающие из положений договора, были приняты истцом без замечаний, что подтверждается электронной перепиской (вацап) об обучении в соответствии с планом, о передаче огромной базы путем направления ссылки на почту истца, которая является Стандартами по договору. В базе содержались документы, которые полностью давали возможность работать с нуля без трудозатрат и денежных вложений на юриста, бухгалтера, маркетолога, дизайнера, копирайтера, фотографа.

Во исполнение п.п. 1.6, 2.1. договора ответчик осуществил первоначальное очное обучение с 13 по 14 декабря 2018 г., что отвечает всем признакам договора об оказании услуг (план и фото с этого дня обучения, а также переписку между сотрудниками и истцом).

Студия в Белгороде имеет свой инстаграмм https://www.instagram.com/newfitbelgorod, из которого усматривается, что фотоматериалы и макеты, переданные истцу, использовались в социальных сетях активно. Студия была размещена на сайте в соответствии с договором, даже поступали заявки с сайта на пробную тренировку в студию в Белгороде, однако сайт был взломан, поэтому пришлось перенести на другое доменное имя newfit.vip, где студия истца есть в перечислении студий.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. согласно счету N 71 от 30.11.2017 г. как паушальный взнос, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 г. N 2 и 150 000 руб. согласно счету от 30.11.2017 г. N 72, как оплату за рекомендации по открытию студии для оказания СОД с использованием оборудования для ЭМС-тренировок согласно платежному поручению от 30.11.2017 г. N 3.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчиком, а истец принял его исполнение без претензий по срокам, качеству и объемам их оказания.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Выводы суда основаны на положениях спорного договора и представленных доказательств.

Поскольку денежные средства уплачены истцом по договору, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о применении ст.ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов. Причинная связь между расходами истца с действиями ответчика истцом также не доказана. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Иные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, положенных в основу решения.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-273639/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков