Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8947/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2019 г. N Ф09-8567/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-8285/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шальнева Н.В.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи принял участие арбитражный управляющий Миляков Д.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290, далее - ООО "Агрио", должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В. (после отстранения Пахомова А.С.).

Определением суда от 25.11.2015 по ходатайству арбитражного управляющего Борисова А.В. суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением от 21.04.2016 арбитражный управляющий Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Миляков Д.В.

Определением от 28.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения требования о завершении конкурсного производства обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора по делу - ООО "Агрорус и Ко" судебных расходов в размере 1 278 545,04 руб., из которых: 870 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 29.06.2016 по 04.12.2018, 408 545,04 руб. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротстве за счет собственных средств.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2019, Миляков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, судом не учтен ряд доказательств, имеющих значение для дела, суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам по делу, определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что у должника в конкурсной массе имелось имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на возмещение понесенных расходов и у управляющего не было оснований обращаться в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов. Апеллянтом сделана ссылка на то, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Чеснокова Е.П. в размере 8 213 377,47 рублей, был возвращен автомобиль Mitsubishi Outlander. Таким образом, по мнению апеллянта, исходя из размера конкурсной массы должника и размера понесенных расходов у заявителя не было оснований заявлять ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства.

Также апеллянт указал, что в тексе гарантийного письма ООО "Агрио и Ко", которое датировано 10.02.2016 (в период когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Лакомов А.В.), указано, что общество обязуется гарантировать оплату расходов на процедуру конкурсного производства должника, но не указано, что данное письмо распространяет свое действие только на арбитражного управляющего Лакомова А.В. Таким образом, по мнению апеллянта, гарантийное письмо распространяет свое действие и на арбитражного управляющего Милякова Д.В.

Апеллянт также отметил, что кредиторами не оспаривались затраты и вознаграждение арбитражного управляющего на общих собраниях кредиторов, на которых присутствовал представитель кредитора, ООО "Агрио и Ко" утвердил без замечаний отчет конкурсного управляющего и предложение о завершении процедуры банкротства должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка действиям ответчика в ходе процедуры банкротства должника, его позиции выраженной ранее, не учтены доводы заявителя об отсутствии возражений ответчика на заявленные требования заявителя в ходе процедуры конкурсного производства должника.

До начала судебного заседания от ООО "Агрио и Ко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств его направления (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ). Отзыв оглашен в заседании.

ООО "Агрио и Ко" в своем отзыве отметило, что заявителем по делу о банкротстве должника является Чесноков Е.П.; в рамках настоящего обособленного спора судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агрио и Ко" о замене ответчика на Чеснокова Е.П. и привлечении Чеснокова Е.П. как соответчика на основании процессуальной позиции Милякова Д.В.; письмо ООО "Агрио и Ко", на которое ссылается арбитражный управляющий Миляков Д.В., не может являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку является односторонней сделкой в отношениях между ООО "Агрио и Ко" и Лакомовым А.В., в нем отсутствуют лимиты и иные условия возмещения судебных расходов. Таким образом, ООО "Агрио и Ко" не несет обязательств по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылка на одобрение понесенных расходов на собрании кредиторов правового значения не имеет, поскольку такое решение не означает согласия на возмещение понесенных расходов. В рамках дела о банкротстве ООО "Агрио", ООО "Агрорус и Ко" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милякова Д.В., выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов при проведении конкурсного производства, а выданная Лакомову А.В. доверенность отозван в связи с недобросовестным исполнением им полномочий по доверенности (одобрении соответствующих действий Милякова при отсутствии указаний об этом со стороны доверителя).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Миляков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий исполнял, возложенные на него судом обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.06.2016 (дата определения об утверждении конкурсного управляющего) по 25.02.2019 (дата опубликования резолютивной части о завершении процедуры банкротства).

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на вознаграждение иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства за счет кредитора ООО "Агрорус и Ко", управляющий Миляков Д.. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По расчету управляющего, судебные расходы составили 1 278 545,04 руб., из которых: 870 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 29.06.2016 по 04.12.2018; 408 545,04 руб. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротстве за счет собственных средств (т.1, л.д. 6-7, 52-53).

В обоснование заявленного требования управляющий указывал, что в письме от 10.02.2016 генеральным директором ООО "Агрорус и Ко" гарантировано возмещение судебных расходов, связанных с банкротством должника в случае недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, понесенных им затрат на аренду помещения, почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на привлеченных лиц, расходы на связь и прочие.

В материалы дела 18.03.2019 управляющий представил оригинал данного письма (т.1, л.д. 45).

Арбитражный управляющий указал, что за время конкурсного производства размер судебных расходов, связанных с банкротом должника, за период с 29.06.2016 по 28.02.2019 составил 649 202,04 руб.

Частично расходы были погашены в размере 240 657 руб. за счет денежных средств должника, поступивших на расчетный счет от реализации имущества, а именно: - 6 692 руб. - комиссия за введения счета Банк ВТБ (ПАО), - 71 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему Лакомову А.В., 14 000 руб. - оплата привлеченному лицу Илющенко А.В. на основании договора от 01.07.2017, конкурсный управляющий Миляков Д.П. за счет собственных средств понес расходы в размере 408 545 руб. 04 коп., которые подлежат возмещению (649 202,04 руб. -240 657 руб.).

В обоснование заявленного размера требований арбитражный указывает, что им произведена оплата: 18 502 руб. - публикация на ЕФРСБ, 1 932 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы по оценке имущества, 10 868,04 руб. - командировочные расходы с 09.10.2016 по 11.10.2016; 4 000 руб. - оплата эвакуатора, 15 000 руб. - оплата вскрытия замков, 10 700 руб. - расходы по страхованию имущества должника, 115 500 руб. - услуги по договору хранения от 23.07.2017, 174 000 руб. - услуги аренды помещения по договору с ООО "РПП "Консул", 20 000 руб. - услуги по проведению торгов в соответствии с договором с ООО "ЮА"Консул", 33 343 руб. - по договору от 01.07.2016 оказания услуг Илющенко А.В., 1 7000 руб. расходы на нотариуса.

Кредитором заявлено ходатайство (получено посредством электронной почты 26.04.2019) о прекращении производства по обособленному спору, указывая, что спорное письмо является односторонней сделкой и не может быть принято как согласие на финансирование всей процедуры банкротства. По мнению кредитора, действуя добросовестно, арбитражный управляющий Миляков Д.В. должен был выяснить источник финансирования процедуры банкротства в период, когда у должника не было выявлено имущество в размере, достаточном для погашения судебных расходов. Поскольку с данным требованием арбитражный управляющий в суд не обращался, то в силу статьи 59 Закона о банкротстве все непогашенные расходы обязан возместить заявитель по делу - Чесноков В.П.

Кроме того, кредитором заявлено требование (поступило 26.04.2019 посредством электронной почты) о приостановлении производства по обособленному спору до принятия судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милякова Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Миляковым Д.В не соблюден порядок, предусмотренный Законом о банкротстве, возложения на кредитора обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, в связи с чем, применению подлежат общие нормы, согласно которым данные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества, за счет заявителя, ООО "Агрорус и Ко" не является заявителем по делу.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность выявления конкурсным управляющим фактов недостаточности или отсутствия имущества должника. При обнаружении факта недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры.

Таким образом, риск осуществления Миляковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, возлагается на самого арбитражного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника велась на протяжении длительного времени - 31.05.2012 по 25.02.2019, то есть более шести лет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что конкурсному управляющему было известно имущественное состояние должника, при обнаружении арбитражным управляющим Миляковым Д.В. факта недостаточности имущества должника, для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чего им осуществлено не было.

Конкурсным управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора должника - ООО "Агрорус и Ко" судебных расходов (вознаграждение, иные расходы, связанные с банкротом должника), ссылаясь на отсутствие у должника имущества на погашение судебных расходов и представление данным кредитором гарантийного письма на финансирование процедуры.

Кредитор с заявленными требованиями не согласен, указывая, что он не является заявителем по делу и не представлял в материалы дела гарантийного письма, свидетельствующего о согласии финансировать всю процедуру банкротства, спорное письмо было адресовано лишь одному из арбитражных управляющих - Лакомову А.В. и не может рассматриваться как согласие на финансирование всей процедуры банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего на гарантийное письмо от 10.02.2016 обоснованно не принята во внимание в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ данных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что согласие на финансирование в обязательном порядке должно содержать сумму финансирования.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, вопрос перед лицами участвующими в деле относительно возможности продолжения процедуры банкротства не ставился, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не давалось, денежные средства на депозитный счет суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не вносились.

Из материалов дела следует, что за всю процедуру банкротства ни Лакомовым А.В., ни Миляковым Д.В., ни ООО "Агрорус и Ко" в материалы дела о банкротстве не представлялось гарантийное письмо ООО "Агрорус и Ко" от 10.02.2016 о финансировании процедуры.

Анализ содержания письма показал, что данное письмо не было адресовано арбитражному управляющему Милякову Д.В., не адресовано суду, рассматривающему дело о банкротстве, а выдано на имя конкурсного управляющего Лакомова.

При этом, спорное письмо не содержит суммы финансирования. Доказательств принятия управляющим Миляковым мер к выяснению суммы финансирования у кредитора не имеется.

Следовательно, представленное гарантийное письмо нельзя рассматривать в качестве обязательства по финансированию процедуры банкротства в отношении должника, так как в данном письме в нарушение абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не указана конкретная сумма финансирования.

В своем отзыве ООО "Агрорус и Ко" указало, что ни при возбуждении дела о банкротстве дела о банкротстве, ни при назначении Миляков Д.В. конкурсным управляющим ООО "Агрорус и Ко" не давало согласия на возмещение судебных расходов. Письмо ООО "Агрорус и Ко", будучи односторонней сделкой (адресовано только Лакомову А.В., а не в адрес Милякова Д.В. или суда в рамках дела о банкротстве), не может распространятся на Милякова Д.В.

Также ООО "Агрорус и Ко" отметило, что в течение длительного периода времени осуществления полномочий конкурсного управляющего Мидяков Д.В. не ставил перед обществом вопроса о возмещении понесенных им расходов.

Следовательно, данное письмо само по себе не подтверждает согласия кредитора на финансирование, а конкурсный управляющий в данной ситуации несет риск не получения вознаграждения и судебных расходов с должника.

Ссылки на отсутствие оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу не принимаются.

Сам по себе факт включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности Чеснокова Е.П. в сумме 8 213 377,47 рублей (постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016) не означает реальность получения денежных средств из конкурсной массы дебитора, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, возможности последующего формирования конкурсной массы Чеснокова Е.П., ввиду того, что в отношении Чеснокова Е.П. было возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 01.04.2016 по делу N А47-1943/2016).

Принятые меры по оспариванию сделки по продаже автомобиля также не гарантируют поступление денежных средств или имущества в достаточном для погашения судебных расходов размере в конкурсную массу должника, поставлены в зависимость от возможности фактического исполнения судебного акта, иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение отчета конкурсного управляющего и принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства, а также "одобрение расходов" ООО "Агрорус и Ко" на собрании кредиторов, не является согласием на возмещение судебных расходов со стороны кредитора.

Кроме того, кредитор пояснил, что выданная Лакомову А.В. доверенность отозвана (уведомление от 13.03.2019, т.1, л.д. 63), в связи с недобросовестным исполнением им полномочий по доверенности (одобрение соответствующих действий Милякова при отсутствии указаний об этом со стороны доверителя), действия его в интересах Милякова.

Лакомов А.В., на имя которого кредитором выдано спорное гарантийное письмо о финансировании, сначала был конкурсным управляющим должника, а впоследствии являлся представителем кредитора по доверенности от 18.08.2016 на срок до 17.08.2019 (с широким кругом полномочий, т.3, л.д. 29-30), представлял интересы кредитора на собраниях кредиторов, на которых заслушивались отчеты управляющего, рассматривались вопросы утверждения сметы расходов и фактически понесенные расходы (что следует из анализа протоколов собраний, размещенных на ЕФРСБ, например, публикации от 10.10.2018, 20.12.2018), именно Лакомов А.В., действуя от имени кредитора, в отзыве на ходатайство о завершении конкурсного производства указывал на: обоснованность расходов управляющего, представление всех документов, подтверждающих несение расходов, представление гарантийного письма, содержащего обязанность оплатить расходы (т.1, л.д. 48). Между тем, обоснованность несения расходов (в том числе на привлеченных специалистов) оспаривается кредитором в жалобе на действия управляющего (т.1, л.д. 106-109).

При этом, несмотря на позицию кредитора ООО "Агрорус и Ко" в данном обособленном споре, Лакомов А.В., действуя от имени кредитора ООО "Агрорус и Ко", представил отзыв, в котором признал требования арбитражного управляющего Милякова обоснованными (т.3, л.д. 28).

С учетом указанных обстоятельств, признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, в данном случае, по мнению апелляционного суда, не усматривается.

Также материалами дела установлено, что ООО "Агрорус и Ко" не является заявителем по делу о банкротстве, судебный акт, возлагающий на данное лицо обязанности по несению судебных расходов не принимался, данное лицо не согласно нести судебные расходы.

ООО "Агрорус и Ко" обращалось в суд с ходатайством о замене ответчика, однако определением от 12.04.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истец - арбитражный управляющий заявил возражения (т.2, л.д. 145-147). В данной части возражений жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский