Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-2660/19

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лексина Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2660/2019

на определение от 25.03.2019

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ООО "САХМЕДПОМ" Болдина В.А. о взыскании с Лексина Анатолия Александровича убытков, причиненных ООО "САХМЕДПОМ" в размере 12 901 803 рублей 97 копеек,

по заявлению Капелюха Василия Адамовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Лексина А.А.: Харитонович С.В. (по доверенности от 02.10.2018 сроком действия до 22.05.2021, паспорт);

от Капелюха В.А.: Шилов И.П. (по доверенности от 22.08.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "САХМЕДПОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО "САХМЕДПОМ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 28.03.2018.

Временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решении объявлена 19.04.2018) ООО "САХМЕДПОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве 14.08.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "САХМЕДПОМ" Болдина В.А. о взыскании с Лексина Анатолия Александровича, являющегося 50 %-ным участником ООО "САХМЕДПОМ" и лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, убытки, причиненные ООО "САХМЕДПОМ" в размере 12 901 803 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Лексина А.А. в пользу должника взыскано 12 901 803 рублей 97 копеек причиненных убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лексин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Отмечает, что наличие установленной судом возможности определять действия ООО "САХМЕДПОМ" не свидетельствует о том, что такая возможность была реализована Лексиным А.А., поскольку помимо ответчика лицами, контролирующими действия должника в спорный период, также являлись бывший генеральный директор Черкасов М.В. (ныне умерший) и участник общества Капелюх В.А. Ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками и генеральным директором общества. Суд необоснованно принял пояснения Черкасова В.М., заинтересованного в исходе дела. По мнению апеллянта, ответственность за перечисление денежных средств на счет ООО "Энергосервис" несет генеральный директор Черкасов В.М. Полагает бездоказательными доводы конкурсного управляющего о том, что распоряжение о переводе денежных средств осуществлялось с IP-адреса ООО "Энергосервис", так как согласно представленным в материалы дела доказательствам основной шлюз (с IP адресом) действительно находился по адресу г. Южно-Сахалинск, Комсомольская 245-В, но принадлежал ООО "Сахмедпомощь" (ИНН 6501254279 - компания Капелюха В.А.) на основании договора N А14/14345 от 10.06.2014 на предоставление интернета провайдером ООО "СолнцеТелеком", что подтверждается судебными актами по делу N А59-3702/2016, согласно которым в спорный период времени ООО "Сахмедпомощь" находилось по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 245-В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба Лексина А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2019. В судебном заседании 04.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2019, о чем вынесено протокольное определение от 04.06.2019. Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание отложено на отложено на 09.07.2019. Определением суда от 09.11.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "САХМЕДПОМ" Болдина В.А., Капелюха В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.11.2019 представитель Лексина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Капелюха В.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Лексин А.А. являлся 100 %-ным участником ООО "САХМЕДПОМ" в период с 30.01.2004 по 02.12.2007, в период с 21.12.2012 по настоящее время являлся 50 %-ным участником ООО "САХМЕДПОМ", что подтверждается прилагаемой автоматизированной копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

В ходе проведения в отношении ООО "САХМЕДПОМ" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлены факты незаконного вывода Лексиным А.А. активов должника в пользу ООО "Энергосервис", в котором он является 100 %-ным участником.

В период с января 2013 по 21.10.2015 с банковских счетов ООО "САХМЕДПОМ" на счета ООО "Энергосервис" (ИНН 6501153344, 100 %-ный участник - Лексин А.А.) перечислены денежные средства в сумме 11 323 558 рублей. Факт незаконного вывода денежных средств должника на счета принадлежащего Лексину А.А. ООО "Энергосервис" по сфальсифицированному договору аренды подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу N А59-948/2016 от 28.06.2017. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суду от 28.06.2017 по названному делу с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "САХМЕДПОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 582 508 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 142 рублей, всего 10 601 650 рублей.

По делу N А59-3049/2017 в пользу должника с ООО "Энергосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 10.05.2018 составили 2 300 153 рублей 97 копеек. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 13.12.2017.

В этой связи, конкурсный управляющий, считая, что противоправные недобросовестные действия Лексина А.А., совершенные с целью извлечения выгоды исключительно для себя лично, являющегося в период вывода активов должника 50 %-ным участником ООО "САХМЕДПОМ" и лицом, определяющим действия юридического лица, повлекли причинение убытков ООО "САХМЕДПОМ" на сумму 12 901 803 рублей 97 копеек, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Установив, что Лексиным А.А. через иные компании (ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпомощь"), учредителем в которых он является, осуществлялись систематические действия по выводу активов должника, а вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению непосредственно Лексиным А.А., как лицом, по указанию которого, и в чьих интересах были совершены названные действия, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Лексина А.А. в пользу должника сумму причинных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, на участнике должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных в отношении должника - ООО "САХМЕДПОМ" и ООО "Энергосервис", следует, что Лексин А.А. является участником ООО "САХМЕДПОМ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %, а также участником ООО "Энергосервис" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %.

Судебными актами по делу N А59-948/2016 (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суду от 28.06.2017 по делу N А59-948/2016 с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "САХМЕДПОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 582 508 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 142 рублей, всего 10 601 650 рублей) и по делу N А59-3049/2017 (решением от 14.09.2017 по делу N А59-3049/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 и суда кассационной инстанции от 03.05.2018, с ООО "Энергосервис" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 10.05.2018 составили 2 300 153 рублей 97 копеек) установлен факт неосновательного ввода денежных средств ООО "САХМЕДПОМ" в пользу ООО "Энергосервис". Следовательно, как верно казано судом первой инстанции, в настоящем деле подлежит установлению тот факт, что именно недобросовестные действия Лексина А.А., как участника общества, повлекли для общества данные убытки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, арбитражным судом по различным делам уже были установлены факты незаконного вывода денежных средств со счетов ООО "САХМЕДПОМ" на счета подконтрольной Лексину А.А. ООО "Энергосервис" (дело N А59-948/2016, дело N А59-3354-22/2017) и его супруги ИП Лексиной И.В. (дело N А59-3703/2016, дело N А59-3354-6/2017).

При этом, в делах N А59-3703/2016, N А59-3354-6/2017 фигурировала сфальсифицированная доверенность, якобы выданная на имя Браташ А.В. за подписью директора ООО "САХМЕДПОМ" Черкасова В.А., по которой Браташ А.В. от имени должника заключила фиктивный договор с ИП Лексиной И.В. - супругой Лексина А.А. с целью вывода денежных средств за аренду помещений.

Ранее Лексин А.А. уже пытался по фиктивному договору займа между ООО "САХМЕДПОМ" и Лексиным А.А. включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО "САХМЕДПОМ" на сумму 5 146 786 рублей 79 копеек. Договор займа, акты сверки по договору займа, сомнительно подтверждающие задолженность перед Лексиным А.А., от имени ООО "САХМЕДПОМ" по доверенности, которая на самом деле никогда обществом не выдавалась, были подписаны Браташ А.В., на тот период времени работавшей в ООО "САХМЕДПОМ" бухгалтером.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора (N А59-3354-14/2017) судом установлено, что начиная с июля 2014 года, согласно кассовой книге, денежные средства в кассу общества поступали от Лексина А.А. на счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Начиная с 23.07.2014, из кассы общества Лексину А.А. выдавались наличные денежные средства со ссылкой на этот же счет, причем в основном размер выданных денежных средств полностью соответствует полученной в кассу общества выручке.

Регулярно в кассовой книге в один день отражается операция и по получению займа от Лексина А.А. и по его возврату Лексину А.А. в большем размере, с учетом иной полученной от покупателей выручки.

Наличие установленных обстоятельств позволяет квалифицировать указанные действия Лексина А.А. в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лексин А.А. в спорный период имел доступ к источнику получения денежных средств. В то же время, в рамках рассмотрения данного обособленного спора установлено, что фактически с середины 2014 года Черкасов В.А. от доступа к денежным средствам (во всяком случае, к наличным) был фактически отстранен.

Указанное полностью подтверждается пояснениями бывшего генерального директора должника Черкасова В.А., данными при жизни в суде и правоохранительным органам.

Так, в материалы дела приобщены копии материалов проверки N 709 пр-16 Следственного отдела по городу Южно-Сахалинску, полученные по запросу суда 17.01.2019, согласно которым Черкасов М.В. (будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) заявил о том, что "в начале 2016 года было установлено, что Лексин А.А. не имея на то законных оснований, в ущерб деятельности ООО "САХМЕДПОМ", перевел на счета принадлежащего ему ООО "Энергосервис", а фактически похитил и присвоил денежные средства, принадлежащие ООО "САХМЕДПОМ", якобы причитающиеся за аренду помещения, которое фактически ООО "САХМЕДПОМ" у ООО "Энергосервис" не арендовалось, тем самым Лексин А.А. совершил преступление, предусмотренное статьями 160, 158, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В своем отзыве по делу N А59-535/2016 (иск Лексина А.А. об исключении второго участника Капелюха В.А. из состава ООО "САХМЕДПОМ") относительно фактов вывода денежных средств должника в пользу компании, принадлежащей Лексину А.А., Черкасов М.В. указывает: "В течение длительного времени Лексин А.А., пользуясь тем, что электронный ключ от системы банк-клиент ООО "САХМЕДПОМ" находится у него, стал тайно переводить с расчетного счета общества денежные средства на счет собственного предприятия ООО "Энергосервис", с основанием платежей за аренду по неким договорам и счетам, которые я никогда не видел и не подписывал, потому что у этого предприятия ООО "САХМЕДПОМ" никаких помещений никогда не арендовало". Копия указанного отзыва за подписью директора ООО "САХМЕДПОМ" Черкасова М.В. приобщена к материалам дела (т.1, л.д.133-134).

Именно действия Черкасова М.В. по раскрытию информации, способствовавшей восстановлению нарушенных прав ООО "САХМЕДПОМ" и возможности компенсации имущественных потерь общества (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), явилось основанием для отказа в привлечении Черкасова М.В. к ответственности за убытки в рамках дела N А59-5265/2015.

В силу приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснений участник должника Лексин А.А. должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков или подтверждающие отсутствие его вины.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Лексин А.А. со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Также указал, что по делам N А59- 948/2016 и N А59-3049/2017 приняты решения о взыскании денежных средств в размере 12 901 803 рублей 97 копеек в пользу ООО "САХМЕДПОМ" с ООО "Энергосервис", в связи с чем, эти же средства не подлежат взысканию непосредственно с Лексина А.А. в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил возражения Лексина А.А., поскольку Лексин А.А. в силу закона обязан действовать добросовестно как в интересах ООО "Энергосервис", так и в интересах ООО "САХМЕДПОМ", участником которого он является. При этом, суд учел, что Лексин А.А., будучи участником ООО "Энергосервис" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %, незаконно присвоившего денежные средства должника, долгое время являлся и его единоличным исполнительным органом, соответственно именно Лексин А.А. явился выгодоприобретателем незаконного вывода денежных средств должника. То обстоятельство, что вступившие в силу законные акты по делу N А59-948/2016 и по делу N А59-3049/2017 не были исполнены компанией Лексина А.А. даже по вступлению их в законную силу (доказательства фактического исполнения решений суда в материалы дела не представлены, отсутствуют), свидетельствует о недобросовестном поведении Лексина А.А. по отношению к должнику с целью извлечения личной выгоды, подтверждающем противоправное поведение ответчика как причинителя вреда. Данный вывод подтверждается и пояснением представителя Лексина А.А., которая на вопрос суда о причинах непринятия Лексиным А.А. мер по исполнению указанных судебных актов пояснила, что такие меры не принимались в связи с наличием между участниками корпоративного конфликта, что свидетельствует о намеренном неисполнении ООО "Энергосервис", установленной судом обязанности по возврату в пользу ООО "САХМЕДПОМ" убытков.

Представленными доказательствами (в частности: судебные акты и имеющиеся доказательства по делам N А59-948/2016, N А59-535/2016, N А59-5265/2015) и конкретными обстоятельствами дела подтверждается, что Лексин А.А. в период вывода активов должника в пользу подконтрольного ему общества - ООО "Энергосервис" (участником которого со 100 % долей участия в уставном капитале он является) обладал реальной возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания, определял действия ООО "САХМЕДПОМ" (участником которого с 50 % долей участия в уставном капитале он является).

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "САХМЕДПОМ" Болдиным В.А. вины участника должника Лексина А.А. в причинении убытков должнику, факт причинения таких убытков и их размер (12 901 803 рублей 97 копеек) и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями Лексина А.А. по перечислению в пользу ООО "Энергосервис" денежных средств в указанном размере без должного правового основания и в отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "САХМЕДПОМ" Болдина В.А. о взыскании с участника должника Лексина А.А. 12 901 803 рублей 97 копеек причиненных убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив доводы о пропуске срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда Болдин В.А. получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "САХМЕДПОМ".

В рассматриваемом случае, Болдин В.А. утвержден временным управляющим должника 28.11.2017, с настоящим заявлением обратился в суд 14.08.2018, будучи уже конкурсным управляющим, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Также суд учел, что по итогам судебного разбирательства по делу N А59-948/2016 по иску ООО "САХМЕДПОМ" к ООО "Энергосервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 272 508 рублей судом было установлено, что договор аренды объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В от 01.01.2013, во исполнение которого по утверждению ООО "Энергосервис" получена взыскиваемая истцом сумма, был сфальсифицирован ответчиком.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного в силу его фальсификации, ООО "САХМЕДПОМ" в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что этот договор порождает юридические последствия. Следовательно, ООО "САХМЕДПОМ" узнало о нарушении своего права лишь после принятия указанного решения арбитражного суда и вступления его в законную силу, при этом установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений в части выводов суда первой инстанции об обращении конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

По существу все доводы апеллянта сводятся к тому, что фактическое наличие возможности определять действия ООО "САХМЕДПОМ" не свидетельствует о том, что такая возможность была реализована Лексиным А.А., поскольку помимо ответчика лицами, контролирующими действия должника в спорный период, также являлись бывший генеральный директор Черкасов М.В. (ныне умерший) и участник общества Капелюх В.А.; ответственность за перечисление денежных средств на счет ООО "Энергосервис" подлежит отнесению на Черкасова В.М.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, опровергают доводы Лексина А.А. о виновности Черкасова В.М. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы Лексина А.А., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка