Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-9640/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А65-26219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "МодифиК" - представитель Андреев И.В. по доверенности от 25.01.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова В.Р. - представитель Степанищева О.В. по доверенности от 25.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ПСО Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПСО Казань" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26219/2018 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Татдорстрой", ИНН 1619006480, третьи лица: Министерство спорта РФ в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг"; ООО "Ватан".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Логистика" (ИНН 7725753822, ОГРН 1127746277955) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" (ИНН 1619006480, ОГРН 1141675001357) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "СК-Татдорстрой" (ИНН 1619006480, ОГРН 1141675001357) утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2018 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (ИНН 1660056570 ОГРН 1021603643291) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" (ИНН 1619006480, ОГРН 1141675001357) в размере 8 465 736 074 рублей 18 коп. (вх. 70575).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (ИНН 1660056570 ОГРН 1021603643291) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" (ИНН 1619006480, ОГРН 1141675001357) в размере 8 465 736 074 рублей 18 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 июля 2019 года от конкурсного управляющего должника Павлова М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "МодифиК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Представитель ООО "МодифиК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Кротова В.Р. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по делу N А65-26219/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 04.09.2014 г. между ООО "ПСО "Казань" (Генподрядчик) и ООО "Свиягастрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 208/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Соглашением от 30.12.2015 г. о замене стороны в договоре подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 г. стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязательств Подрядчика по договору подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 г. на ООО "СК "Татдорстрой", включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2015 г. к договору подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 г. стоимость работ по договору твердая и составляет 13 388 980 968 руб.

Кроме того, 22.12.2014 г. между ООО "ПСО "Казань" (Генподрядчик) и ООО "Свиягастрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 406/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская".

Соглашением от 16.12.2015 г. о замене стороны в договоре подряда N 406/14-06 от 22.12.2014 г. стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязательств Подрядчика по договору подряда N 406/14-06 от 22.12.2014 г. на ООО "СК "Татдорстрой", включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 11 от 30.11.2017 г. к договору подряда N 406/14-06 от 22.12.2014 г. стоимость работ по договору твердая и составляет 15 215 693 941 руб.

Требование заявителя, в рассматриваемом случае, обосновано наличием задолженности должника по указанным выше договорам подряда а размере 8 465 736 074,18 руб., что подтверждается актами сверки от 31.03.2018 г., представленными в материалами дела платежными поручениями, справками КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПСО Казань" требований, в силу следующего.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, наличие аффилированности между должником и ООО "ПСО Казань" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СК Татдорстрой" является ООО "Ватан", обладающее 100 % долей в уставном капитале. Учредителем ООО "Ватан", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО "ПСО Казань", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества, а также лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПСО Казань" без доверенности является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Таким образом, ООО "СК "Татдорстрой" входит в одну группу с ООО "ПСО Казань", конечным бенефициаром обеих организаций является Зиганшин Равиль Хабибуллович.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что должник и общество с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" входят в одну группу лиц, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016 г, 07 июня 2016 г, 15 июня 2016 г. по делу А65-16767/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объекты в отношении которых заключены договора подряда были сданы и приняты в эксплуатацию.

Заявитель апелляционной жалобы указывая на невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции не дал возможности кредитору подготовиться и представить дополнительные доказательства. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение данного обособленного спора в суде первой инстанции был начато 03.12.2018 г. а окончено 15.05.2019 г. и в ходе рассмотрения суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 г., от 20.02.2019 г., от 04.04.2019 г.). Таким образом, при наличии длительного периода времени для представления доказательств в подтверждение заявленных требований, ООО "ПСО Казань" не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались доказательства следует отметить, что обязанность и право представлять доказательства и обоснование заявленных требований лежит, в соответствии с положениями АПК РФ, на сторонах. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор осуществлял перечисления дополнительного аванса, при наличии как утверждает кредитор неотработанного аванса, на 348 200 000 руб. (платёжное поручение N 902 от 20.04.2018 г.) и на 50 000 000 руб. (платёжное поручение N 1155 от 29.05.2018 г.) уже после появления у должника признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. (резолютивная часть от 18 апреля 2018 г.) по делу N А40-244459/2017, которым с должника в пользу ООО "МК-ЛОГИСТИКА" взыскано 9 185 600 руб. - задолженности, 44 779,80 руб. - неустойки за период с 01.08.2017 г. по 08.09.2017 г., 152 480,96 руб. - неустойки за период с 09.09.2017 г. по 21.02.2018 г. и 69 152 руб. - государственной пошлины. В последующем на основании данной задолженности и судебного акта было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО "МК-Логистика" (ИНН 7725753822, ОГРН 1127746277955).

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по делу N А65-26219/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по делу N А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило