Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 04АП-3298/19

г. Чита

17 июля 2019 г.

Дело N А19-17662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Сибтехника": Артемьев И.Н., по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехника" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-17662/2018 по результатам рассмотрения требования ООО "Сибтехника" (ИНН 3812125538, ОГРН 1103850001310 адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.289/5,кв. 33) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", по делу по заявлении ООО "Сибтехника" (ИНН 3812125538, ОГРН 1103850001310, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 289/5, кв. 33) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПромСервис" (ИНН 3812125577, ОГРН 1103850001573, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 15Б),

принятое судьей Тимофеевой О.Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 в отношении ООО "СтройПромСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошин Юрий Владимирович.

ООО "Сибтехпром" 16.11.2018 обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПромСервис" в размере 1 341 563,63 руб., включающих: 1 070 000 руб. - основной долг; 206 139, 73 руб. - проценты за пользование займом; 65 423,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2018 требование конкурсного кредитора принято судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

27.11.2018 ООО "Сибтехника" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПромСервис" в размере 5 630 000 руб., составляющих сумму основного долга.

Определением от 30.11.2018 требование конкурсного кредитора принято судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.02.2019 объединены для совместного рассмотрения требования ООО "Сибтехника" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 630 000 руб. и 1 341 563,63 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие документов, подтверждающих представление должнику оборудования в аренду, отсутствие заявления об их фальсификации, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по оплате. При этом суд не учел приведенные им доводы и документы в обоснование заявленного требования, сделал выводы без проведения экспертизы по необходимости использования заявленного оборудования в рамках контрактов.

Ссылается на то, что представил документы, подтверждающие возникновение задолженности по договору аренды оборудования и внесение на расчетный счет должника суммы займа, при этом должником обязательства не были исполнены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником договорных обязательств (договора аренды и договора займа).

Так, 09.01.2017 между ООО "Сибтехника" (арендодатель) и ООО "СтройПромСервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования б/н, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1), которое должно использоваться Арендатором в своих производственных целях в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными и условиями настоящего договора, а Арендатор обязуется принять, оплатить временное владение и пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Перечень арендованного имущества поименован в Приложении N 1, это:

- машина направленного бурения МНБ 50.179 - 1 шт. Стоимость аренды 160 000 руб. в месяц;

- машина для забивания труб - 1 шт. Стоимость аренды 60 000 руб. в месяц;

- дизельная электростанция, сварочные посты Denyo DLV 380SS - 1 шт. Стоимость аренды 27 500 руб. в месяц;

- бетоновибратор MASALTA - 1 шт. Стоимость аренды 12 500 руб. в месяц;

- дизельная электростанция, сварочные посты Denyo DLV 180SS - 1 шт. Стоимость аренды 21 500 руб. в месяц.

Итого размер ежемесячной арендной платы 281 500 руб.

Срок аренды с 09.01.2017 по 31.12.2019 года.

В подтверждение задолженности ООО "СтройПромСервис" перед ООО "Сибтехника" в размере 5 630 000 руб. заявитель представил: договор аренды оборудования от 09.01.2017, акт приема-передачи от 09.01.2017, акты оказания услуг по аренде: N 4 от 31.03.2017, N 15 от 30.06.2017, N 26 от 30.09.2017, N 29 от 31.12.2017, N 8 от 31.03.2018, N 13 от 30.06.2018, N 16 от 31.08.2018; счета на оплату; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по август 2018.

Требование кредитора в размере 5 630 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по внесению арендной платы в период с января 2017 по 31 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия фактических (реальных) отношений в рамках заключенного договора.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными исходя из следующего.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник заключил указанный договор аренды не только на заведомо невыгодных условиях, в нарушение интересов самого должника и иных кредиторов должника (предоставление техники в аренду по завышенной цене аренды), но и при отсутствии необходимости аренды техники.

Суд исходил из того, что стоимость аренды за один год превысила стоимость новой техники, что не опровергнуто сторонами. Также суд исходил из отсутствия объективной необходимости аренды транспортных средств у заявителя, поскольку должник обладал необходимой материально-технической базой для выполнения работ на объектах и реально мог осуществлять работу по заключенным договорам подряда своими силами (своим оборудованием). Ссылка апеллянта на необходимость дополнительного привлечения арендованной техники отклоняется апелляционным судом, так как не доказано и это не следует из материалов дела, что собственной материальной базы должнику не было достаточно для осуществления строительных работ. При этом ранее, до заключения спорного договора должник выполнял текущую строительную деятельность и не использовал иную привлеченную (арендованную) технику. Обстоятельств увеличение объема работ, масштабов производственной деятельности для привлечения дополнительной техники не доказано. Также косвенным доказательством мнимости правоотношений свидетельствует и тот факт, что платежеспособный должник оплачивал все иные арендные платежи, кроме задолженности перед ООО "Сибтехника", при этом в бухгалтерской документации должника и кредитора не отражена спорная задолженность по договору аренды.

Такие действия сторон сделки обоснованно расценены судом как недобросовестные, влекущие правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройПромСервис" денежного требования в размере 5 630 000 руб. по договору аренды оборудования от 09.01.2017.

Также требования кредитора основаны на неисполнении должником договора займа N 2 от 18.07.2017 в сумме 1 341 563,63 руб.

18.07.2017 между ООО "Сибтехника" (Займодавец) и ООО "СтройПромСервис" (Заемщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявитель в подтверждение перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ООО "СтройПромСервис" представил платежное поручение N 25 от 19.07.2017 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа (10%) по договору займа N 2 от 18.07.2017". Платежным поручением N 1019 от 01.11.2017 ООО "СтройПромСервис" возвратил частично сумму займа в размере 2 430 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности по договору займа N 2 от 18.07.2017, составил 1 070 000 руб.

Кредитор за пользование займом начислил заемщику проценты в размере 10% годовых, за период с 20.07.2017 по дату введения наблюдения в отношении должника (29.10.2018) в размере 206 139,73 руб.; в силу ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 65 423,90 руб., за период с 01.01.2018 по 29.10.2018.

Таким образом, в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности ООО "СтройПромСервис" перед ООО "Сибтехника" в размере 1 341 563,63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления и в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств реальности сделки.

Так, суд исходил из того, что в бухгалтерской документации должника и кредитора не отражена задолженность по договору займа. Из материалов дела следует, что деятельность заявителя сводится к взаимному обороту денежных средств между ООО "Сибтехника" и ООО "СтройПромСервис" (юридические лица зарегистрированы по одному адресу), при этом как таковой хозяйственной деятельности общество "Сибтехника" не ведет. Анализ представленных в дело выписок по расчетным счетам, свидетельствующий о многочисленных взаимных перечислениях денежных средств, позволил суду прийти к выводу о распределении денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных одним лицам.

Оснований для привлечения заемных денежных средств должником суд также не усмотрел, поскольку задолженности по заработной плате или иной просроченной задолженности у должника на момент заключения договора займа не имелось. Доказательств расходования полученных заемных денежных средств, с учетом наличия у должника достаточных денежных средств на счете, в материалы дела не представлено. При этом в случае наличия такого долга у общества имелась реальная возможность его погасить. Каких-либо объяснений о невозможности погашения столь незначительной суммы займа по сравнению с оборотными средствами должника и его активами, в материалы дела не представлено.

Также суд учел и результаты налоговой проверки, согласно которой установлено, что для оптимизации налогообложения должника, последний на основании документов кредитора, занижал расходы и завышал налоговые вычеты по НДС, путем предоставления недостоверных первичных документов.

С учётом того, что директору Сергееву А.С. за 2017 выплачены дивиденды в размере 675 000 руб., а также принято решение N 13 единственного учредителя от 07.10.2016 о выплате в срок до 31.10.2016 за счет нераспределенной прибыли 2010 - 2014 гг. в размере 1 724 138 руб. и за период 2014 - 2015 в срок до 31.12.2017 в размере 2 959 766,04 руб., апелляционный суд исходит из того, что деятельность должника была прибыльная, объективной необходимости привлечения денежных средств не было.

Несмотря на то, что должник полностью признал требование кредитора, разумных экономических мотивов совершения сделки и поведения стороны в процессе ее исполнения, ни заявитель, ни должник суду не предоставили. Факт перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке при наличии у суда обоснованных сомнений в реальности сделки, не может являться достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что стороны за счет смоделированной дружественными контрагентами конструкции займов создана видимость реальности сделки, в результате которой возникла подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность.

Установленные судом обстоятельства правомерно позволили квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой, а действия сторон не отвечающие стандарту добросовестного поведения, вследствие чего со ссылкой на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о взыскании суммы задолженности по договору займа отказано.

Апелляционный суд полностью соглашается с оценкой установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы как подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение суда не облагается государственно1 пошлиной, она подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехника" из федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-17662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова