Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-6115/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А12-13609/2014 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477, 404121, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 "б"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.10.2014 ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 Алексеев П.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК", конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

12.09.2016 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК".

26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

15.01.2018 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК".

29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в обособленном споре привлечено АО "Энергопроект", определением суда от 14.03.2019 привлечено ООО "Управляющая компания Сварог".

06.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку ООО "Жилищная управляющая компания", выраженную в перечислении 12 458 984,32 руб. на расчетный счет ООО "ЛукойлТеплотранспортная компания" за установку и проверку качества коллективных приборов учета тепловой энергии, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 12 458 984,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с ООО "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета госпошлина 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Сварог" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. в обоснование заявления указывал, что между ООО "УК Сварог" (ранее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса") и ООО "Лукойл-ТТК" (при разделе права по договорам перешли ООО Волжские тепловые сети) были заключены договоры подряда от 01.08.2013 N N 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2228, 13/2-229 на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Данные коллективные приборы учеты должны были быть установлены в многоквартирные дома, которые обслуживало ООО "ЖУК", с собственниками жилых и нежилых помещений которых были заключены договоры управления.

Также данные приборы учета должны были перейти в собственность управляющей компании с момента установления.

ООО "ЖУК" в исполнение обязательств, предусмотренных ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечислило на расчетный счет ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" денежные средства в размере 12 458 984,32 руб. за установку приборов учета в рамках договоров подряда от 01.08.2013 NN 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2-228, 13/2-229.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не исполнило обязательств по установке приборов учета в многоквартирные дома, которые обслуживало ООО "ЖУК", с собственниками жилых и нежилых помещений которых были заключены договоры управления. Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 12 458 984,32 рублей были перечислены необоснованно.

В соответствии с протоколом от 25.03.2016 N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", на котором приняты решения о реорганизации Общества в форме выделения ООО "Астраханские тепловые сети" и ООО "Волжские тепловые сети".

В соответствии с передаточным актом (с учетом приложений к нему) права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" переданы в ООО "Астраханские тепловые сети" (в части деятельности филиала Общества в г. Астрахань); ООО "Волжские тепловые сети" (в части деятельности филиала Общества в г. Волгоград (Волжский).

В соответствии с протоколом от 01.07.2016 N 2 внеочередное общее собрание участников ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" приняло решение об изменении наименования Общества на ООО "Ростовские тепловые сети" и внесении изменений в Устав Общества. 08.08.2016 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Ростовские тепловые сети" является правопреемником по правам и обязательствам ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе обязательства по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 N 13/2-225, N 13/2-226, N 13/2-227, N 13/2-228, 13/2-229.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона о банкротстве Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что в порядке названной главы данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальном основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (пункт 17).

Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (в настоящее время ООО "Ростовские тепловые сети"), как правопредшественник ООО "Волжские тепловые сети", заключило договоры подряда от 01.08.2013 N 13/2-225, N 13/2-226, N 13/2-227, N 13/2-228, N 13/2-229, N 02-261, N 03-261 с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (правопредшественником АО "Энергопроект"), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами результатов конкурса, и собственно договорами.

Обязательства по указанным договорам подряда от 01.08.2013 N 13/2-225, N 13/2226, N 13/2-227, N 13/2-228, 13/2-229 N 02-261, N 03-261 ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", являющееся правопредшественником АО "Энергопроект" и ООО "Управляющая компания СВАРОГ", не выполнило надлежащим образом.

В частности, ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" не выполнило обязательства из договора N 12/2-225 от 01.08.2013 не установило 238 из 359 приборов, из договора N 12/2-226 от 01.08.2013 не установило 210 из 261 приборов, из договора N 12/2-227 от 01.08.2013 не установило 105 из 246 приборов, из договора N 12/2-228 от 01.08.2013 не установило 253 из 364 приборов, из договора N 12/2-229 от 01.08.2013 не установило 42 из 45 приборов.

Адреса, по которым не были своевременно установлены приборы учета указаны в объяснении ООО "Ростовские тепловые сети", представленном в материалы дела.

В том числе, АО "Энергопроект" и ООО "УК Сварог" не выполнило обязательств из договоров 01.08.2013 N 13/2-225, N 13/2-226, N 13/2-227, N 13/2-228, N 13/2-229, N 02-261, N 03-261 по установке общедомовых приборов учета, а именно, не были выполнены работы по нижеуказанным адресам. Для выполнения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии были привлечены подрядные организации (в том числе для пусконаладочных работ и поверки по 84 приборам). Также по отдельным адресам была установлена невозможность установки прибора учета.

Для надлежащего выполнения работ, предусмотренных договорами подряда от 01.08.2013 N 13/2-225, N 13/2-226, N 13/2-227, N 13/2-228, N 13/2-229, был привлечен в качестве подрядчика ООО "ИК КамЭнерго" на основании договора N 16/2-182 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах от 30.06.2016, заключенного между ООО "ИК КамЭнерго" и ООО "Волжские тепловые сети". Также было привлечено ООО "ЭТОС" на основании договора N16/2-93 от 06.06.2016, заключенного между ООО "ИК КамЭнерго" и ООО "Волжские тепловые сети".

Выполнение работ и установка приборов учета по указанным адресам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами ввода в эксплуатацию приборов учета, отчетом о выполненных работах договору от 30.06.2016 N 1 68/2-182, документами о выполнении ООО "ЭТОС" работ на основании договора N 16/2-93 от 06.06.2016.

Вместе с тем, не подтверждается возникновение обязательства управляющей компании перед ООО "РТС" в обозначенном в требовании объеме.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, положение об оплате работ с рассрочкой в течение 5 лет установлено исходя из содержания ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано: "Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином -собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки."

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанных нормативных актов за установленные приборы учета расчет должен быть произведен в срок не более 5 лет.

То обстоятельство, что положениями договоров в части проведения оплаты подрядчику после поступления денежных средств от потребителей, оплата услуг исполнителя (подрядчика) поставлена в зависимость от оплаты данных услуг потребителями заказчику, которые стороной по сделке не являются, не нарушает закона, в частности, обусловленность обязанности по оплате внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует вероятность наступления, не противоречит выраженной в п.1 ст.702 ГК РФ сущности договора подряда как возмездного договора. Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Указанные условия не делают возможность отсрочки оплаты оказанных услуг бессрочной, и не ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или третьих лиц и не превращают возмездный договор в безвозмездный, поскольку договором предусмотрен предельный срок, после которого обязанность уплатить возникает независимо от наличия дополнительных условий.

Таким образом, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" исполнила обязательства по установке приборов учета в полном объеме, установив приборы учета посредством привлеченных подрядных и субподрядных организаций ООО "ИК КамЭнерго" и ООО "ЭТОС".

Представленные судебные акты N А12-29485/2017 и А12-29785/2017, которыми установлен факт выполнения работ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как из представленных в материалы дела документов, усматривается, что оспариваемые денежные перечисления на расчетный счет ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" имели назначение "оплата по договору ресурсоснабжения за ГВС (горячее водоснабжение) и отопление". Предоставленные конкурсным управляющим документы не содержат доказательств того, что спорные перечисления были совершены за установку приборов учета в рамках договоров от 01.08.2013 N 13/2225, N 13/2-226, N 13/2-227, N 13/2-228, 13/2-229, следовательно, и доказательств необоснованного обогащения ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина